Решение по делу № 2-1090/2015 от 22.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исмакаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску М* к Р*, О* третье лицо О* о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присуждённой судом,

УСТАНОВИЛ:

М* обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В следствии незакрытия кранов перед батареями на трех стояках системы отопления по адресу: адрес при пуске отопления произошло залитие адрес, принадлежащей ему, в результате которого данной квартире был причинен ущерб, что подтверждается Актом на пролитие адрес от дата С целью определения стоимости ущерба имуществу он обратился в О* В соответствии с Экспертным заключением № №... «Самарское бюро экспертиз и исследований» от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: адрес, с учетом физического износа материалов составляет ***. В соответствии с Экспертным заключением № №... «Самарское бюро экспертиз и исследований» от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залитая, расположенной по адресу: адрес по результатам дополнительного осмотра дата г., с учетом физического износа материалов составляет ***. За составление Экспертных заключений он оплатил *** рублей. В соответствии с действующим законодательством, при эксплуатации системы центрального отопления жилых домов необходимо поддерживать давление в инженерных системах. Если система не герметична и где то имеется протечка, давление в системе падает, и это видно на приборах измерения давления, по результатам которых эксплуатационный персонал должен сразу отключить систему отопления и немедленно устранить утечку воды. О* падение давление, по не понятным причинам, зафиксировано не было, с учетом того, что система была не герметична, вода через открытые краны в адрес выливалась и затапливала квартиры в течении длительного времени, что привело к причинению значительного ущерба его квартире. В соответствии с п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. дата в адрес О* была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба. В Ответ на претензию от О* поступило письмо (исх. №... от дата г.) в соответствии с которым в выплате суммы ущерба было отказано. дата в адрес Р* была отправлена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба, которая была получена дата г., что подтверждается уведомлением о доставке. Ответ на претензию до настоящего времени не поступал, денежные средства не перечислялись. Просил суд определить степень вины каждого из ответчиков - О*, Р* Взыскать с О* Р* в свою пользу сумму ущерба, причиненного квартире, в размере ***., расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере ***. Взыскать с Р* в свою пользу расходы по оплате телеграммы в размере ***. Взыскать с О* в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Впоследствии требования искового заявления уточнил просил суд определить степень вины каждого из ответчиков - О*, Р* Взыскать с О*, Р* в свою пользу сумму ущерба, причиненного квартире, в размере *** пропорционально степени вины каждого из ответчиков; Взыскать с О* Р* в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков; Взыскать с Р* в свою пользу расходы по оплате телеграммы в размере ***; Взыскать с О* в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; Взыскать с О* в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; Взыскать с О* Р* в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков; Взыскать с О* Р* в свою пользу расходы по оплате доверенности в размере *** рублей пропорционально степени вины каждого из ответчиков; Взыскать с О* Р* в свою пользу государственную пошлину в размере *** пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца П*, действующий на основании доверенности адрес5 от дата г., просил суд принять последнее уточнение исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с соответчиков сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 50% степени вины каждого, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление общей нотариальной доверенности, суммы уплаченной госпошлины, взыскать с Р* расходы по отправке телеграммы, с О* компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время последствия пролития в квартире истца устранены частично, не отремонтированы только потолки. Отметил, что квартира истца была повреждена в результате залития, вследствие открытых кранов в квартире Р* Согласно ст. 401 ГК РФ, в данном случае была грубая неосторожность собственника помещения, так как краны не были закрыты в результате этого произошла протечка. Однако, считал, что данная статья применяется и к управляющей компании. Поскольку они не исполнили надлежащим образом работы по заполнению системы отопления водой. Более того, не отследили момент прорыва. Учитывая, что смотреть за приборами давления – монометрами является обязанностью слесарей дома, а так же тот факт, что слесари сообщили о том, что они не следили за монометрами ни в момент пуска, ни после обнаружения аварии, говорит о том, что они недобросовестно исполняли свои обязанности. Не отследили вовремя протечки в квартире ответчицы Р*, что привело к увеличению размера ущерба квартире истца. Более того, инженер пояснила, что слесаря-сантехники на включение системы отопления, заполнение системы отопления, выходят двое. Один из которых находится внизу у монометра, а другой должен находиться на чердаке и следить, как происходит заполнение системы отопления. В данном случае из пояснений слесарей следует, что они ходили вдвоем и не следили за монометром. Это говорит о том, что они не выполняли инструкции своего инженера и требования постановление Госстроя №170, что опять же является халатностью. Более того, свидетели М* и М* пояснили, что на приборах учета невозможно определить спад давления. В то время, как инженер пояснила, что на монометрах спад давления виден. А если большой прорыв, это точно должно было быть видно. Однако же никто это не обнаружил. То есть вода лилась в течении полутора часов, даже после окончания максимального срока опрессовки.

В судебном заседании ответчик Р*, ее представитель К*,, действующая на основании доверенности адрес0 от дата г., требования искового заявления с учетом уточнений не признали, просили суд отказать в полном объеме, поскольку, считали, что вина Р* отсутствует. Пояснила, что дата инженер управляющей компании К* приняла от нее устную заявку о том, что батареи радиаторов сняты ее (Р*) работниками. дата инженер дала ей номера телефонов слесарей для того, что бы она обратилась к ним за установкой батарей на место. Просьба была лишь установить батареи на штатные места, никаких изменений не было. Время аварии так и не зафиксировано, во сколько начала лить вода. Так как в этот день она была в квартире с 10 до 11 час., муж в районе 12 час., а судя по входящим телефонным звонкам, в 12.29, а в 13.35 час. она уже была в квартире. Время сужается. Никто не может подтвердить, что вода текла из ее кранов. Таким образом, время и длительность пролива не установлено. Полагали, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязанностей О* в соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. дата в адрес произошел залив квартир, в результате которого пострадали квартиры, расположенные на 6, 9 и 11 этажах. 16 сентября, как стало известно со слов свидетелей Матюшина, Матюштной и Павлова, в систему отопления заливалась вода. М* пояснил, что до этого дня воды в системе не было 2-3 недели. Если батареи в квартире Р* были сняты с 5 августа, и если с 5 августа в системе была вода, и проливов не было, то можно предположить, что краны на батареях в адрес были закрыты. А если воды в системе не было долгое время, и проводились ремонтные работы, как пояснила директор О* М*, - то перед подачей воды УК обязана была убедиться в том, что все отопительные приборы в доме готовы к запуску системы, и обязана была предупредить жильцов о том, что система будет заполняться водой. Тем более, им известно, что дом новый, еще не все жильцы заселились, во многих квартирах идет ремонт. Оставление системы без воды на длительное время уже является нарушением и доказывает факт ненадлежащего исполнения У* своих обязанностей. Категорически запрещено оставлять систему без воды на длительное время. Это приводит к быстрым процессам разрушения внутри отопительной системы. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №170. Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутри домовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п.2.1.1 Правил общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются    в паспорте    готовности    объекта. Как следует из п. 2.1.5. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. Аналогичные требования по подготовке к сезонной эксплуатации перечислены в Перечне работ в Приложении №... к Договору управления многоквартирным домом, заключенным между *О и Р* от дата *У не убедившись в готовности системы к эксплуатации, не проведя плановый осмотр после проведения ремонтных работ перед отопительным сезоном, начали заполнение системы отопления водой, даже не известив об этом жильцов дома. М* в с/з не отрицала данный факт и пояснила, что «не обязана это делать», что противоречит требованиям закона. Согласно п. дата Пробный пуск системы отопления следует производить после ее опрессовки и промывки. Начало и продолжительность пробных топок должны быть … доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки. Кроме того, согласно п.дата Договора обслуживания, заключенного между жильцами дома и *У УК обязана информировать собственника о перерывах в предоставлении коммунальных услуг за 1 сутки. Таким образом, если бы УК надлежащим образом исполнила свои обязанности и предупредила жильцов о предстоящих мероприятиях по испытанию системы отопления, то пролива бы не произошло. Считали, что Р* надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию своего имущества в исправном состоянии: так дата Р* обратилась к инженеру О* К* по вопросу установки батарей в ее квартире. Та дала Р* телефон слесаря и пояснила, что надо ему позвонить и договориться об установке батарей, что Р* и сделала. В доказательство данного факта к материалам дела приложена распечатка телефонных звонков Р*. Слесарь Павлов в с/з не отрицал, что Р* ему звонила. То есть и слесарь, и инженер знали о том, что в квартире Р* сняты батареи и тем не менее начали заполнение системы водой. О том, что не все заявки жильцов заносятся в журнал заявок, свидетельствует тот факт, что заявка жильцов о проливе 16 сентября также не занесена ни в один из представленных журналов. При установлении лица, виновного в причинении вреда имуществу гражданина, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и причиненным вредом. Представители О* допрошенные в с/з утверждают, что причина залива - незакрытые нижние краны на отопительных приборах в адрес. Однако, никто из допрошенных свидетелей не видел, как из кранов отопительных приборов в кв. Р* текла вода. Слесари Павлов и Матюшин пояснили суду, что после получения заявки о заливе они перекрыли воду во всем подъезде, после чего стали искать причину залива. Войдя в адрес (Р*), они якобы сразу увидели, что краны открыты. Увидеть, открыты или закрыты краны невозможно, так как, во-первых запорное устройство «барашек» находится под пластиковым колпачком, а во-вторых краны были замотаны малярной лентой (об этом говорили свидетели Павлов и Матюшин). Следов от воды на стенах вокруг кранов не было (в с/з обозревалось фото кранов и стен в кв-ре 595, сделанное в день залива). Напротив, на фото видно, что стены около кранов абсолютно сухие. А мокрый - угол, по которому, возможно, и текла вода в квартиру Р*. Между квартирами истца и ответчика находится еще один этаж 10-ый. Как им стало известно, в квартире на 10 этаже была произведена самовольная перепланировка - перенесен санузел (суд отклонил ходатайство о предоставлении сведений о перепланировке). Возможно, самовольная перепланировка явилась причиной залива квартиры истца. Матюшина в с/з пояснила, что в день пролива она заходила только в открытые квартиры, а значит представители О* были не во всех квартирах по данному стояку и утверждать, что причиной залива были лишь незакрытые краны в квартире Р* не могут. Время начала подачи воды, время начала пролива, время перекрытия воды в системе и время устранения причины залива в с/з установить не удалось. Так как показания свидетелей расходятся: так, Павлов показал, что подачу воды начали около 13.00, пролив начался через 1,5 часа. Матюшин утверждает, что пролив начался через 2-3 часа. М* показала, что подачу воды начали до обеда, т.е. до 12.00, а в промежутке с 12 до 13.00 позвонил жилец и сообщил о проливе. Из распечатки телефонных звонков Р* видно, что М* сообщила ей о проливе в 13.29, в 13.35 Р* приехала, краны в ее квартире, как утверждают свидетели, были закрыты, но вода продолжала лить на 6 этаже до 16.30. Это свидетельствует о том, что причиной залива была другая причина.     К* в судебном заседании показала, что дата система отопления была заполнена водой. Краны в квартире Р* не текли. В соответствии с п. 3.1.2.Договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет. В соответствии с п. 3.1.8 Договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества граждан, таких как залив и других, подлежащих экстренному устранению и находящихся в рамках границ ответственности УК и собственника жилого помещения. Указали также, что размер ущерба завышен (наличие и стоимость паркетной доски, указанной в экспертном заключении, в квартире истца не доказана, необходимость замены дверей не подтверждена); экспертиза на предмет образования грибка и плесени не проводилась. Так в экспертном заключении № №... от дата в стоимость восстановительных работ входит стоимость паркета POLARWOOD Дуб TUNDRA стоимостью 110712 руб. В с/з Р* представила образец данной паркетной доски, который, по мнению представителя не похож на то покрытие, которое имелось в квартире истца в момент пролива. Каких-либо чеков или иных платежных документов о приобретении подобного паркета истец не представил ни суду, ни эксперту. Считали, что необходимо исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость паркета POLARWOOD Дуб TUNDRA ***=*** руб.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в сумму компенсации должны входить только реально понесенные расходы. Истец М* в с/з показал, что в настоящее время в его квартире произведен ремонт: стены подготовлены к оклейке обоями, закуплены обои и ламинат, следовательно, возмещению подлежат фактически понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества, однако, истец не представил суду доказательств о стоимости понесенных расходов. В заключении эксперта стоимость завышена - глава 60 ГК РФ (неосновательное обогащение). Полагали, данное заключение эксперта не может быть признано независимым и объективным. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просили отказать в возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по следующим причинам: обследование квартиры истца на наличие биоповреждений не проводилось; анализ содержания жилого помещения истца не проводился; отсутствие отопления по трем стоякам в квартире истца в течение 2-х месяцев после начала отопительного сезона. Таким образом, считают, что отсутствует причинно-следственная связь между наличием плесени в квартире истца и действиями ответчика Р*. Ущерб, образовавшийся в результате воздействия биоповреждений возмещению не подлежит. В акте указано несогласие Р* с наличием в квартире М* плесени. Что касается двери: - нет заключения, что двери непригодны к эксплуатации; чек на покупку дверей приложен до пролива, нет доказательств, что покупал двери снова. Считали, что необходимо вычесть стоимость дверей. В акте не указано повреждение потолка в коридоре и спальне 17 м., что входит в стоимость восстановительного ремонта, а потому подлежит исключению. Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины Р* в причинении ущерба истцу. Также отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Р* и образованием плесени в квартире истца. Ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры необоснованно завышен (глава 60 ГК «Неосновательное обогащение»). Кроме того, К* в судебном заседании показала, что квартира М* была застрахована. Просим суд исковые требования М* к Р* оставить без удовлетворения. Между тем, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению характера повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суду не заявили.

Представитель ответчика О* П*, действующая на основании доверенности от дата г., в судебном заседании уточнённые исковые требования не признала, поскольку считала, что вина управляющей компании в произошедшем событии отсутствует, поясняла, что ни с письменным, ни с устным заявлением о проведении ремонтных работ в своей квартире соответчик Р* к ним не обращалась, просила суд отказать в удовлетворении иска к Управляющей компании в полном объеме.

Представитель третьего лица О* П*, действующая на основании доверенности от дата г., в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований М* отказать. Пояснила, что вина О* в произошедшем пролитии квартиры истца отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования к соответчику Р* подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований к О* следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что М* на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 80,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, 9 этаж, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №....

Собственником квартиры, расположенной по адресу адрес площадью 81,1 кв.м. на 11 этаже является Р*, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата серии №....

Согласно пояснений участников процесса, на дату событий, связанных с проливом квартиры истца, Р* в указанной квартире не проживала, там частично велись ремонтно-строительные работы.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании также следует, управление многоквартирным домом 50 по адрес в адрес осуществляет управляющая компания, а именно - О*

дата между О* и О* заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес, секции 7,8,9,10.

В соответствии с п. 2.1.1 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от дата г., О* (исполнитель) обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме: а) осуществлять техническое обслуживание конструктивных элементов здания и профилактику общих инженерных коммуникаций (за исключением газового оборудования): - обеспечивать освещение мест общего пользования (лестничных клеток, приквартирных и предлифтовых помещений) технических этажей и подвалов; -производить обслуживание ВРУ и этажных щитков; - производить регулировку и наладку систем горячего водоснабжения и отопления; - осуществлять профилактику и ремонт КИП оборудования; -выполнять технические осмотры конструктивных элементов здания и инженерного оборудования; -выполнять планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования (смена прокладок, запорной арматуры, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка кранов, набивка сальников) и конструктивных элементов здания (частичный ремонт кровли, фасада); б) производить своевременную подготовку дома к эксплуатации в осенне-зимний период: - очистка грязевиков, регулировка трехходовых кранов, промывка и гидравлические испытания систем отопления; - промывка теплообменников; -восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных и чердачных помещениях; -частичный ремонт кровли; - замена разбитых стекол во входных дверях, ремонт входных дверей; - установка пружин или доводчиков на входных дверях; в) осуществлять обслуживание общедомовых приборов учета с предоставлением соответствующих документов организациям поставщикам коммунальных услуг; г) поддерживать надлежащее состояние технических этажей, подвалов, технических помещений с целью пожарной и террористической безопасностью, производить уборку мест общего пользования и прилегающей к дому территорию; д) отходы с момента их образования перестают быть собственностью Заказчика и передаются по настоящему договору Исполнителю с последующей оплатой за негативное воздействие в части размещенных отходов производства и потребления; е) осуществлять вывоз ТБО с контейнерных площадок; ж)    обеспечить организацию безопасной эксплуатации и производственного контроля при эксплуатации лифтов в жилом доме на основании заключенного договора со специализированной организацией; з) обеспечивать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы; ж)    обеспечить организацию безопасной эксплуатации и производственного контроля пру эксплуатации лифтов в жилом доме на основании заключенного договора со специализированной организацией; з)    обеспечивать круглосуточную работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, от дата г., заключённого между О* и собственником адрес Р*, управляющая компания, по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику.

Согласно п. 5.4 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, от дата г., управляющая компания несет ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Согласно п. 2.3 указанного договора, состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние определены в технической документации на жилой дом.

В соответствии со ст. 3 указанного договора, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответсвии с условиями настоящего договора и действующего законодательства с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями указанными в настоящем договоре, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов,правил и норм и иных правовых актов и условий (л.д.217).

Согласно п.п. 3.1.2, 3.1.3 Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечивать передачу коммунальных услуг от границ раздела ответственности, установленных между организациями коммунального комплекса и управляющей компанией в многоквартирном доме и предоставление их собственникам помещений.

Сторонами не оспаривалось, что дата комиссией в составе директора О* М*, слесаря П*, а также собственника адрес соответчика по делу Р* составлен акт о том, что дата произошло залитие адрес, вода по всей квартире на высоте 10 см, залитие произошло вследствие того, что в адрес были сняты батареи и не закрыты нижние краны перед батареями во всех комнатах. Заявки в обслуживающую организацию об отключении отопления не поступали. Соответчик Р* не оспаривала, в ходе судебного разбирательства тот факт, что в указанном акте стоит ее подпись.

О* дата был составлен акт на пролитие квартир №№..., согласно которых пролитие произошло по вине владельца адрес вследствие того, что владелец квартиры снял батареи и не закрыл кран перед батареями (нижний кран был открыт перед батареями в трех стояках).

Актом на пролитие адрес по адресу адрес от дата., подписанным инженером О*, слесарем-сантехником и владельцем адрес, на момент осмотра было установлено: 1) Кухня – намокание паркетной доски площадью 10 кв.м., (л.д. 207); потолок (покраска) – отслоение 2м. х 10 см. и 2м х 10 см.; Зал: намокание паркетной доски, площадью 17 кв.м.; на потолке (покраска) отслоение краски 2м х 10 см.; Спальня: намокание паркетной доски, площадью 17 кв.м.; Спальня: намокание паркетной доски, площадью 18 кв.м.; намокание стены (слева от окна) обои -1,5 м.; потолок (гипсокартон) трещина 0,5 м. х 10 см.; Коридор: намокание паркетной доски, площадью 14,5 кв.м.

Также в материалы дела представлены Акты осмотра N №... от дата. (л.д.39-40), N №...1 от дата. (л.д.41-42), а также Акт осмотра N №... от дата. (л.д.77-78), составленные экспертом О* и подписанные лицами, участвующими в осмотре повреждений квартиры истца М* в рамках проведения экспертиз, подписанные в том числе соответчиком Р*, которая, ставя свою подпись согласилась с объемом повреждений зафиксированных экспертом, в том числе при проведении дополнительного осмотра от дата. и от дата., и отраженных в данных актах. Каких-либо замечаний к содержанию актов участники осмотра в том числе и Р* не имели.

Как следует из заключения экспертов № №..., от дата г., составленного О* об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту с учетом физического износа материалов, получивших повреждения в результате залива по адресу адрес, рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом физического износа материалов, поврежденного в результате залива составляет *** рублей.

Кроме того, согласно экспертного заключения № ***, выполненного дата О* стоимость восстановительного ремонта в квартире, повреждённой в результате залития, расположенной по адресу: адрес по результатам дополнительного осмотра дата с учётом физического износа материалов составила *** рублей.

В своих возражениях соответчик Р* ссылалась на несоответствие характера повреждений имущества в квартире истца пролитию, произошедшему дата., а также была несогласна с объемом повреждений и стоимостью восстановительных работ квартиры истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование в том числе своих возражений.

В нарушение данной нормы соответчик Р* не представила суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. В ходе рассмотрения дела ни Р*, ни О* не заявляли суду ходатайства о назначении судебной экспертизы о соответствии характера повреждений имущества М* пролитию, произошедшему дата. и по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонты квартиры истца, получившей повреждения в результате протилия, произошедшего дата

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата г., собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных {общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. а - д п. 2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд РФ установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены; не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от дата N 370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от дата N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от дата N 120-0-0).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями соответчиков, размер убытков. В свою очередь на ответчиков возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В обосновании заявленных требований, истцом представлены доказательства в подтверждение повреждения принадлежащей ему квартиры и находящегося в ней имущества, которое произошло в результате пролития, имевшего место дата г., из квартиры соответчика Р*, что следует из Акта осмотра помещения от дата г., проведённым сотрудниками    директора О* М*, слесаря П*, собственником адрес М*

В соответствии с ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно, ч.4 ст. 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В результате осмотра квартиры было установлен факт причинения ущерба квартире истца. Указанная причина нашла свое подтверждение средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания М* пояснил, что не знаком с истцом М*, работает в О* директором которого является его жена М* дата по адресу: адрес в адрес, расположенной на 11 этаже произошло пролитие, в результате которого были залиты нижерасположенные квартиры. Пролитие произошло по причине того, что в адрес указанного дома были не закрыты краны. На вопрос суда показал, что его жене поступила заявка о залитии квартиры, расположенной на 6 этаже. Он, с супругой проследовали на место залития, где обнаружили течь воды, которая заливала сверху. После чего они перекрыли воду в подъезде и затем выяснили, что течь образовалась в адрес на 11 этаже дома. Из указанной квартиры через порог вытекала вода. В квартиру они вошли после прибытия собственника квартиры Р*, которая открыла им дверь в квартиру. На вопрос пояснил, что указанная квартира была нежилая, в ней проводился ремонт. Собственник квартиры не стала заходить в нее, поскольку все было залита, он вошел в квартиру вместе с напарником П*, с которым они вместе работают слесарями. Войдя в квартиру они увидели, что во всех комнатах нижние краны на батареях не закрыты. Отметил, что нижний кран имеет особенность, он закрывается шестигранным ключом. То есть, если верхний кран просто закрывается, то нижний нужно снять колпачок, закрутить шестигранником, одеть колпачок. Предположил, что, те, кто снимали батареи, просто нижний кран затянули колпачком. Замотали малярным скотчем, как обычно это делают строители и все. На вопрос суда ответил, что в акте о пролитии квартиры его подписи нет, в нем расписался дата. Указал, что до момента пролития в адрес отопление включено не было, поскольку управляющей компанией велась подготовка и плановые работы. Воды в системе не было. Авария произошла в тот момент, когда они окончили свои работы и стали заливать воду в систему. Обычно им сообщали, когда кто-нибудь оставляет заявку на слитие воды, они были в курсе, что идут ремонтные работы. Р* не оставляла такой заявки, в случае если бы заявка от нее была, они не стали бы запускать воду. На вопрос суда ответил, что дата система отопления была не запущена (не залита), систему только начали заполнять водой. При наполнении системы водой, степень заполнения определяется монометром, который расположен внизу дома в теплоузле. В день залития он открыл кран для заполнения системы водой, и за монометром не следил, поскольку в этом нет необходимости. Система до конца так и не заполнилась, на технический этаж они не успели спуститься (для спуска воздуха из системы), поскольку узнали о протечке воды. На вопрос представителя истца о том сколько времени происходило залитие с момента начала и до звонка о затоплении, ответить не смог. Однако указал, что на монометр не смотрел и не смотрел на заполнение воздушника, указал, что в случае если воздух спущен, то начинает идти вода. Спускать воздух, который остался в бочках следует зимой, когда система отопления работает. Нахождение воздуха в системе в летнее время не является критичным. На вопрос представителя истца пояснил, что скорее всего отопление запускалось в октябре, пробную топку и опрессовку они не проводят, поскольку это не предусмотрено. Ими запускаются котлы и открывают задвижки, опрессовка происходит после отключения отопления. Отметил, что указанный дом имеет крышную котельную и, в данном случае, правило об опрессовке, которая должна проводиться перед включением отопления, не распространяется. Отопление включается отдельной обслуживающей организации, которая обслуживает котельную до определённого участка. В пределах его ведения находится только то, что с теплоузла тепло расходилось по всему дому. При заполнении системы водой он не проверяет есть ли прорывы и протечки, это становится известно только если об этом будет сообщено. По монометру указанные прорывы нельзя увидеть. Процедура подключения системы отопления происходит следующим образом – из системы удаляется воздух, после чего запускаются котлы. Станции работают на 6 атмосферах, давление холодной воды на 6 атмосферах, закачка начинается плавно, воздух выходит и давление устанавливается около 6-7 атмосфер. Система заполнения водой и система прогревания зависимы между собой, система заполняется водой и прогревается новой водой. Отметил, что в день произошедшего события им был отключен весь подъезд от водоснабжения. По конструкции кранов, расположенных в адрес, можно определить открыты они или закрыты. На вопрос представителя истца пояснил, что в данном случае, когда краны были обмотаны скотчем можно определить открыты они или закрыты, так как определённая часть крана находится в батарее когда он открыт, при этом на верху находится кран с «барашком». Нижний кран закрывается только шестигранником. Находясь в квартире ответчицы он сразу определил, что кран открыт, и молярная лента не закрывала обзора и была примотана наверху, для того чтобы кран не загрязнился. Он не видел откуда течет вода, поскольку к тому времени как он попал в квартиру, подача воды была перекрыта. На вопрос представителя ответчика пояснил, что он считает, что причиной залития послужили незакрытые краны в квартире, потому, что это было очевидно, все полы были залиты водой, стены при этом были сухие, квартира нежилая, в ней ничего не было. Пояснил, что в указанной квартире имелись стояки и краны холодного и горячего водоснабжения, по его мнению разводки между ними не было. Во время прорыва им было отключено только отопление, холодное и горячее водоснабжение не отличалось. После отключения около двух трёх недель воды не было, ими проводились работы. До этого случая в системе была вода, и она периодически отключалась, если кто-то, что-то делал. На вопрос представителя ответчика пояснил, что не помнит была ли в системе вода в августе 2014 г. в момент когда он вошёл в квартиру батареи находились рядом со стояками. Указал, что если предположить, что дата батареи в адрес были сняты, это означало бы, что с указанного времени воды в системе не было. Отметил, что в системе всегда находится вода, кроме случаев выполнения ремонтных работ. Пояснил, что заполнение системы отопления водой в указанный день было плановым выполнением работ по заданию инженера.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П*, пояснил, что работает в О* слесарем-сантехником, с истцом М* не знаком. Ответчика Р* знает, в виду того, что дата он был в адрес, вместе с напарником и директором. В указанный день он находился в квартире в которой произошло пролитие, дверь в указанную квартиру им открыла хозяйка квартиры – Р*, которая в квартиру не заходила, так как полы в ней были залиты водой. Воды в квартире было около 15 сантиметров от пола. Протечка воды происходила из кранов для регулирования температуры тепла батареи, батареи отсутствовали (были сняты) на 5 или 6 стояках, верхние краны были закрыты, нижние открыты, с потолка вода не лилась, он был сухой. Вода была холодная так как пролитие произошло до начала отопительного сезона. На вопрос представителя ответчика пояснил, что было очевидно, что причина пролития незакрытые краны в адрес, поскольку нижерасположенные этажи были затоплены, а на 12 этаже вода и следы пролития отсутствовали, было сухо. Вода была перекрыта в подъезде еще до прибытия собственника адрес. На вопрос представителя истца пояснил, что он и М* обслуживают указанный дом, слесарь Подсивалов в аварийных ситуациях находится в данном доме, в тот день, возможно, была его смена. Также пояснил, что сотрудниками их организации был составлен акт от дата г., в котором он расписывался. На вопрос представителя истца пояснил, что в доме на период пролития было включено холодное и горячее водоснабжение, отопление включено не было, так как происшествие произошло до отопительного сезона. Пояснил, что в журнале заявок по аварийно-ремонтной службе, имеется запись от дата г., согласно которой у жильца дома из крана горячей воды шла холодная вода, пропала циркуляция, система была под давлением. Отметил, что приблизительно от 40 минут до полутора часов происходит заполнение системы отопления водой. Интенсивность заполнения зависит от открытия запорной арматуры, которая открывается плавно, и по характерному шуму можно определить, что заполнение начато. При этом, за монометром следить не обязательно. В тот момент когда происходит заполнение системы водой на чердак дома необходимо подниматься для того, что бы вытравить воздух из системы, в виду чего он поднялся через некоторое время на верх, после запуска системы. Когда именно они начали заполнять систему водой он не помнит, но предположил, что это происходило 14-дата, после проведения плановых работ. Первый подьезд, по плану, с середины августа по середину сентября, находился без воды. Система была заполнена и сразу слита, потом вызвали жильца, поскольку произошло залитие. Временной промежуток составлял около 2-3 часов. Ими было определено, что имеет место быть утечка, после чего вызвали собственника квартиры, после того, как определили откуда течет вода. Затем перекрыли подачу воды. Устранив причину протечки (закрыли краны которые были открыты), после чего продолжили процесс заполнения. После того, как краны в адрес закрыты, каких-либо иных утечек не было. На вопрос представителя истца, пояснил, что во время заполнения системы воздушник закрыт, он находится наверху дома (на чердаке) его необходимо контролировать. Отключение и включение системы отопления происходило по внутреннему плану организации. В план работ входило – перематывание контргаек, резьбы, которые начали просачиваться в подвале дома и на техническом этаже, а также устраняли мелкие недочёты. Расходные материалы на плановые работы ими заказываются, посредством составления заявки, в случае если требуется какой-либо материал. В период времени с августа по дата г. какие-либо материалы им не заказывались. Во время случившегося, в период заполнения системы водой, который составил 2-3 часа, он поднимался на чердак дома, где услышал звук «плюхающейся» воды. На вопрос представителя истца, пояснил, что вода в системе дошла до чердака, после чего им были закрыты спускники. После того, как ему стало известно о протечке, он с напарником стали выяснить место утечки, проходя все этажи. При этом, вода может подняться до чердака, поскольку заполняется под давлением, которое растет до тех пор пока не дойдет до номинала. Номинал составляет около 7 кг. На вопрос отметил, что в момент обнаружения протечки он с напарником отключили краны подачи воды, при этом на монометр не смотрели. Также указал, что плановые работы по заполнению системы отопления они начали примерно после обеда дата о произошедшей протечке узнали от директора, который им позвонила, после чего они сразу перекрыли краны.

Свидетель М* в ходе судебного разбирательства пояснила, что работает в О* в должности директора. С истцом М* не знакома, с ответчицей Р* знакома, она является собственником адрес в адрес, в которой произошло пролитие, в результате незакрытых кранов. дата ей на телефон поступил звонок, в ходе которого стало известно, что квартиру некой женщины в 10 секции заливает водой. После чего она позвонила слесарям и направила их на место утечки, для выяснения ее причин. После прибытия слесарей в 10 секцию, им стало известно из какой квартиры происходит утечка воды, и какие квартиры возможно пострадали. После чего, она стала звонить собственникам квартир. После приезда Р*, адрес была открыта, но ответчица в нее не зашла, поскольку полы в ней были затоплены, осталась вместе с ней возле квартиры. Ей было видно, что на кухне квартиры батарея была снята, со слой слесарей ей стало известно, что краны на батареях не были закрыты. Работающие слесаря, сразу определили, что протечка исходит из системы отопления, в виду не закрытых кранов, поскольку по внешней стене дома были видны следы залития. В указанном доме система отопления работала на протяжении отопительного сезона, весной система отключается, но, при этом, вода в системе остаётся. Для проведения плановых работ вода в системе спускается, после окончания таких работ заполняется вновь. В 2014 г. отопительный сезон был начат в октябре месяце. Работы проводились до начала отопительного сезона. По правилам начало отопительного сезона объявляет Глава города, до этого времени они вправе проводить плановые работы. дата г, со слов свидетеля, в доме выполнялись плановые работы, и система отопления находилась без воды. На вопрос суда пояснила, что, по ее мнению, в тот момент когда ответчица снимала батареи вода в системе отсутствовала. дата по окончании плановых работ, ее сотрудниками было начато заполнение системы отопления водой, виду чего из незакрытых кранов в квартире Р* пошла вода. Каких-либо объявлений о проведении плановых работ ей не вывешивалось, так как это не входит в их обязанности, это плановые работы. Обычно, собственники помещений, в случае если они выполняют строительные работы на зоне своей ответственности сообщают о таких работах в управляющую компанию. В таком случае это бы учитывалась. Р*, с подобным сообщением к ней и кому-либо другому не обращалась. На вопрос представителя ответчика пояснила, что дата производилось заполнение системы отопления водой после ремонтных работ, система отопления запускается в октябре. Планы по проведению ремонтных работ являются внутренними распоряжениями, для из проведения не обязательно составлять некий письменный документ. На вопрос представителя истца пояснила, что в зону ответственности управляющей компании входит имущество до первого отсечного вентиля. Считала, что отсечной вентиль находится в зоне ответственности собственника помещения. Также отметила, что в течение рабочего дня у них предусмотрен обеденный перерыв с 12.00 по 13.00 часов. В период времени, примерно до обеда начались плановые работы по заполнению системы отопления водой, точного времени не помнит. Приблизительно в рабочее время ей на телефон позвонил жилец дома с 6 этажа и сообщил о залитии. На вопрос пояснила, что у них в организации имеются журналы, в котором отмечаются заявки жильцов - аварийный журнал, журнал заявок по аварийно-ремонтной службе. Заявка собственника квартиры на 6 этаже не была зафиксирована, поскольку ими принимались меры по устранению протечки. О производимых планировках в каких-либо квартирах по стояку сведений не имеет. На вопрос представителя ответчика, указала, что на 12 этаже дома было сухо, вследствие чего ей был сделан вывод, что причиной пролития послужили незакрытые краны в квартире Р* Отметила, что во время заполнения системы водой не обязательно следить за давлением. Слесаря при заполнении системы отопления должны следить за монометром, по заполнении системы должны поднять наверх и проверить воздушники. Степень заполнения системы водой можно отследить по монометру. Указала, что в обязанность слесарей не входит постоянное слежение за монометром. На вопрос представителя истца, пояснила, что Подсивалов является слесарем дома по адрес в адрес. В случае необходимости она может «поставить» его на обслуживание дома. Кроме того, дополнила, что жильцы дома, в случае проведения ими строительных работ, обращается к ней с письменным заявлением, что фиксируется в специальном журнале, который хранится у инженера. На вопрос представителя ответчика пояснила, что в день пролития они заходили в квартиры, которые были повреждены (залиты). Дополнила, что имеющийся у Р*, акт о пролитии не содержит подписи Павлова, поскольку сама ответчица не захотета его дожидаться и забрав свой экземпляр, подписанный также самой Р*, ушла, при этом Акт, подписанный всеми она получила в офисе. Акт подписывался теми, кто находился на месте происшествия. Она подписала акт в присутствии ответчицы.

Допрошенная в ходе судебного заседания К*, пояснила, что работает в О* инженером по эксплуатации. С истцом М* не знакома, знает, что это жилец адрес адрес адрес. Ответчицу Р*, знает, поскольку она в августе 2014 г. заключала договор управления многоквартирным домом, регистрировала счётчики. С Р* виделась несколько раз, первый раз в момент заключения договора управления, второй раз - дата по вопросу счётчиков холодного и горячего водоснабжения. После залития ответчица подходила к ней с просьбой установить батареи радиаторов на место в своей квартире. Не помнит, чтобы Р* сообщала ей о том, что в адрес сняты батареи. На вопрос суда пояснила, что телефон слесаря Павлова давала многим жильцам дома. Отметила, что с дата она ушла в отпуск, вышла из отпуска дата г., после ее выхода к ней обращалась Р*, с просьбой установить батареи радиатора. Дополнила, что до ее ухода в отпуск ответчица не обращалась к ней с письменным заявлением о проведении ремонтных работ у нее в квартире и о том, что у нее батареи сняты. О том, чтобы Р*, обращалась с подобным сообщением в устной форме она не помнит. В случае, если жильцы дома обращаются к ней с заявлением о снятых батареях, то подобные заявки она фиксирует в журнал. Также фиксирует заявки на отключение воды, оговаривает удобное для собственником время отключения и, соответственно отключает воду. После окончания работ, требующих отключения воды, по согласованию с ними включается вода. дата проверка приборов учета не проводилась, данные по счетчикам ответчицы, которые ей были предоставлены, были учтены, опломбированы и был составлен акт допуска. О том, что в адрес сняты батареи она не знала. До ухода в отпуск она не была в указанной квартире. На вопрос представителя ответчика, указала, что в акте приема на эксплуатацию индивидуального прибора учета от дата стоит ее подпись. Указанный акт был составлен после опломбирования двух тарифного счётчика электриком. Она на место опломбировки не выходила. По сложившимся в их организации правилам, электрик составляет свой акт, на основании которого она составляет акт приема на эксплуатацию индивидуального прибора учета. Для составления указанного акта ей предоставляют свидетельство о праве собственности, копию паспорта собственника и копию паспорта счетчика. Акт был ею подписан в офисе. На вопрос ответчика ответчика, пояснила, что была в адрес, квартире истца и других квартирах в момент проведения экспертного заключения. На вопрос представителя истца пояснила, что система отопления может быть оставлена без воды на длительный срок (и на 2 недели тоже). В момент ее ухода в отпуск, дата г., система отопления была заполнена. В момент проведения опрессовки системы общего имущества дома, вывешивается объявление о подобного рада работах. Такие работы могут проводиться до 3 дней и недели. В договоре прописаны границы балансовой принадлежности, они работали в зоне своей ответственности. Журнала проведения плановых работ у них нет, по указанным вопросам составляются акты обрисовки системы общего имущества дома. Указала, что перед отопительным сезоном проводятся проверка готовности системы, согласно правилам и нормам эксплуатации жилого фонда проводится опрессовка системы, узла, теплообменника. Проводится ревизия запорной арматуры. Выполняются работы, предусмотренные регламентом. В квартирах собственников такая проверка не проводится, поскольку определена зона ответственности собственника и зона ответственности управляющей компании. Границы прописаны в договоре. Зона ответственности управляющей компании устанавливается до стояков, после запорной арматуры зона ответственности собственников. На вопрос представителя ответчика пояснила, что отсечные краны на разводке, расположены в квартире. Дополнила, что в случае прорыва в системе отопления давление падает, что отражается на монометре. В момент проведения опрессовки, работники управляющей компании следят за монометром, необходимости находится всем работникам возле монометра нет, один из сотрудников находится на техническом этаже, для предотвращения утечки. В случае заполнения системы водой, если вода слита полностью, то процесс контроля тот же. Заполнение системы отопления водой происходит под давлением, и возможно обнаружить спад давления в случае если утечка большая. На вопрос представителя истца пояснила, что в момент заполнения системы должны присутствовать два слесаря. Утечка, произошедшая дата достаточно крупная и объемная. Обычно один слесарь контролирует технический этаж, другой находится на верху дома. В процессе заполнения водой невозможно все время следить за монометром, необходимо осуществлять иной контроль, уходить в другие помещение, если давление поднимается плавно, по заполнение происходит нормальное. Дополнила, что объявление собственникам жилых помещений о проведении опрессовки имело место быть, но дата выполнялись плановые работы по заполнению системы отопления водой, а это другое. Об этом не обязательно уведомлять собственников, так как это подготовительные работы к отопительному сезону и в зоне ответственности управляющей компании они могут проводиться в любое время. Собственники которые обращались к ней с какими-либо заявлениями о проведении ремонтных работ, уведомляются о предстоящей опрессовке. На вопрос пояснила, что технически возможно самостоятельно снять батареи в тот момент когда система заполнена водой. В каких-либо документах не фиксируется тот факт, что с системы сливается вода.

Допрошенный в качестве свидетеля Р* пояснил, что работает сотрудником ГИБДД УВД по адрес, является бывшим супругом Р*, с М* не знаком. Пояснил, что помогал ответчице делать ремонт в адрес по адресу: адрес. В квартире велись внутренние отделочные работы. В квартире Р*, он был 14, 15, 16, дата в связи с тем, что в квартире проводились замеры окон для последующей их установки. О том, что произошло залитие он узнал от своих детей. дата он был в указанной квартире, воды не видел, но почувствовал, что было сыро, при этом не придал этому значения, подумав о том, что ведутся строительные работы – штукатурят. На вопрос суда пояснил, чтодата в адрес он был около 11-12 часов дня, радиаторы батареи были сняты и стояли на балконе. Предположил, что батареи были сняты с августа 2014 г. при снятии батарей он не присутствовал. В период снятия батарей и до пролития он не замечал чтобы краны подтекали. Также не заметил каких-либо следов от залития, было сыровато, но он не придал этому значения.

    При установлении лица, виновного в причинении вреда имуществу гражданина, необходимо установление причинно-следственной связи между действиями предполагаемого причинителя вреда и причиненным вредом.

Так, в день пролития дата был составлен вышеуказанный Акт о пролитии, из которого следует, что Р* сняла батареи в своей квартиры, при этом, по состоянию на дата. нижние запорные краны оказались не были перекрыты, что и явилось причиной пролития в квартире истцов.

Доводы ответчика Р* о том, что она уведомляла управляющую компанию о замене батарей, вследствие чего, сотрудники должны были убедиться в отсутствии открытых кранов, суд полагает, являются необоснованными, поскольку из представленного Журнала заявок по аварийно-ремонтной службе следует, что с таким заявлением Р* не обращалась, более того, в судебном заседании обозревались и исследовались другие журналы заявок, где также записи об этом факте отсутствуют. Не подтвердился довод ответчицы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Ссылка истца на распечатку звонков на сотовый телефон слесаря №... от дата года, несмотря на то, что было установлено, что этот номер действительно принадлежит слесарю П*, не может быть принята судом во внимание, так как все обращения в управляющую организацию носят заявительный характер и доказательств подачи заявления в установленном порядке (Постановление Правительства РФ от дата № 491) ответчиком не представлено, кроме того, содержание разговора Р* о предмете – системы отопления в квартире ответчика не подтверждено П*, опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, также, в это время в квартире ответчика проходили санитарно-технические работы, что следует из показаний свидетелей.

Факт пролития из квартиры Р* подтвержден не только Актом от дата года, но и показаниями свидетелей М*, М*, П*, которые присутствовали в квартире ответчика, М* и П* проходили в квартиру, перекрывали краны. Доводы ответчика о том, что она не видела открыты или закрыты были нижние краны во время осмотра слесарями М* и П*, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку изначально, при составлении Акта дата она была с этим согласна, препятствий к проходу в квартиру у нее не было, доказательств обратного суду не представлено.

Пояснения ответчика о том, что возможно пролитие было сверху, так как никто не исследовал 12 этаж, суд полагает, что являются необоснованными, поскольку из показаний свидетелей М*, П* следует, что они поднимались на 12 этаж, там все было сухо, из-за закрытой двери квартиры ответчика текла вода на площадку, из вышерасположенного этажа пролития в квартиру Р* не было.

Что же касается доводов ответчицы о том, что квартиры по стояку на 7 и 8 этаже не вскрывались и не устанавливалась возможности протечки из этих квартир, суд полагает их необоснованными, поскольку после перекрытия воды по общему стояку течь прекратилась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, после перекрытия кранов в квартире ответчика и подачи воды также течь не возобновилась, при этом, из пояснений ответчика следует, что дата до 18 часов собственники квартир 7 и 8 этажей так и не появились, что исключало устранении причин протечки в их квартирах.

Доводы истца М* и ответчицы Р* о том, что управляющая компания не исполнила свои обязанности по выполнению предупреждений собственников квартир о начале работ по отоплению, суд полагает, что они необоснованны, поскольку, как указано выше, собственник обязан надлежащим образом уведомлять управляющую компанию о производстве работ, при осуществлении работ на инженерных коммуникациях, находящихся у собственника в эксплуатации также надлежащим образом, чего не было выполнено Р*

Таким образом, суд считает, что соответчик Р* не исполнила свое обязательство по надлежащему содержанию своего имущества и недопущению бесхозяйственного обращения с ним. Не поставила в известность обслуживающую организацию о проведении ремонтных работ в своей квартире ни в письменном виде, что ею не оспаривалось в судебном заседании, ни в устном, как было установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правового значения не будет иметь факт наличия либо отсутствия письменного предупреждения о началах работ по заполнению системы отопления водой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба, возникшего по причине залития дата квартиры истца является Р*, поскольку соответчик не уведомила Управляющую организацию о проводимых в ее квартире ремонтных работах и о том, что в помещении, принадлежащем ей на праве собственности, сняты батареи радиаторов, которые дата. оказались не закрыты.

Вины соответчика О* суд не усматривает.

На основании чего, заявленное истцом требование к Р* о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Так, согласно экспертных заключений № №..., № №..., выполненных О* размер ущерба составляет *** рублей, оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется. Кроме того, указанные заключения не были оспорены соответчиками в ходе судебного разбирательства. И более того, соответчик не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости повреждений, причинённых адрес, принадлежащей истцу, в следствие пролития дата

М* было заявлено требование о взыскании с соответчиков суммы расходов по оплате проведённых экспертиз в размере *** рублей. Несение указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договорами от дата г., от дата г., актами приема-передачи от дата г., дата г., дата г., а также чеками серии №..., подтверждающим оплату на сумму *** рублей, серии №..., подтверждающим оплату на сумму *** рублей, серии №..., подтверждающим оплату на сумму *** рублей.

Таким образом, суд считает, что данное требование истца обосновано, и подлежит удовлетворению и взыскание указанной суммы следует произвести с ответчицы Р*

Кроме того, для составления экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного М*, ответчику Р* направлялась телеграмма о необходимости прибыть на осмотр повреждений квартиры истца от пролива, расходы на телеграмму составили *** рублей, которые подтверждаются чеком от дата года. В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Р*

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме *** рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дата г., заявлением на перевод денежных средств от дата г., приходным кассовым ордером №... от дата С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N №..., о взыскании расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика Р* понесенные расходы на оплату юридических услуг, снизив заявленную сумму возмещения с *** рублей до *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление общей нотариальной доверенности в размере 800 рублей следует отказать, в связи с тем, что доверенность была выдана на совершение общих процессуальных действий, а не на конкретное судебное дело.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований истца к О* о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом ко взысканию, следует отказать, поскольку данные требования носят производный характер, и отказывая в удовлетворении основного имущественного требования о взыскании стоимости причиненного пролитием ущерба, суд считает, что в удовлетворении данных требований следует также отказать в полном объеме, как и расходов по оплате услуг экспертизы оценки ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Р* подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей, что подтверждается представленным в дело чек-ордером от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М* к Р* удовлетворить частично.

Взыскать с Р* в пользу М* стоимость причиненного пролитием ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертизы оценки ущерба в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы – *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***).

В удовлетворении исковых требований М* к О* о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг, расходов на оформление общей нотариальной доверенности, суммы уплаченной госпошлины, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - дата

Председательствующий: И.В. Рапидова