Решение по делу № 33-8699/2024 от 11.09.2024

    Судья Зайцева И.В.                                   УИД 38RS0034-01-2022-004705-12

                                                          № 33-8699/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 октября 2024 года                                                                                 г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе:

    судьи Дмитриевой Е.М.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    общества с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид» на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-574/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Никалид», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2023 года удовлетворены исковые требования Шабалина К.А. к ООО Фирма «Никалид» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки, расходов по уплате государственной пошлины; удовлетворены исковые требования Гарячего Р.П. к ООО Фирма «Никалид» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Шабалина К.А., Гарячего Р.П. к Вокину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

20 марта 2024 года Шабалин К.А. и Гарячий Р.П. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО Фирма «Никалид» судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Шабалина К.А. в размере 30 000 рублей, в пользу Гарячего Р.П. в размере 20 000 руб., заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявлений.

    Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2024 года заявления Шабалина К.А., Гарячего Р.П. удовлетворены.

    Не согласившись с определением суда, представитель ООО Фирма «Никалид» Титов Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, истцами пропущен в отсутствие уважительных причин, к числу которых, по мнению заявителю, не относится рассмотрение жалоб на постановления суда в рамках данного дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судьей апелляционной инстанции, решением суда от 14 июля 2023 года, вступившим в законную силу, исковые требования Шабалина К.А. и Гарячего Р.П. к ООО Фирма «Никалид» удовлетворены.

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представлял Жуков В.В., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 19.10.2022, заключенным между Шабалиным К.А. (заказчиком) и ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» (исполнитель), исполнитель обязался оказать консультационные и представительские услуги, связанные со взысканием в судебном порядке ущерба, причиненного автомобилю HOWO, государственный регистрационный знак Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2021 года на трасса Р-255 Сибирь (1679 км. + 520м.): принять поручение заказчика, самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, подготовить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которая оплачена Шабалиным К.А. ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2022 года.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 19 октября 2022 года, заключенному между Гарячим Р.П. (заказчиком) и ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» (исполнитель), исполнитель обязался оказать консультационные и представительские услуги, связанные со взысканием в судебном порядке морального вреда, полученного в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2021 года на трассе Р-255 Сибирь (1679 км. + 520м.) с участием автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением заказчика: принять поручение заказчика, самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление представления и оказания консультационной помощи из числа своих сотрудников, подготовить исковое заявление в суд, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которая оплачена Гарячим Р.П. ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 октября 2022 года.

Жуков В.В. является юристом ООО ЮК «Автоюрист-Иркутск», на основании трудового договора от Дата изъята и трудовой книжки.

Исходя из материалов дела, представитель истцов Жуков В.В. составил исковое и уточненное исковое заявление, принимал участие в предварительных судебных заседаниях 31.01.2023, 07.02.2023, 17.04.2023, 04.05.2023, судебном заседании 12-14.07.2023.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением суда от 14 июля 2023 года, 28 августа 2023 года представитель ООО «Фирма «Никалид» обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Определениями суда от 15 сентября 2023 года ООО «Фирма «Никалид» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением судьи от 11 октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена ООО «Фирма «Никалид».

Не согласившись с определением судьи от 11 октября 2023 года,           7 ноября 2023 года представитель ООО «Фирма «Никалид» обратился с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока. Определением суда от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 18 января 2024 года, ООО «Фирма «Никалид» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы Шабалиным К.А. и Гарячим Р.П. 20 марта 2024 года, т.е. с истечением процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Рассматривая заявления Шабалина К.А. и Гарячего Р.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов пропущен истцами по уважительным причинам и подлежит восстановлению. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценив категорию и сложность спора, объем действий, совершенных представителем истцов в интересах доверителей, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО Фирма «Никалид» расходов по оплате услуг представителя в пользу истца Гарячего Р.П. в размере 20 000 рублей, в пользу истца Шабалина К.А. в размере 30 000 рублей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ также закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, что не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать заявление, жалобу в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, после принятия судом первой инстанции судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (решение суда от 14 июля 2023 года), представитель ООО «Фирма «Никалид» обратился с апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения и впоследствии определением судьи от 11 октября 2023 года возвращена. Представитель ООО «Фирма «Никалид» воспользовался правом на обжалование определения судьи от 11 октября 2023 года, обратившись с частной жалобой. Определением суда от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 18 января 2024 года, ООО «Фирма «Никалид» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заявления о взыскании судебных расходов поданы Шабалиным К.А. и Гарячим Р.П. 20 марта 2024 года, т.е. с истечением процессуального срока, установленного ст. 103.1 ГПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Фирма «Никалид» предпринимались меры по обжалованию решения суда, до вступления в законную силу определения суда от 19 декабря 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Шабалин К.А. и Гарячий Р.П. вправе исходить из того, что последний судебный акт, заканчивающий рассмотрение дела, еще не принят.

Указанные обстоятельства фактически привели к сокращению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, что объективно затрудняло возможность подачи истцами заявления в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны истцов процессуальными правами, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, реализации права стороны на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, с учетом своей компетенции по оценке причин пропуска срока и признания их уважительными.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у истцов уважительных причин пропуска срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание,

Частная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                               Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024.