Решение по делу № 33-11003/2019 от 03.10.2019

Судья Кузьменко Л.В. Дело № (2-5242/2014)

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2019 г. гражданское дело по частной жалобе ООО «АРС ФИНАНС» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №, в котором указано, что на основании решения суда с Султангазиновой А.Ж. в пользу ОАО Банк Открытие взысканы денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Эксперт-Финанс» по договору цессии уступило права требования к должнику -заявителю.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «АРС ФИНАНС», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что правопреемство возможно лишь в условиях возбужденного исполнительного производства.

Полагает также, что самой по себе уступке материально-правового требования достаточно для процессуального правопреемства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????·???Z???????D????????µ??????D????????µ?????????????????????????µ?????????????????????

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, закон обязывает взыскателя в течение 3-х лет со дня вступления решения суда в законную силу получить исполнительный лист и предъявить его к взысканию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, не просил восстановить ему срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, учитывая, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист взыскателем не получен, срок подачи исполнительного листа к взысканию истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «АРС ФИНАНС» - без удовлетворения.

Судья

Решение по делу № 33-11003/2019 от 03.10.2019

33-11003/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица