Решение по делу № 11-852/2017 от 05.12.2017

Дело № 11-852/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Лосицкого В.В.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 декабря 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Уляшева Р.А. - Лосицкого В.В. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Уляшева Р.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения по факту ДТП от 13.03.2017, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов;

по частной жалобе представителя Уляшева Р.А. - Лосицкого В.В. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2017 года, по которому с Уляшева Р.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей;

установил:

Уляшев Р.А. в лице уполномоченного представителя Лосицкого В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 9 617 руб., расходов на оценку – 36 000 руб., судебных расходов на услуги представителя – 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате столкновения с автомобилем ..., под управлением Калининой Л.А., автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ... А.В., получил технические повреждения, в связи с чем последняя обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере .... Согласно заключению ИП Лосицкого К.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля – .... ** ** ** между ... А.В. и истцом был заключен договор уступки прав требований. Соответствующие претензии Уляшева Р.А. оставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесены приведенные выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и определение о взыскании с Уляшева Р.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек по делу, об отмене которых просит в своих апелляционной и частной жалобах уполномоченный представитель истца Лосицкий В.В., указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца Лосицкий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Старцев А.А. с жалобой не согласился, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец Уляшев Р.А., третье лицо Калинина Л.А. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения и определения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением Калининой Л.А., и автомашины ..., принадлежащий на праве собственности ... А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с составленным на месте ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии (Европротоколом) причиной указанного события явилось невыполнение требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Калининой Л.А. Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства ... – в СПАО «Ингосстрах».

Попова А.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай был признан страховым, ... А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере ...

Также судом установлено, что ** ** ** между Поповой А.В. /цедентом/ и Уляшевым Р.А. /цессионарием/ был заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент передала (уступила) цессионарию в полном объеме право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, установленной сторонами по договору, на основании соответствующего отчета, в размере расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля ..., выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку, а также штрафа, пени и неустойки, - по событию от ** ** **

Из заключений ИП Лосицкого К.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м ..., по последствиям ДТП от ** ** ** составляет ...., утрата товарной стоимости автомобиля ...

** ** ** и ** ** ** Уляшев Р.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензиями, в которых просил ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с вышеназванными отчетами ИП Лосицкого К.В., а также возместить расходы на оценку ущерба. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и величины утраты товарной стоимости автомобиля по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.В. /«...»/.

Из экспертного заключения ИП ... Н.В. следует, что в результате ДТП от ** ** ** автомобилю ..., были причинены повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, парктроника заднего бампера наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – ...., с учетом износа – .... В ходе проведения исследования экспертом ... Н.В. установлено, что повреждения заднего левого крыла транспортного средства ... не относятся к рассматриваемому событию – ДТП от ** ** **, а могли быть получены вследствие эксплуатации автомобиля, в связи с чем окраска указанной детали исключена при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме этого установлено, что задний бампер ранее заменялся и окрашивался в результате ДТП от ** ** ** С учетом сказанного проведение расчета величины УТС признано экспертом неуместным.

Оценив указанное экспертное заключение ИП ... Н.В. в совокупности с другими материалами дела, в том числе отчетами ИП Лосицкого К.В., актами осмотра ООО «...» и ИП Лосицкого К.В., с учетом показаний допрошенных в судебном заседании специалиста Лосицкого К.В. и эксперта ... Н.В., при определении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Опель Астра в ДТП от ** ** **, мировой судья принял во внимание экспертное заключение ИП ... Н.В. в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь соответствующими положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая за основу экспертное заключение ИП ... Н.В., а также то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной названным экспертным заключением /..../, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения ..../ составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Уляшева Р.А. о взыскании недополученного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости автомобиля. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований Уляшева Р.А. мировым судьей отказано в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и дал им надлежащую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с содержанием экспертного заключения ИП ... Н.В., и, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его незаконности.

У суда апелляционной инстанции нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ИП ... Н.В., поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются последовательными, полными и ясными, исключающими двоякое толкование; экспертом даны ответы на все поставленные мировым судьей вопросы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, оснований для иной оценки экспертного заключения ИП ... Н.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу сказанного и вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения таковой.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза и расходы на ее оплату понесены СПАО «РЕСО-Гарантия», а также то, что на основании экспертного заключения было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Уляшева Р.А. в полном объеме и настоящим апелляционным определением судебное решение признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости возмещения ответчику указанных судебных издержек за счет проигравшей стороны в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, следовательно, на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2017 года и определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы представителя Уляшева Р.А. – Лосицкого В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник