Решение по делу № 2-52/2019 от 08.02.2019

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А.

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием прокурора Катайской районной прокуратуры Ююкина И. С.,

истца Макарцевой Н. Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-52/2019 по исковому заявлению Макарцевой Нелли Яковлевны к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Макарцева В. В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-Камдорстрой Автобаза-48», правильное наименование которого закрытое акционерное общество «Камдорстрой Автобаза-48» (далее по тексту ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48»), согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., причиненного в связи со смертью мужа, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2017 около 18:15 в ... водитель ответчика Васильев А. А., управляя принадлежащим ответчику автомобилем «КАМАЗ» манипулятор, при въезде через пропускной пункт на арендованную территорию стрелой зацепил опорную стойку перекрытия пропускного пункта, в результате чего упавшей бетонной плитой перекрытия был смертельно травмирован муж истца ФИО1, ... года рождения, также являющийся водителем ответчика. 07.03.2018 Катайским районным судом вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-9/2018 в отношении Васильева А. А., которому за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате преступной неосторожности истцу причинены колоссальные нравственные страдания, связанные с безвозвратной, безвозмездной потерей родного человека. До настоящего времени истец не оправилась от понесенной потери, тяжело переживает уход близкого ей человека – супруга, испытывает психотравмирующую ситуацию, и обречена на протяжении всей жизни мириться со смертью близкого человека, невозможностью продолжать привычный образ жизни с социальной полноценностью семьи. В результате отсутствия контроля в несоблюдении правил охраны труда со стороны работодателя за действиями работников, которые осуществляют свою трудовую деятельность, направленную на извлечение материальной выгоды. Работодатель также должен нести ответственность за произошедший несчастный случай на производстве. Размер компенсации истец определила в 1500000 руб. Для защиты своих прав и законных интересов Макарцева Н. Я. обратилась в центр защиты потерпевших «БлагоМед» для получения юридических услуг, заплатив сумму в размере 20000 руб. (л. д. 4-6).

Определениями суда от 25.02.2019 и от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены дети погибшего ФИО1 – Макарцев Н. В., Кузеванова А. В. и Макарцев Е. В. (л. д. 28-30, 68-70).

В судебном заседании истец Макарцева Н. Я. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Зарецкий А. Н., действующий на основании доверенности от 28.09.2017 (л. д. 7), в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия (л. д. 73). Ранее в судебном заседании 14.03.2019 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что истцом оплачены услуги за представителя, в стоимость которых входят также услуги по исполнению решения суда.

Представитель ответчика ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 106), представлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в удовлетворении которого судом отказано (л. д. 125). Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Третье лицо Васильев А. А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, свое мнение по заявленным исковым требованиям не сообщил (л. д. 18).

Третьи лица Макарцев Е. В. и Кузеванова А. В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 126, 127).

Третье лицо Макарцев Н. В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. д. 87, 113), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Макарцева Н. В.

Прокурор Ююкин И. С. в судебном заседании считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1000000 руб.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает, что исковые требования Макарцевой Н. Я. к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник выбыл из их обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 131-О, правом компенсации причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 131-О от 18.01.2005, уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Таким образом, правом на компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого человека, имеют все его близкие родственники, в том числе в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Катайского районного суда Курганской области от 07.03.2018, вступившим в законную силу 10.05.2018 (л. д. 56-61), установлено, что 6 сентября 2017 года в 18:15 Васильев А. А., управляя технически-исправным автомобилем КАМАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оборудованный краноманипуляторной установкой ИНМАН ИТ 180, двигался по автодороге по ул.Строителей со стороны автодороги Екатеринбург-Курган в направлении г.Катайска, при этом в нарушение требований п. 1.5.4 руководства по эксплуатации краноманипуляторной установки ИМАНТ ИТ 180, утвержденной приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, осуществлял передвижение с выдвинутым стреловым оборудованием, не обеспечив его надежную фиксацию, при въезде на территорию ООО «МПК-Недвижимость», расположенную по ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел особенности и состояние транспортного средства, проявив преступную небрежность, не убедившись, что габаритные размеры транспортного средства позволяют беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении, не создавая при этом опасности для движения и угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, допустил наезд стрелой краноманипуляторной установки на навес проходной, в результате чего произошло обрушение бетонных плит на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы (вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома лобной и левой теменной костей, с множественными линиями переломов на переднюю черепную ямку, ушиба-размозжения лобной и теменной долей слева, кровоизлияния в желудочки мозга, ушибленной лоскутной раны лобно-теменной области слева с кровоизлияниями в мягкие ткани головы этой же области), от которой наступила смерть ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным деянием суд признал Васильева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Также судом при постановлении приговора было установлено, что указанное транспортное средство на момент совершения преступления принадлежало ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48», Васильев А. А. управлял транспортным средством на основании заключенного с указанным юридическим лицом трудового договора от 15.04.2014.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт принадлежности ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» на момент совершения преступления указанного выше транспортного средства на праве собственности, а также факт управления Васильевым А. А. указанным транспортным средством на основании заключенного с ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» трудового договора, в судебном заседании не оспаривается, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, трудовым договором (л. д. 128, 129, 132-133).

Таким образом, обязанность возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику, под управлением работника ответчика, в соответствии с законом возлагается именно на ответчика - ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48».

Решением Катайского районного суда от 13.09.2018 исковые требования ФИО2 – сына погибшего ФИО1 к ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в размере 700000 руб. Решение вступило в законную силу 18.10.2018 (л. д. 121-124).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что истец Макарцева Н. Я. является женой погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л. д. 9) и не оспаривается в судебном заседании.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает виновные действия Васильева А. А., которые выразились в результате нарушения последним правил дорожного движения, отсутствие грубой неосторожности со стороны погибшего ФИО1, также учитывается, что погибшему на момент смерти исполнилось 54 года, он работал, заботился о своих детях, обеспечивал жену, которая на момент его смерти не работала, с которой они состояли в браке с 06.10.1984, которая в настоящее время проходит лечение в связи с заболеванием «гипертоническая болезнь II степени, сахарный диабет» (л. д. 119), «депрессивный эпизод» (л. д. 120), доказательств наличия конфликтных отношений между истцом Макарцевой Н. Я. и её мужем ФИО1 суду не представлено.

Решая вопрос о размере компенсацииморальноговреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истца Макарцевой Н. Я., которая потеряла мужа. Утратаблизкогородственника явилась для неё трагедией, травмирующей душевной потерей.

Характер причиненных истцу Макарцевой Н. Я. нравственных и физических страданий позволяет суду определить размер компенсации морального вреда - 700 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Макарцевой Н. Я. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые ею оплачены 09.11.2018 (л. д. 49). Согласно договору № 1091/18 от 09.11.2018 центр помощи потерпевшим «БлагоМед» в лице генерального директора Зарецкого А. Н. обязуется по заданию Макарцевой Н. Я. оказать услуги: представление интересов в правоохранительных органах и судах, возмещение морального, материального и физического вреда, исковое производство, поддержание исковых требований в суде, представление интересов в ФССП, взыскание денежных средств, присужденных судом, предоставление консультаций по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017, повлекшее смерть ФИО1, ... года рождения (л. д. 50).

Оценив участие представителя истца в одном судебном заседании 14.03.2019, подготовке искового заявления, небольшую сложность гражданского дела, его участие по аналогичному делу по иску сына истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов, а именно: до 5000,0 руб. и взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении морального вреда, в силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Катайского района, исчисленную по требованию неимущественного характера - 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макарцевой Нелли Яковлевны к закрытому акционерному обществу «Камдорстрой Автобаза-48» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» в пользу Макарцевой Нелли Яковлевны компенсацию морального вреда в размере 700000 (Семьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макарцевой Нелли Яковлевне отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камдорстрой Автобаза-48» в доход бюджета муниципального образования Катайского района государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2019 года.