Решение по делу № 2-979/2021 от 02.02.2021

УИД 61RS0005-01-2021-000650-28

Дело № 2-979/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюка В. В.ича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Близнюк В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ... г. в 23 часа 10 минут в <...> водитель Колобков Ю. В., управляя автомобилем марки ТС, государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ТС, государственный регистрационный знак К461РВ750, который двигался по главной дороге, находился в момент данного ДТП под управлением истца и принадлежал ему на праве собственности.

Виновность водителя Колобкова Ю.В., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу было повреждено: дверь передняя правая; стекло передней правой двери; дверь задняя правая, облицовка заднего бампера, ... передняя правая боковая; обивка спинки переднего правого сиденья; блок управления ... для головы правая; облицовка крыши; диск заднего правого колеса; накладка подушки правой спинки; диск переднего правого колеса; боковина правая; накладка боковины правой; накладка заднего бампера; ремень безопасности передний левый; ремень безопасности передний правый, накладка двери передней правой, накладка двери задней правой, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. и заключением о результатах экспертного исследования № от ... г.

Автомобиль истца был застрахована в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис: серия №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № «Об ОСАГО», ... г. в данную страховую компанию истец и обратился за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

Ответчик осуществил страховую выплату в пользу истца в размере 63714 рублей.

... г.. истец обратился в независимую экспертизу ИП Аксайский А. А. Согласно заключению специалиста № от ... г. о результатах исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 405800 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

... г. истец направил ответчику претензию о необходимости произвести доплату по страховой выплате в размере 336285 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

... г. ответчик предоставил отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь но то, что часть повреждений, а именно: дверь задняя правая; стекло двери передней правой, шторка правая пассивной безопасности; обивка потолка, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка стойки средней правой автомобиля ТС не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... г.

Истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ответчика с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 336285 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей. Обращения истца осталось без удовлетворения.

... г. истец обратился в независимую экспертизу в ООО «Союз экспертных услуг » на исследование специалиста был поставлен следующий вопрос: могли ли быть получены все повреждения на автомобиле Ауди А6 per. знак К461РВ750, а именно: дверь задняя правая; стекло двери передней правой, шторка правая пассивной безопасности; обивка потолка, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка стойки средней правой, едином механизме ДТП от ... г. при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Согласно заключению специалиста № от ... г. по вопросу, поставленному перед специалистом, был получен следующий вывод: все повреждения на автомобиле Ауди А6 peг. знак К461РВ750, а именно: дверь задняя правая; стекло двери передней правой, шторка правая пассивной безопасности; обивка потолка, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка стойки средней правой, могли были быть образованы в едином механизме ДТП от ... г. при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Таким образом истец считает, что ответчик незаконно отказал истцу в доплате страховой выплате в размере 336285 рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 366550 рублей, исходя из следующего расчета: 336285 * 1 % * 109 = 366550. Размер страховой выплаты составляет 336285 рублей. Просрочка составляет 109 дней ... г. г. по ... г. на момент подачи искового заявления в суд.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 168142 рубля, исходя из следующего расчета: 336285 * 50 % = 168142.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 336285 рублей, неустойку (пеню) в размере 366550 рублей, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 168142 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей.

Истец Близнюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Белозор Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Близнюк В.В. является собственником автомобиля «Ауди А6» гос.рег.знак К461РВ750, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ... г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ... г.., ... г. ... г. минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: «ТС», гос.рег.знак №, под управлением Колобкова Ю.В., и ТС гос.рег.знак №, под управлением Близнюк В.В. ДТП произошло по вине водителя Колобкова Ю.В.

Гражданская ответственность Колобкова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Близнюк В.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии №.

... г.. Близнюк В.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО СК «Двадцать первый век» с привлечением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад» № от ... г., комплекс повреждений частично соответствует обстоятельствам ДТП от ... г..

Согласно выводам расчета № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 093 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 714 рублей 40 копеек.

... г. АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 63 714 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Аксайский А.А., которым составлено заключение о результатах исследования № от ... г.., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405800 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... г.. №.

... г.. в АО СК «Двадцать первый век» поступила претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения.

АО СК «Двадцать первый век» составлен ответ на претензию от ... г.. №, в котором указано, что в целях установления наличия страхового случая и определения размер ущерба, подлежащего возмещению АО «СК «Двадцать первый век» была проведена техническая экспертиза с привлечением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению специалиста № от ... г.. часть повреждений, а именно: дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, шторка правая пассивной безопасности, обивка потолка, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка стойки средней правой автомобиля ТС государственный номер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ... г.. В связи с чем, оснований для удовлетворения претензии страховщик не усмотрел.

... г.. Близнюк В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением от ... г. № в удовлетворении требований Близнюк В.В. отказано.

С целью определения возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП истец обратился в ООО «Союз экспертных услуг».

Согласно выводам экспертного заключения № от ... г.. все повреждения на автомобиле ТС peг. знак №, а именно: дверь задняя правая, дверь передняя правая, стекло двери передней правой, шторка правая пассивной безопасности, обивка потолка, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правого, наполнитель спинки сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья переднего правого, обивка стойки средней правой, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ... г. при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Принимая во внимание наличие в материалах дела заключений специалистов, имеющих противоречивые выводы, определением от ... г.. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: Какие повреждения получило ТС ТС гос.номер № при ДТП ... г. в соответствии с материалами гражданского дела ? С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ТС гос.номер № при ДТП ... г.?

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения экспертов № от ... г.. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП позволяют утверждать, что столкновение между автомобилями ТС» peг. знак № и ТС» peг. знак № в условиях заявленного механизма ДТП, быть не могло. Следовательно, ни одно из повреждений не может быть отнесено к механизму ДТП, указанному в материалах гражданского дела.

Поскольку проведенным при решении первого вопроса, трасологическим исследованием установлено, что ни одно из повреждений автомобиля «ТС» не может быть отнесено к механизму ДТП, указанному в материалах гражданского дела, решение второго вопроса не имеет логического смысла.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключений эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержат.

С учетом изложенного, каких-либо оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы № от 26.04.2021г., проведенной экспертом «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данной категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку фиксирует дорожную обстановку на момент осмотра сотрудниками ГИБДД, а также весь объем повреждений, имеющихся на автомобилях, а наличие, либо отсутствие страхового случая подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе, с учетом необходимости применения специальных познаний, посредством экспертного исследования данных обстоятельств.

Само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

С учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП позволяют утверждать, что столкновение между автомобилями ТС» peг. знак № и ТС» peг. знак № в условиях заявленного механизма ДТП, быть не могло.

Таким образом, факт причинения повреждений автомобилю «ТС», гос.рег.знак №, под управлением Близнюк В.В. в заявленном ДТП ... г., в результате виновных действий водителя ТС», гос.рег.знак №, под управлением Колобкова Ю.В., достаточного подтверждения не нашел, в силу чего, у ответчика АО СК «Двадцать первый век» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО.

Экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку. Доказательств несостоятельности полученного экспертного заключения не представлено.

С учетом изложенного, заявленные Близнюк В.В. исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Близнюка В. В.ича к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.