Решение по делу № 33-14642/2021 от 30.08.2021

Дело № 33-14642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроГласс-Екатеринбург» к П.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Х.А.И., представителя ответчика И.А.И., представителя третьего лица ЗАО «Дакор» П.В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к П.В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 339,59 руб. с продолжением начисления процентов до даты фактической уплаты основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что общество передало П.В.Ю. векселя на общую сумму 2000 000 руб. без установленных законом оснований.

Протокольным определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Дакор», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Протокольным определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б.А.С., Б.И.И., ООО «Еврогласс», ООО «Еврогласс -Техно».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» отказано в полном объеме.

От представителя истца В.Н.Ю. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком не доказано наличие гражданско-правовых отношений, в счет которых могли быть переданы векселя, ссылка на договор <№> об оказании юридических услуг от <дата> в счет взаиморасчетов по которому передавались векселя, необоснованна. В представленном договоре сторонами выступают иные юридические лица, не относящиеся к настоящему спору, более того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-53800/2016 установлено, что заказчиком оплачены оказанные услуги по данному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Дакор». Вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные денежные средства были переданы Б.А.С. в качестве возврата ранее полученных ЗАО «Дакор» от ООО «Еврогласс» денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела. Б.А.С. в указанной расписке выступает как физическое лицо, более того, являясь учредителем ООО «Еврогласс», он не уполномочен принимать денежные средства от имени общества без надлежаще оформленной доверенности. Суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о том, что П.В.Ю. физически не мог передать векселя в кассу ЗАО «Дакор» по приходному кассовому ордеру <№> от <дата>, так как согласно платежным поручениям П.В.Ю. получил денежные средства по векселям только <дата> и <дата>. Суд также отклонил доводы истца о фальсификации приходного кассового ордера <№> от <дата> на сумму 2000000 руб. без исследования оригинала указанного документа. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

От ответчика П.В.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» Х.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Представитель ответчика П.В.Ю. - И.А.И. и представитель третьего лица ЗАО «Дакор» П.В.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из материалов дела следует и подтверждается представленной в материалы дела распиской от <дата>, что П.В.Ю. получил от Б.И.И. 4 векселя ПАО Сбербанк на 500 000 руб. каждый.

Как видно из представленных копий векселей, векселедателем по ним является ПАО Сбербанк, векселедержателем - ООО «ЕвроГласс -Екатеринбург».

В материалы дела представлены доверенности от <дата>, <дата>, <дата>, в рамках которых ЗАО «Дакор» уполномочило П.В.Ю., в частности, на совершение, подписание, договоров, актов и иных документов в интересах ЗАО «Дакор», исполнение условий подписанных сделок, в которых общество выступает стороной, включая получение и передачу денежных средств и имущество по ним с возложением по ним прав и обязанностей на сумму сделки (взаимосвязанных сделок) от имени общества в пределах 2500 000 руб. с правом получения, передачи ценностей, денежных средств, векселей и с правом выдачи собственных векселей.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> <№>, заключенного между ООО «Еврогласс» и ЗАО «Дакор».

Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>, ЗАО «Дакор» обязалось оказать услуги по представлению интересов ООО «Еврогласс» в рамках иска о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений от <дата>, заключенного между ООО «СтройРесурс» и С.В.Н., в котором ООО «Еврогласс» выступает на стороне истца, являясь правопреемником ООО «СтройРесурс» (дело № А60-53800/2016). ООО «Еврогласс» обязалось оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг ООО «Дакор» определена сторонами в следующих суммах: за представление интересов в суде первой инстанции – 1000 000 руб., апелляционной инстанции – 1000 000 руб., кассационной инстанции – 500 000 руб., Верховном Суде Российской Федерации – 500 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг исполнителя может быть произведена, в том числе, путем передачи векселей.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу № А60-53800/2016 следует, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в частности, ООО «Еврогласс-Техно». Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, произведена замена истца ООО «СтройРесурс» на ООО «Еврогласс», иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа апелляционное постановление оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верхового Суда Российской Федерации.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от <дата> участниками ООО «Еврогласс» являются Б.И.И., Б.А.С. в равных долях, генеральным директором - Б.И.И.; участниками ООО «Еврогласс-Техно» являются Б.И.И., Б.А.С. в равных долях, генеральным директором - Б.А.С.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что Б.И.И. передал П.В.Ю. векселя ПАО Сбербанк на общую сумму 2000 000 руб. в счет оплаты услуг ЗАО «Дакор» по договору от <дата> <№>. Впоследствии, для того, чтобы предъявить заявление о взыскании с ответчика по делу № А60-53800/2016 судебные расходы, ООО «Еврогласс» перечислило ЗАО «Дакор» денежные средства в сумме 2500 000 руб. После этого П.В.Ю. возвратил денежные средства в общей сумме 2 301 000 руб., передав их Б.А.С.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ЗАО «Дакор» <дата> ООО «Еврогласс» перечислило ЗАО «Дакор» 1500 000 руб., <дата> – 1000 000 руб. в счет оплаты по договору от <дата> <№>.

В материалы дела представлена копия расписок, из которых следует, что Б.А.С. получил от П.В.Ю. <дата> 1300 000 руб. из ранее перечисленных ЗАО «Дакор» 1500 000 руб., <дата> – 80 000 руб., <дата> – 500 000 руб., 421 000 руб. из ранее перечисленных ЗАО «Дакор» 1000 000 руб.

Сведений о том, что иные лица, кроме ООО «Еврогласс», аффилированные Б.А.С. либо он сам перечисляли ЗАО «Дакор» денежные средства, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что на момент передачи векселей у ООО «Еврогласс» имелась задолженность перед ЗАО «Дакор» по оплате услуг по договору от <дата> <№> в сумме 2000 000 руб. (за рассмотрение дела № А60-53800/2016 в судах первой и апелляционной инстанций), П.В.Ю. обладал полномочиями на получение денежных средств, векселей, иного имущества, причитающихся ЗАО «Дакор», на основании доверенности от <дата>, пришел к выводу о том, что данные векселя не являются неосновательным обогащением П.В.Ю., а переданы ему в счет оплаты по вышеназванному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными не находит оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определен пропуск срока исковой давности, принимая во внимание обстоятельства дела и при надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Стороной истца указано, что <дата> ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» обратилось в суд с иском к П.В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2000000 руб., ссылаясь на передачу займодавцем заемщику денежной суммы ценными бумагами – векселями в количестве 4 штук на сумму 500000 руб. каждый, при этом, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано, полагая, что течение срока исковой давности приостанавливалось в период рассмотрения указанного гражданского дела.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с п. 1, абзацем вторым п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, согласно указанным нормам права, с учетом разъяснений содержащихся в п. 14 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в их взаимосвязи, срок исковой давности приостанавливается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иные иски, которые могут быть заявлены самостоятельно в суд в будущем с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал истечение срока на судебную защиту.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом отклонены доводы истца о фальсификации приходного кассового ордера <№> от <дата> на сумму 2000000 руб. (т.1 л.д.57) без исследования оригинала указанного документа, так как суд вправе руководствоваться надлежащим образом заверенной копией документа.

Согласно п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия представленного документа правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства, при этом копия заверена ЗАО «Дакор» надлежащим образом. Вместе с тем, в материалы дела не предоставлены иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленного. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копия вышеуказанного документа, не соответствует подлиннику.

Ссылки стороны истца на то, что суд отказал в проведении по делу экспертизы на предмет давности составления документа, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Достаточность доказательств для разрешения настоящего спора определена судом первой инстанции правильно.

Судебной коллегией также не установлено правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по гражданскому делу судебной технической экспертизы (экспертизы давности изготовления документа) в отношении приходного кассового ордера <№> от <дата> на сумму 2000000 руб. (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...