Решение по делу № 33-1432/2016 от 15.06.2016

Судья О.Р. Синицына Дело № 33-1432

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелёвиной,

с участием прокурора Ю.А. Соколовой,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мараракина ФИО14 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года по иску Мараракина ФИО15 к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными уведомления, акта, должностных инструкций, приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО16 Мараракина по доверенности ФИО17 Мараракиной, представителя Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» по доверенности ФИО18 Петровой, заключение прокурора Ю.А. Соколовой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО19 Мараракин обратился в суд с указанным иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области», обосновывая требования тем, что он с 01 сентября 2005 года работал у ответчика (ранее профессиональный лицей № 17 г. Волгореченска) программистом, с 01 января 2001 года занимал должность техника-программиста.

15 сентября 2015 года он был уведомлён ответчиком об изменении условий трудового договора, а 28 сентября 2015 года - об увольнении по сокращению численности работников.

Последующее увольнение с работы, имевшее место 30 ноября 2015 года, считал незаконным, так как в соответствии с уведомлением трудовой договор подлежал расторжению с 01 декабря 2015 года. Кроме того, работодателем 26 ноября 2015 года было издано два приказа об увольнении: за № 171 л/с и за № 172 л/с, в которых указаны разные основания увольнения - в связи с сокращением численности работников и в связи с сокращением штата соответственно. В то же время об увольнении в связи с сокращением штата работников его не уведомляли, запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует приказу, на основании которой она произведена. Также считал, что работодатель не предложил ему все имеющиеся вакансии. Кроме того, указал, что 17 августа 2015 года ему для изучения и подписания была выдана новая должностная инструкция, содержание которой не соответствует ЕТКС.

С учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, определений суда от 25 января 2016 года и от 18 февраля 2016 года о выделении ряда требований в отдельное производство, объединении ряда требований, предъявленных в другом деле, окончательно судом в рамках настоящего дела разрешались следующие исковые требования ФИО20 Мараракина:

- о признании действий ответчика, выразившихся в уведомлении 15 сентября 2015 года об изменении условий труда, штатного расписания, незаконными, взыскании за подобные незаконные действия компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

- о признании недействительным акта от 01 сентября 2015 года об отказе от подписания вышеуказанного уведомления и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.;

- об оспаривании должностных инструкций техника-программиста от 17 августа 2015 года и от 18 августа 2015 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.;

- о признании незаконными и отмене приказов ответчика от 26 ноября 2015 года №171 л/с, № 172 л/с, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50000 руб.;

-о признании недействительной записи об увольнении во вкладыше в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб.;

- о взыскании понесённых при рассмотрении дела судебных расходов в общей сумме 1021,50 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал департамент образования и науки Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года в удовлетворении иска ФИО21 Мараракина отказано.

В апелляционной жалобе ФИО22 Мараракин, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Считает, что у суда не имелось оснований для выделения в отдельное производство требований о признании незаконным, носящим дискриминационный характер в сфере труда пункта 2 приказа № 125 л/с от 18 августа 2015 года о восстановлении на работе в части изменения (ухудшения) в одностороннем порядке условий оплаты труда. Повторяя изложенные в иске доводы, настаивает на правомерности всех предъявленных исковых требований, нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения. Давая свою оценку имеющимся по делу доказательствам, в свою очередь оценку суда считает ненадлежащей, приведшей к принятию незаконного решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель прокурора г.Волгореченска Е.С. Макеенко выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО23 Мараракина по доверенности ФИО24. Мараракина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» по доверенности ФИО25 Петрова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО26 Мараракина, представителя департамента образования и науки Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали. В заявлении в суд ФИО27 Мараракин просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия основания для отмены судебного постановления не находит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. В силу части 3 данной нормы увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делу видно, что ФИО28. Мараракин работал в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» (ранее профессиональный лицей № 17 г. Волгореченска) с 01 сентября 2005 года программистом, с 01 января 2011 года техником-программистом.

В соответствии с приказом ответчика от 26 марта 2015 года № 21 л/с ФИО29. Мараракин 06 апреля 2015 года был уволен с работы в связи с сокращением штата сотрудников.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО30 Мараракина к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2015 года решение суда от 22 мая 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО31 Мараракина удовлетворены частично.

Приказ директора ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» от 26 марта 2015 года № 21 л/с об увольнении ФИО32 Мараракина признан незаконным.

ФИО33 Мараракин восстановлен на работе в Областном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в должности техника- программиста.

С ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области» в пользу В.А. Мараракина взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО34 Мараракину отказано.

В порядке исполнения судебного акта работодателем 18 августа 2015 года были изданы приказы о включении в штатное расписание должности техника-программиста, о восстановлении ФИО35 Мараракина на работе.

25 сентября 2015 года ответчиком был издан приказ № 152 «О проведении мероприятий по сокращению штата ОГБПОУ «Волгореченский промышленный техникум Костромской области», в соответствии с которым в целях совершенствования и оптимизации организационно-штатной структуры техникума с 01 декабря 2015 года, в том числе, подлежала сокращению 1 единица по должности техника-программиста.

О предстоящем увольнении истец, занимающий единственную в техникуме должность техника-программиста, был уведомлён 28 сентября 2015 года.

Согласно приказу № 171 л/с от 30 ноября 2015 года ФИО36 Мараракин уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО37 Мараракина, связанные с оспариванием увольнения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отразив их результаты в мотивировочной части решения, пришёл к правильному выводу о том, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, трудовые права истца не нарушены.

Из сопоставления исследованных судом штатных расписаний видно, что сокращение численности и штата работников в техникуме имело место, какие-то вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО38 Мараракину, в том числе и те, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, у работодателя отсутствовали. Доводы истца в этой части судом были тщательным образом проверены и обоснованно, по приведённым в решении мотивам, отклонены.

Принимая во внимание, что установленный статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок предупреждения об увольнении ответчиком был соблюдён, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления ФИО39 Мараракина на работе ввиду указания в уведомлении от 28 сентября 2015 года о предстоящем увольнении с 01 декабря 2015 года.

Изложение подобной формулировки в уведомлении ответчик в ходе рассмотрения дела объяснял тем, что с 01 декабря 2015 года в техникуме было введено новое штатное расписание, в которой отсутствовала ставка техника-программиста, последним рабочим днём для истца являлось 30 ноября 2015 года. Такие объяснения ответчика представляются убедительными, какого-либо нарушения трудовых прав истца в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Запись в трудовой книжке истца (во вкладыше) об увольнении с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведена со ссылкой на приказ № 171 л/с от 26 ноября 2015 года, с которым истец был ознакомлен и который явился основанием увольнения. При этом сама по себе ссылка в приказе на сокращение численности, а в записи в трудовой книжке на сокращение штата, как правильно указал суд первой инстанции, не могла являться основанием для удовлетворения соответствующих требований истца, по своей сути направленных на оспаривание законности увольнения. Между тем законность прекращения трудовых отношений работодателем доказана.

Судебная коллегия соглашается и с оценкой судом оспариваемого истцом приказа № 172 л/с от 26 ноября 2015 года как приказа, изданного единственно в целях передачи имеющихся у истца материальных ценностей. При такой оценке приказа оснований считать, что его изданием были нарушены какие-либо трудовые права истца, не имеется.

Разрешая требования ФИО40 Мараракина, связанные с оспариванием уведомления об изменении условий труда, акта от 01 сентября 2015 года, должностных инструкций техника-программиста от 17 августа 2015 года и от 18 августа 2015 года, суд первой инстанции также надлежащим образом произвёл оценку имеющихся по делу доказательств и пришёл к убедительному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Из дела следует, что уведомление об изменении условий трудового договора истцу было вручено 01 сентября 2015 года, однако при его подписании дата ознакомления ФИО41 Мараракиным была указана как 15 сентября 2015 года, что явилось основанием для составления соответствующего акта об отказе от надлежащего подписания уведомления. Однако фактически изменения условий труда в связи с данным уведомлением произведено не было.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска в этой части доводами апелляционной жалобы ФИО42 Мараракина не опровергнуты, по своей сути истец настаивает на переоценке показаний свидетелей ФИО43, прослушанной судом первой инстанции аудиозаписи разговора. Между тем оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.

Кроме того, очевидно, что при законном прекращении трудовых отношений между сторонами оспариваемыми истцом уведомлением, актом, должностными инструкциями права ФИО44 Мараракина в дальнейшем нарушены не будут, как и не были нарушены работодателем во время работы истца, доказательств иного в материалах дела нет. При этом вывод суда о соответствии должностной инструкции техника-программиста требованиям закона доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы ФИО45 Мараракина аналогичны доводам, приводимым стороной истца в ходе судебного разбирательства, все они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Выделение в отдельное производство требований об оспаривании пункта 2 приказа № 125 л/с от 18 августа 2015 года права истца не нарушает, на оценку законности и обоснованности судебного решения не влияет.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО46 Мараракина - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараракина ФИО47 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: