Решение по делу № 2-246/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-246/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., с участием прокурора ФИО15 при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Р.Т. к Акционерному обществу «Костромской силикатный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аббасов Р.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Костромской силикатный завод» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Костромской силикатный завод» был заключен трудовой договор №, согласно которому Аббасов Р.Т. был принят на должность <данные изъяты> (приказ № 365-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от коммерческого директора ФИО17. истцу Аббасову Р.Т. и его сотруднику было сообщено о том, что интернет-магазин закрывается, поэтому его сотрудникам необходимо написать заявления на увольнение по собственному желанию, так как, со слов ФИО18 «по сокращению здесь не принято увольнять». Данный факт подтверждается аудиозаписью, сделанной в момент беседы со Степновым П.В. Под давлением руководства истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Аббасовым Р.Т. было составлено заявление об отзыве написанного ранее заявления на увольнение по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было отказано. Данный факт также подтверждается аудиозаписью, сделанной истцом в момент отказа в принятии заявления. В тот же день истцом в адрес работодателя написано заявление об отзыве заявления на увольнение ценным письмом с описью вложения, о чем свидетельствует оставшаяся у истца на руках опись вложения. ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в костромской области (№ 7-119-15-05) о проведении проверки по факту нарушения норм трудового права. Позднее в адрес истца поступил ответ о рассмотрении обращения, в котором предлагалось для решения вопроса о трудовом споре обратиться с иском в суд. Просил признать приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Аббасов Р.Т. и его представитель Краснобаев Ю.О. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Аббасов Р.Т. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Костромской силикатный завод» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истца (коммерческий директор) ФИО19 вызвал Аббасова Р.Т. к себе и сообщил, что интернет - магазин закрывается, и работникам отдела необходимо написать заявление об увольнении. На вопрос истца о возможности увольнения по сокращению или по соглашению сторон, ФИО20 ответил в грубой форме, что в случае отказа написать заявление по собственному желанию, будут применять другие меры: всех «прижмут, любое действие будет фиксироваться», угрожал уволить по статье. В этот же день Аббасов Р.Т. написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. обращался к управляющему предприятием ФИО21 в ходе беседы истец выразил свое намерение продолжать работать на заводе, на что управляющий ответил, что «это невозможно, две недели и уходишь, скажи спасибо, что не сразу уволили, в Костроме по другому дела не решаются». После безуспешных поисков работы Аббасов Р.Т. изучил трудовое законодательство и понял, что согласно ст. 80 ТК до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и обратился за его регистрацией сначала в отдел кадров к ФИО22., которая посоветовала обратиться в секретариат, а именно к секретарю ФИО23. Тогда Аббасов Р.Т. обратился к последней, но она в регистрации заявления отказала. Обосновала это тем, что управляющий предприятием запретил принимать от Аббасова Р.Т. какие-либо заявления. Поскольку заявление у истца принять отказались, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к юрисконсульту завода ФИО24., чтобы уточнить, какие есть варианты регистрации заявления. Он посоветовал отправить заявление об отзыве заказной почтой с описью вложений. Полностью положившись на юриста, поступил так, как он и посоветовал, направить письмо почтой. Аббасов Р.Т. был вынужден отправить данное письмо почтой ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки на предприятии по факту необоснованного отказа работников кадрового отдела ОАО «Костромской силикатный завод» в регистрации заявления. В ответе Инспекции содержалось предложение обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку они данную проверку провести не могут. С приказом об увольнении Аббасов Р.Т. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, потому с ДД.ММ.ГГГГ последний заболел.

Представитель ответчика Шабалкин Ю.Н. исковые требования не признал, пояснив, что предприятием никаких нарушений трудового законодательства не допущено. Заявление было написано истцом по собственному желанию. Аббасов Р.Т. - человек взрослый, здравомыслящий, должен был отдавать отчет своим действиям. Коммерческий директор не является работодателем, он не обладает правом приема или увольнения работников, поэтому все кадровые вопросы необходимо было решать с управляющим. Уволен Аббасов Р.Т. был в соответствии с законодательством. Другой работник интернет - магазина продолжает трудовую деятельность на предприятии, хотя, как утверждает истец, требование было предъявлено к обоим работникам одновременно. Письмо Аббасова Р.Т. поступило в отделение связи уже после увольнения работника, поэтому принять своевременные меры реагирования на отзыв не имели возможности. Работник в случае желания отозвать свое заявление об увольнении должен сделать это своевременно. В связи с этим считал, что требования Аббасова Р.Т. не подлежат удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров АО «Костромской силикатный завод» ФИО25. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. был принят на работу, а в ДД.ММ.ГГГГ он ушел по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявления подают управляющему, он ставит свою визу, после чего заявления поступают в отдел кадров. Во время отработки Аббасов Р.Т. приходил в отдел кадров и спросил, можно ли ему сменить дату увольнения. Так как изначально была обозначена ошибочная дата ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле две недели заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, дата была изменена. ДД.ММ.ГГГГ, последний день отработки Аббасова Р.Т., но на работе он не появился. В 09:00 он позвонил на завод и сообщил, что заболел. Свидетель ФИО26 ему рассказала его права, что больничка отработку не продлевает, а если он желает продлить время отработки, значит должен прислать заявление о том, что просит продлить отработку на период временной нетрудоспособности. После обеда он позвонил и обещал приехать. Приехал и сначала хотел написать заявление о продлении отработки, но передумал и попросил приказ об увольнении отправить ему по почте. О том, что он послал на завод письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении, узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда с проверкой пришел инспектор Государственной инспекции труда. Оказывается, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил письмо, а ДД.ММ.ГГГГ написал жалобу в Государственную инспекцию труда в связи с тем, что якобы ему отказали в принятии заявления об отзыве заявления об увольнении. Нарушений не обнаружили. Работник может отозвать ранее написанное заявление об увольнении, для этого он пишет заявление на имя управляющего, который накладывает визу и после этого оно поступает в отдел кадров. Заявление работника попадает либо через секретаря руководителя, либо лично на приеме работник передает заявление управляющему. Аббасов Р.Т. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении указал, что отправил ДД.ММ.ГГГГ почтой отзыв.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела кадров АО «Костромской силикатный завод» ФИО27. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. позвонил в отдел кадров рано утром, и сообщил, что заболел. До этого он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Начальник отдела кадров сказала ему, что больничка не продлевает срок отработки и ему необходимо явиться на завод и написать заявление о продлении срока отработки до окончания больничного листа. После обеда он пришел, начал писать, но начальник отдела кадров сказала Аббасову Р.Т., что больничный лист в любом случае будет ему оплачен на сто процентов. Тогда писать заявление он отказался. Начальник отдела предложила ему дождаться приказа об увольнении, но он отказался и попросил прислать ему документ по почте. ДД.ММ.ГГГГ года представитель Государственной инспекции труда сообщила о том, что Аббасов Р.Т. послал нам письмо об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истец с приказом об увольнении, где он расписался и выразил свое мнение, какое не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь руководителя АО «Костромской силикатный завод» ДД.ММ.ГГГГ. показала, что в ее обязанности входит регистрация поступающей документации, документооборот по организации, исполнение приказов руководства. На предприятие приходит три вида корреспонденции: 1) почта, которую секретарь регистрирует всю полностью, 2) корреспонденция от организаций (счета, бухгалтерия), она тоже вся регистрируется, 3) входящая документация от сотрудников завода. Заявления от сотрудников поступают двумя способами: либо их приносят сотрудники отдела кадров и вкладывают в специальную папку для руководителя, либо, если сотрудники что-то хотят, например, ссуду или какие-либо другие личные вопросы решить, то работники самостоятельно идут к управляющему, дальше с указаниями от последнего передают заявления с визой руководителя на регистрирую, где на документе ставится входящий номер из журнала, выдается копия документа сотруднику, дальше заявление передается исполнителю. Водитель предприятия доставляет всю почтовую корреспонденцию, которую он забрал на почте России, в секретариат, свидетель ее принимает и регистрирует, далее доставляет письма адресату. Водитель привозит все письма сразу. Аббасов Р.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ приходил один раз, точное время не помнит. Он вошел в дверь и сказал: «Возьми у меня заявление», я спросила: «Что в нем?», он его не показал. Заявления от сотрудников свидетель ФИО28 принимает только с визой управляющего. Аббасову Р.Т. свидетель предложила с имеющимися у него вопросами обратиться к управляющему предприятием ФИО29 правда на тот момент он был занят. Свидетель не предложили истцу прийти позже, а сказала, что на данный момент руководитель занят, а заявление будет принято только с визой руководителя. Руководителя свидетель ставила в известность, что приходил истец. Каких-либо поручений свидетелю о вызове Аббасова Р.Т. к управляющему, последний не давал. Письмо от Аббасова Р.Т. не получали, хотя очень ждали его. О существовании письма сообщил юрисконсульт после того, как Аббасов Р.Т. обратился в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора ФИО30., полагавшей исковые требования о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Аббасов Р.Т. был принят на работу на должность <данные изъяты> ОАО Костромской силикатный завод» с ДД.ММ.ГГГГ года приказом №.

ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. обратился с письменным заявлением к работодателю об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 1 ст. 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ст. 14 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

По смыслу указанных норм расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя лежало на истце Аббасове Р.Т.

Оспаривая увольнение по данному основанию, Аббасов Р.Т. ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под психологическим давлением, оказанным на него со стороны коммерческого директора Степнова П.В., увольняться намерения он не имел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческий директор АО «Костромской силикатный завод» ФИО31 показал, что Аббасов Р.Т. около года работал на должности <данные изъяты> в АО «Костромской силикатный завод». В конце прошлого года руководство предприятия пришло к выводу, что интернет - магазин ожидаемой прибыли не принес, в этом есть доля вины и руководства, и персонала отдела, которые никак себя не проявили за это время. Все это привело к принятию решения расформировать отдел. В частной беседе свидетель ФИО32 сотрудникам посоветовал написать заявления об уходе. Аббасову Р.Т. посоветовал найти нормальную работу, так как он сидел на одном окладе без премий, а это не самая достойная заработная плата для мужчины. Аббасов Р.Т. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Далее Аббасов Р.Т. написал заявление, которое свидетель подписал с отработкой, чтобы за две недели человек успел найти себе другую работу. Решения об увольнении работника коммерческий директор не имеет права принимать, это компетенция управляющего предприятием. В ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. был уволен.

Оснований не доверять показаниям этого свидетеля у суда не имелось, поскольку никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, как видно из материалов дела, коммерческий директор завода не является лицом, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей решать кадровые вопросы, связанные с приемом и увольнением работников, о чем истцу было достоверно известно, так как трудовой договор с ним от имени ОАО «Костромской силикатный завод» заключал управляющий ФИО33 он же подписал приказ о приеме истца на работу, с которым он был ознакомлен под роспись. На имя этого же лица истцом были поданы заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд не нашел подтверждения доводов истца о вынужденном характере его увольнения под давлением руководства.

Аудиозапись разговора с коммерческим директором ФИО34 на которую ссылается истец, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил, как не допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ, из которой следует, что лицо, представляющее аудио - и(или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Однако, истцом такие обстоятельства не были указаны, не представлена и распечатка содержания аудиозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в пп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Стороны по делу в суде не оспаривали то обстоятельство, что основанием для издания ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с истцом явилось заявление Аббасова Р.Т.

В день увольнения с приказом об увольнении истец Аббасов Р.Т. не был ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте, о чем произведена пометка в приказе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Костромской силикатный завод» было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Аббасов Р.Т. был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с которым выразил свое мнение: «В связи с отказом принять заявление об отзыве, мною по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ было отправлено мое заявление об отзыве ранее написанного заявления на увольнение, так как желаю продолжать трудовую деятельность».

В статье 81 Трудового кодекса РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим, для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил свое желание уволиться. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Аббасов Р.Т. имел право отозвать свое заявление, является ДД.ММ.ГГГГ.

Право работника отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию прямо предусмотрено законом.

Процедура отзыва заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Аббасовым Р.Т. соблюдена, он ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, в установленный законом срок и надлежащим образом уведомил работодателя (управляющего ОАО «Костромской силикатный завод» ФИО35.) о своем волеизъявлении - продолжить трудовые отношения и отозвать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление от Аббасова Р.Т. в приемной ответчика (секретарем руководителя ФИО36) в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ принято не было.

При этом доводы стороны ответчика об установленной в ОАО «Костромской силикатный завод» процедуре регистрации корреспонденции, поступающей на имя управляющего, никакого правового значения не имеют.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и не опровергнуто представителем ответчика, Аббасов Р.Т. обратился к юрисконсульту завода ФИО37 за консультацией по поводу дальнейших действий работника в случае отказа работодателем в принятии заявления об отзыве ранее написанного заявления об увольнении по собственному желанию. При этом юрисконсульт предложил вариант направления данного заявлении почтой.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Аббасов Р.Т. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении, датированное им от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление истцом направлено ФИО38 в адрес приемной ОАО «Костромской силикатный завод» по адресу: г. Кострома, <адрес> ценным письмом с уведомлением, о чем представлена опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Аббасов Р.Т. реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении, направив ответчику по почте заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец Аббасов Р.Т., посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав, а именно в связи с отказом работодателем принять от него заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному обращению Государственной инспекцией труда в Костромской области была проведена проверка с целью защиты прав и интересов работников. ДД.ММ.ГГГГ инспектор Государственной инспекцией труда в Костромской области ФИО39 поставила в известность сотрудников отдела кадров ОАО «Костромской силикатный завод» о том, что, согласно обращению Аббасова Р.Т., последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено письмо по почте, в котором содержится заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО40., ФИО41., ФИО42., которые пояснили, что после визита инспектора регулярно отслеживали корреспонденцию, поступающую на завод, поскольку ждали письма от Аббасова Р.Т.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник почтового отделения №156001 ФИО43 показала, что почтовое отделение № 156001 обслуживает ОАО «Костромской силикатный завод». По заявлению представителя ОАО «Костромской силикатный завод» вся почта хранится в отделении, доставляется она на предприятие водителем предприятия, действующим по доверенности. Как часто забирать корреспонденцию с почты, руководство завода решает самостоятельно. Вся корреспонденция для ОАО «Силикатный завод» находится в специально отведенной емкости, представитель завода либо сразу все забирает и уже непосредственно на заводе заполняются извещения, и в дальнейшем предъявляет извещения в отделении для получения заказной корреспонденции, либо сам на месте их заполняет и забирает сразу же вместе с простой корреспонденцией. Бывают случаи, когда письма, адресованные ОАО «Костромской силикатный завод» остаются на почте по причине нежелания их забирать. Письмо, направленное Аббасовым Р.Т. в адрес ОАО «Костромской силикатный завод» пятым отделением связи было принято ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ оно покинуло место приема, ДД.ММ.ГГГГ - поступило в сортировочный центр в Костроме, после сортировки оно ДД.ММ.ГГГГ прибыло в отделение № 156001. Зарегистрировав его, выписали извещение, которое и должно было получить лицо на это уполномоченное. В отделении данного извещения представителем предприятия оставлено не было, также не было предъявлено для получения заказной корреспонденции. Письмо пролежало в отделении весь ДД.ММ.ГГГГ, все праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть в адрес отправителя обязаны по истечении 30 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, но так как это были праздничные дни, письмо обратно отправителю возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, суд полагает установленным факт отзыва истцом Аббасовым Р.Т. своего заявления об увольнении путем направления по почте заявления об отказе от заявления об увольнении с занимаемой должности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, увольнение истца Аббасова Р.Т. произведено без достаточных к тому правовых оснований, а, следовательно, расторжение с Аббасовым Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконно.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п. 2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п. 9).

20.01.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым полное наименование юридеческого лица – Акционерное общество «Костромской силикатный завод» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2016 года № 84А/2016).

Следовательно, истец Аббасов Р.Т. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> АО «Костромской силикатный завод».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60). Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62). Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы) (п. 63).

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)» (ч. 1, 2, 3).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 5 которого при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона и с учетом режима рабочего времени ответчиком произведен расчет среднего заработка Аббасова Р.Т.

Согласно представленной работодателем справке среднедневная заработная плата Аббасова Р.Т. за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) + (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 220 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 43 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. По указанным причинам решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, характера допущенных работодателем нарушений порядка увольнения, индивидуальных особенностей работника, восстанавливаемого на работе, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб.

По смыслу ст. ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Размер государственной пошлины по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Костромской силикатный завод» в бюджет городского округа г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░