Решение по делу № 2-5384/2024 от 28.05.2024

Мотивированное решение                                                       Дело № 2-5384/2024

изготовлено 20 августа 2024 года                                 50RS0035-01-2024-006358-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на оплату выявленных недостатков в размере <данные изъяты>, расходов по проведению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходов по провдеению тезнического обследования объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с проектным номером <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <адрес> поселение <адрес> административный округ «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства, 2-й этап: жилые <адрес>,10».

Истцом оплата произведена полностью в размере <данные изъяты>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО3 провел обследование объекта долевого строительства, по результатам которого установлено множество дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение о стоимости устранения недостатков объекта, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>л.д. 92-109)

Акт осмотра специалиста по организации архитектурно-строительного проектирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтверждает, что выявлены недостатки, которые являются нарушениями нормативно-технической документации, имеются существеннее нарушения требований к качеству объекта долевого строительства /л.д.13-18/, стоимость заключения специалиста составляет 7 250 рублей /л.д. 9-10,11/.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия /л.д. 12,30-33/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был дописан Акт приема-передачи объекта долевого строительства /л.д.90-91/

Согласно заключению № <данные изъяты>» общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов, согласно сметному расчету составляет <данные изъяты> /л.д.34-89/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцом доказательств, а также выводов заключения № <данные изъяты>», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав доказанным факт нарушением прав истца, как потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, а также требований закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000, с применений положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг экспертизы № <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец обращался для защиты прав и законных интересов обращался к специалисту по организации архитектурно-строительного проектирования ФИО3, стоимость его услуг составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт <данные изъяты> к <данные изъяты>» /ИНН <данные изъяты>/ о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 879 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере более <данные изъяты>, штрафа в размере более <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий судья        подпись                   Л.А. Добрякова