Решение по делу № 33-11589/2021 от 22.10.2021

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 33-11589/2021 (2-885/2021, 81RS0006-01-2021-001800-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.11.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черемных Романа Федоровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.08.2021, которым постановлено:

«Иск Климова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Черемных Романа Федоровича от 15 июня 2021 г. № ** о прекращении трудового договора (увольнении) Климова Александра Викторовича по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 15 июня 2021 г. незаконным. Изменить дату увольнения Климова Александра Викторовича с 15 июня 2021 г. на 09 июля 2021 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемных Романа Федоровича в пользу Климова Александра Викторовича заработную плату за май 2021 г. в размере 8311 рублей 40 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13524 рубля 77 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5563 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 31399 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемных Романа Федоровича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1 441 рубль 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черемных Р.Ф. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с трудовой деятельностью.

Исковые требования мотивирует тем, что работал у ответчика с 10.02.2021 в должности водителя. В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за май 2021 года, Климов А.В. дальнейших рейсов не осуществлял. В июле 2021 года истцу стало известно о том, что он уволен с 15.06.2021 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, увольнение фактически произведено по инициативе работодателя с нарушением предусмотренного порядка, окончательный расчет не произведен. В целях защиты своих нарушенных прав 09.07.2021 Климов А.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с работой. Заявление зарегистрировано не было. Фактически ему была выдана только трудовая книжка, работодатель не выдал истцу копии приказа о приеме на работу и об увольнении, копии трудового договора, заявления об увольнении, а также справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справку формы № 182н. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать приказ об увольнении от 15.06.2021 № ** незаконным, изменить дату увольнения на 09.07.2021, взыскать с индивидуального предпринимателя Черемных Р.Ф. в его пользу заработную плату за май 2021 года в размере 14710 рублей 80 копеек, заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2021 по 09.07.2021 в размере 18981 рубль 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5686 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также обязать ответчика выдать документы, связанные с работой: копии трудового договора, заявления об увольнении по собственному желанию, приказа об увольнении, а также справку о заработной плате по форме 2-НДФЛ, справку формы № 182н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, ссылается на то, что в начале мая 2021 года Климов А.В. был предупрежден о предстоящем увольнении по причине недоверия. 04.06.2021 в отношении истца был подготовлен приказ об увольнении за прогул, но по просьбе Климова А.В. работодатель изменил формулировку увольнения. В этот же день истец получил полный расчет, включая заработную плату за май 2021 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Заработная плата истцу выдавалась на руки по причине имеющего в отношении него исполнительного производства. В июне 2021 года Климов А.В. работал на новом месте с трудовой книжкой. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе для принятия решения по существу.

В возражениях прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Подпунктом «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

По смыслу приведенных норм увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.02.2021 между индивидуальным предпринимателем Черемных Р.Ф. и Климовым А.В. заключен трудовой договор № ** на неопределенный срок, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику по должности водителя.

В соответствии с п. 14 трудового договора работнику установлена заработная плата: оклад 12792 рубля и районный коэффициент 1 918 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 15 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смена) с 09-00 до 18-00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00 часов. Согласно п. 19 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Черемных Р.Ф. от 15.06.2021 № ** трудовой договор с Климовым А.В. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, Климов А.В. настаивал на том, что заявление об увольнении он не писал, заработную плату за май 2021 год не получил.

Удовлетворяя исковые требования Климова А.В. о признании незаконным увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 15.06.2021, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения на 09.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой трудовых прав, возложена на работодателя, однако, ответчиком не представлено доказательств наличия со стороны работника волеизъявления на расторжение трудового договора по его инициативе с 15.06.2021, заявления Климова А.В. об увольнении по собственному желанию в материалах дела не имеется, кроме того, ответчиком не оспаривается тот факт, что работник такого заявления не писал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был предупрежден о предстоящем увольнении по причине недоверия со стороны работодателя, является голословным, материалами дела не подтвержден.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанный период в размере 8311,40 руб., суд исходил из того, что доказательств получения заработной платы за май 2021 года суду не представлено, доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель полностью выплатил заработную плату истцу наличными на руки, материалами дела не подтверждены.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, подлежащие взысканию в пользу истца, суд, взыскал с ответчика в пользу Климова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула, за период с 15.06.2021 по 09.07.2021 в размере 13524, 77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с февраля по июль 2021 в размере 5563,32 руб.

Установив, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Климова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также учел степень нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемных Романа Фёдоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи