Решение по делу № 7У-3652/2021 [77-1516/2021] от 29.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-1516/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                13 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Ворониной Э.Н., Цоя А.А.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дергачева Д.А. в защиту осужденного Муртузалиева Т.Ш. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., адвоката Дергачева Д.А., его подзащитного – осужденного Муртузалиева Т.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Самойлова С.Р. и мнение прокурора Гусевой А.В.. о несостоятельности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 г.

Муртузалиев Т.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст., 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 руб.

По уголовному делу также осужден Яковлев В.Г., судебные решения которым в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10.10.2019, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2018 изменен, постановлено: считать указанным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о сохранении ареста наложенного на принадлежащие    Муртузалиеву Т.Ш. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, автомобиль «<данные изъяты> 200», 2016 года выпуска, госномер №, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, выплаты штрафа, разрешения гражданского иска; исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу – 10.10.2019; зачесть Муртузалиеву Т.Ш. в срок лишения своды время содержания его под стражей с 26.07.2016 по день вступления приговора в законную силу – 10.10.2019, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокатом Дергачевым Д.А. в защиту осужденного Муртузалиева Г.Ш. подана кассационная жалоба, в которой выражено несогласие с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2018, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10.10.2019, и поставлен вопрос об их отмене и вынесении оправдательного приговора. Отмечает, что следствием не установлено лицо, которому причинен вред преступлением, а также размер причиненного преступлением ущерба. Указывает, что вреда МО «<адрес>» не причинено, поскольку квартира выбыла из владения МО «<адрес>» в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; ФИО2 также какого-либо имущественного ущерба не причинено, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 является внуком ФИО3 и зарегистрирован в спорной квартире, однако совместно с ФИО3 не проживал, тем самым утратил право пользования жилым помещением; ФИО3 также какого-либо ущерба не причинено, она по данному делу не допрошена; размер вреда не установлен, поскольку судебная экспертиза не проводилась, а отчет об оценке № 168/16 от 21.12.2016 является недопустимым доказательством, получен с нарушением требований УПК РФ. Сторона защиты указывает, что обвинение Муртузалиева Т.Ш. основано на заведомо ложных показаниях Яковлева В.Г., который его оговаривает, показания Яковлева В.Г. являются недостоверными и не имеют доказательного значения. Яковлев В.Г. неоднократно менял свои показания, вводил следственные органы в заблуждение, оказывал давление на ФИО4 Кроме того, сторона защиты считает, что нарушено право Муртузалиева Т.Ш. на защиту, поскольку вступившие в дело адвокаты Муртузалиева Т.Ш. не были ознакомлены с материалами дела. Также, защита указывает, что судом не принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку указание в обвинении Муртузалиеву Т.Ш. двух взаимоисключающих способа совершения мошенничества - злоупотребления доверием и обмана, свидетельствуют о том, что способ совершения преступления следствием не установлен; размер ущерба, якобы причиненного ФИО5, отличается от заявленного им размера.

В возражении потерпевший ФИО5 полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

В возражении прокурор первый зампрокурора Выборгского района Ленинградской области, приводя свои доводы, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Обвинительное заключение содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст.220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Муртузалиева Т.Ш. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Данных, указывающих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Выводы суда, связанные с оценкой показаний Яковлева В.Г., являются правильными. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, показаниям Яковлева В.Г. дана оценка с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств. Наличие у последнего оснований для оговора          Муртузалиева Т.Ш. судом не установлено.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Муртузалиевым Т.Ш. квалифицировано верно с учетом нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Наказание осужденному Муртузалиеву Т.Ш. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания, связанного с изоляцией от общества, дополнительного вида наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному           Муртузалиеву Т.Ш. наказания несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах потерпевшего ФИО5, адвокатов ФИО1, ФИО6 в защиту осужденного Муртузалиева Т.Ш. доводам, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе адвокатом Дергачевым Д.А., приговор изменила, уточнив в части имущества осужденного, на которое наложен арест, срока исчисления наказания и периода его зачета, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы жалобы защитников, в том числе связанные с установлением вреда, причиненного преступлениями, лиц, являющихся потерпевшим от преступлений, суммы причиненного ущерба, соблюдением требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, составлении обвинительного заключения, оценке доказательств, соблюдением права на защиту осужденного, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции полностью отверг, подробно и обстоятельно мотивировав их несостоятельность со ссылками на исследованные судом материалы дела, с изложением их анализа, руководствуясь положениями материального и процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, выводами судебных инстанций, оценкой доказательств, не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу адвоката Дергачева Д.А. в защиту осужденного Муртузалиева Т.Ш. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.В. Бушта

Судьи                                    Э.Н. Воронина

А.А. Цой