Решение по делу № 2-703/2020 от 20.10.2020

УИД 37RS0021-01-2020-000966-77

Дело № 2-703/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца Колпакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Колпакова С.А. к Лякушиной М.С., Пыхаловой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы,

У С Т А Н О В И Л:

Колпаков С.А. обратился в суд с иском к Лякушиной М.С., Пыхаловой Н.С., ООО «Управляющая компания № 2» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и возложении обязанности выдать отдельные платежные документы.

Исковые требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков в равных долях находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Между сособственниками не достигнуто соглашения об определении порядка и размера участия по внесению платы за услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые ООО «Управляющая компания № 2». Истец обратился в ООО «Управляющая компания № 2» с заявлением о разделении лицевых счетов на каждого из сособственников, в чем истцу было отказано. Истец просит определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые ООО «Управляющая компания № 2» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, между сособственниками в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложить на ООО «Управляющая компания № 2» обязанность заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату услуг ООО «Управляющая компания № 2».

Истец Колпаков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что несмотря на то, что Лякушина М.С. и Пыхалова Н.С. в настоящее время не являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и не нарушают права истца, он поддерживает исковые требования, от замены ненадлежащих ответчиков Лякушиной М.С. и Пыхаловой Н.С. надлежащим ФИО 1., с которым у истца возникла договоренность о разделе лицевых счетов, отказывается.

Ответчик Лякушина М.С. и Пыхалова Н.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 103, 104, 109, 110, 135), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать, поскольку свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру продали ФИО 1 (л.д. 140-141).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 2», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 130), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, до <ДД.ММ.ГГГГ> находилась в общей долевой собственности Колпакова С.А., Лякушиной М.С. и Пыхаловой Н.С., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство по закону, решением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 8, 10-11, 42-44, 55-57, 60-63, 72-74, 77-82, 154, 155-157).

<ДД.ММ.ГГГГ> между Лякушиной М.С., действующей от себя и от имени Пыхаловой Н.С., с одной стороны и Тихомировым Д.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру перешли к Тихомирову Д.В. (л.д. 93-96, 146-150).

<ДД.ММ.ГГГГ> право собственности Лякушиной М.С. и Пыхаловой Н.С. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекращено, в связи с переходом права собственности к Тихомирову Д.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 122-124, 142-145).

Согласно поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрирован Колпаков С.А. (л.д. 52).

Согласно справке по абоненту ООО «Управляющая компания № 2» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 9, 66-67).

ООО «Управляющая компания № 2» отказало Колпакову С.А. в раздельном начисление платы за содержание жилого помещения соразмерно долям в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку такое разделение возможно только на основании решения суда (л.д. 46, 47).

Истец Колпаков С.А. в судебном заседании отказался от замены ненадлежащих ответчиков Лякушиной М.С. и Пыхаловой Н.С. на надлежащего ФИО 1

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку в силу норм действующего законодательства порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения определяется между собственниками жилого помещения, Лякушина М.С., Пыхалова Н.С. и ООО «Управляющая компания № 2» собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, не являются, поэтому правом на определение порядка и размера внесения платы за содержание жилого помешения не наделены.

Тот факт, что Лякушина М.С. и Пыхалова Н.С. до <ДД.ММ.ГГГГ> являлись собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, основанием к удовлетворению иска не является, поскольку на момент вынесения решения суда право собственности Лякушиной М.С. и Пыхаловой Н.С. на квартиру прекращено, решение суда об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения являлось бы обязательным для раздельного начисления платы только после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, установив, что ответчики Лякушина М.С., Пыхалова Н.С. и ООО «Управляющая компания № 2» собственниками квартиры по адресу: <адрес>, не являются, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО 1 каким-либо образом нарушал права истца на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, учитывая, что ФИО 1 стал собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру только <ДД.ММ.ГГГГ>, срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренный ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, для него не наступил.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление Колпаковым С.А. предъявлено к ненадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Колпакова С.А. к Лякушиной М.С., Пыхаловой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 13), поскольку в удовлетворении иска решением суда отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Колпакова С.А. к Лякушиной М.С., Пыхаловой Н.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>