Решение от 22.04.2014 по делу № 33-3449/2014 от 24.03.2014

Судья: Тиунова О.Н.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело № №/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Голиковой И. Н. – Фомина В. И. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), которым постановлено:

Иск Голиковой И. Н. к Тырикову В. В. об установлении факта родственных отношений, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Голиковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Голикова И. Н. обратилась в суд с иском к Тырикову В. В. об установлении факта родственных отношений, о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

Согласно иску, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Кликушина В. И. открылось наследство в виде однокомнатной <адрес> по проспекту Дзержинского <адрес>. Истица является наследником второй очереди по праву представления. В выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано, поскольку не представлены доказательства родственных отношений с Кликушиным В.И.

На момент обращения к нотариусу с заявлением, о выдачи свидетельства о праве на наследство, наследником второй очереди являлась мать истицы - Шалагинова Г.И. (до замужества Кликушина), место проживания которой было неизвестно. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шалагинова Г.И. признана умершей, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Голикова И. Н. является племянницей Кликушина В. И.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> отменено, а заявление истца оставлено без рассмотрения, по основанию наличия спора о праве.

Для реализации наследственных прав истца необходимо установить родственность отношений с наследодателем.

От нотариуса стало известно, что при жизни, Кликушин В.И. составил завещание в пользу ответчика Тырикова В.В.

Завещание является недействительным, так как на протяжении многих лет Кликушин В.И. страдал алкоголизмом, личность его была деградирована. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, отстранялся от родственников, страдал нарушением памяти. Особенно это стало проявляться после смерти его супруги Кликушиной Л.В. в 2006 году. Он стал уходить в длительные запои, во время которых не узнавал своих родственников и не мог осуществлять за собой уход.

Кроме алкогольной зависимости Кликушин В.И. страдал цереброваскулярной болезнью, при которой поражаются сосуды головного мозга, приводящие к хроническому кислородному голоданию и, как следствие к нарушению многих его функций. Находясь в болезненном состоянии, Кликушин В.И. был подвержен внушаемости со стороны малознакомых ему лиц. Цереброваскулярная болезнь и явилось причиной смерти Кликушина В.И..

Истец полагает, что Кликушин В.И. попал под влияние ответчика Тырикова В.В., который воспользовавшись случаем склонил его к составлению завещания.

Считает, что в таком психическом состоянии Кликушин В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В настоящее время Тыриков В.В. продал квартиру Моисеенко В.В. Полученные Тыриковым В.В. в результате этой сделки денежные средства, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Оспариваемым завещанием и свидетельством о праве на наследство по завещанию, полученными ответчиком, нарушены права истицы, как наследницы к имуществу Кликушина В.И.

С учётом уточнённых исковых требований Голикова И.Н. просит установить факт родственных отношений с Кликушиным В. И., приходящимся ей дядей, признать недействительным завещание, составленное Кликушиным В.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное Тырикова В.В., взыскать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 2 024 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Голикова И.Н., не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны Фомин В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд ошибочно пришел к выводу, о недоказанности того, что Кликушин В.И. на момент составления и подписания завещания – ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Безоснователен вывод суда о том, что у истца и её представителя было достаточно времени для представления таких доказательств.

Суд со значительной задержкой удовлетворил ходатайство истца об истребовании из медицинских учреждений медицинских карт, сведений на Кликушина В.И..

Все судебные заседания, за исключением от ДД.ММ.ГГГГ, длились по 5 мин. и сводились к объявлению судом о неявки ответчика, и необходимости его повторного вызова.

Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а датировано ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его принятии уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты фактического рассмотрения дела.

Суд, ссылаясь на наличие экспертизы, безосновательно отказал истцу в ходатайстве о допросе свидетелей Голикова Е.В. и Голикова А.Е., которые могли подтвердить родственность отношений с Кликушиным В.И., особенности его поведения, его физическое и психическое состояние за несколько месяцев до смерти.

ГПК РФ не обязывает истца согласовывать с судом допрос свидетелей непосредственно перед назначением и проведением по делу судебно-медицинской экспертизы.

Суд пришел к ошибочному выводу, что истицей был пропущен срок исковой давности, а о его восстановлении она не обращалась. При этом суд не проверил возможные перерывы срока исковой давности, и не отказал в удовлетворении иска по одному лишь этому основанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая Голиковой Е.В. в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств его обоснования, с чем судебная коллегия соглашается.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Из анализа представленных истцом доказательств: свидетельства о рождении Кликушина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о рождении Кликушиной Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки отдела ЗАГС <адрес> о регистрации брака Кликушиной Г. И. и Шалагина Н. Е. с присвоением супругам фамилии - Шалагины, свидетельства о рождении Шалагиновой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справки отдела ЗАГС <адрес> о регистрации брака Шалагиновой И. Н. и Голикова Е. В., с присвоением супругам фамилии – Голиковы, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности степени родства истицы с наследодателем – Кликушиным В. И..

Истица, утверждая о родстве с наследодателем, исходит из того, что Кликушин В. И. и мать истицы - Кликушина Г. И. являются родными братом и сестрой соответственно. Однако, данное утверждение истцом не доказано.

Из указанных выше свидетельств о рождении Кликушина В. И. и Кликушиной Г. усматривается несоответствие данных относительно их матери. Так матерью Кликушина В.И. указана Кликушина Надежда Имильянова, а матерью Кликушиной Г. - Кликушина Надежда Емельяновна. Доказательства того, что при оформле░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1118 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 177 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ 2006 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 8 ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ 19 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: