Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024г.
78RS0006-01-2024-006166-25
Дело № 2 –5306/2024
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 10 октября 2024 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,
при секретаре Плакса А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозова Анатолия Евгеньевича к СПб ГУП «Горэлектротранс» о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, обязании уплатить страховые взносы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Порозов А.Е. обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», просил взыскать с ответчика средний заработок за период отстранения от работы в период с 20.09.2023г. по 11.04.2024г., обязать уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования за период с 20.09.2023г. по 11.04.2024г.
В обоснование иска истец указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023г. по гражданскому делу № 2-1915/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2024г., удовлетворены его исковые требования к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании с 18.07.2022 по 20.09.2023 среднего заработка в сумме 281 636,09 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обязании ответчика уплатить страховые взносы за период работы с 18.07.2022 по 20.09.2023.
До вступления решения суда в законную силу истец не мог начать работу, так как апелляционное определение получил только 08.04.2024г., что позволило ему убедиться, что решение суда вступило в законную силу, и он защищен судебным решением. К исполнению служебных обязанностей истец приступил после получения апелляционного определения. Ответчик предлагал истцу выйти на работу до решения суда, однако истец на работу не вышел, так как не доверял ответчику, поскольку ответчик, предлагая выйти на работу, в тоже время обратился в апелляционную инстанцию.
Истец Порозов А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика Плетнев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (л.д. 29-36).
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2023г. по гражданскому делу № 2-1915/2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.02.2024г., удовлетворены исковые требования Порозова А.Е. к СПб ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы с 18.07.2022 по 20.09.2023 в сумме 281 636,09 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., обязании ответчика уплатить страховые взносы за период работы с 18.07.2022 по 20.09.2023.
Указанным решением установлено, что 25.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 2373 в соответствии с п. 1 которого истец был принят на должность кондуктора 3 разряда в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Трамвайный парк № 8» с 28.09.2015 на неопределенный срок. Приказом № 888 от 15.07.2022г. истец отстранен от работы сроком до момента перевода на работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья, дни отстранения от работы истцу не оплачиваются.
Признавая приказ об отстранении от работы незаконным и отменяя его, суд руководствовался заключением эксперта, которым установлено отсутствие у истца по состоянию на 15.07.2022г. заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями к работе в качестве кондуктора.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, во исполнение указанного решения, СПб ГУП «Горэлектротранс» 22.09.2023г. издан приказ № 1487 «О допуске к выполнению работ», которым Порозов А.Е. был допущен к выполнению работ в должности кондуктора 4 разряда с 23.09.2023г. в первую рабочую смену согласно графику сменности, а приказ от 15.07.2022 № 888 «Об отстранении работника от работы» отменен (л.д. 93).
Таким образом, в данной части решение суда было исполнено ответчиком в добровольном порядке до вступления решения суда в законную силу, что не запрещено законом.
Об отмене оспариваемого приказа и допуске к работе истец был извещен по телефону, а также посредством телеграммы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.
Копия приказа также была направлена в адрес истца посредством АО «Почта России», как следует из отчета об отслеживании почтового отправления № 19820580209840,письмо прибыло в место вручения 24.09.2023г., однако не было получено истцом, возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 93-99).
К исполнению трудовых обязанностей истец приступил 11.04.2024г. (л.д. 107-123)
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из изложенного следует, что заработная плата подлежит выплате работнику при условии выполнения им трудовой функции, определенной в трудовом договоре, за фактически отработанное время.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, истцом не оспаривается, что в спорный период истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, что свидетельствует об отсутствии у работодателя обязанности по выплате заработной платы.
При этом вина работодателя в невыполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей не установлена, неисполнение трудовых обязанностей работником произошло по его вине. Работодатель после принятия судом решения в добровольном порядке отменил приказ об отстранении истца от работы, однако последний, будучи надлежащим образом осведомлен о восстановлении работодателем его трудовых прав, на работу не вышел, трудовые обязанности не выполнял.
Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено.
Действия истца при установленных по настоящему делу обстоятельствах, судом расцениваются не как самозащита трудовых прав, а как злоупотребление правом, поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте по собственной инициативе.
Доводы истца о его недоверии к работодателю в связи с одновременным совершением действий по отмене приказа об отстранении от работы и обжаловании судебного решения не могут являться основанием для возложения на работодателя обязанности по оплате не отработанного истцом времени при отсутствии доказательств тому, что неисполнение трудовых обязанностей вызвано виновными действиями работодателя.
Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчика заработной платы за период отстранения от работы, требование истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов также удовлетворению не подлежит, как производное от первоначальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░