Решение по делу № 33а-16209/2019 от 09.09.2019

Судья: Абрамов Д.М. Дело № 33а-16209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,

судей Утемишевой А.Р., Авиловой Е.О.,

при секретаре Дроздовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Вахненко Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Вахненко Э.А. на решение Ростовского областного суда от 16 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Вахненко Э.А. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В обоснование заявленных требований Вахненко Э.А. указала, что она являлась обвиняемой и подсудимой по уголовному делу, возбужденному 4 января 2016г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ. Предварительное расследование окончено 15 ноября 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 февраля 2019г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ и освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 14 апреля 2019г. приговор в указанной части оставлен без изменения.

По мнению административного истца, дознание и предварительное расследование проведены в нарушение принципа разумности судопроизводства, дело приостанавливалось, эти постановления следователей многократно отменялись. 6 раз производство предварительного следствия приостанавливалось в связи с отсутствием у подозреваемой возможности участвовать в уголовном деле, при этом только один период приостановления являлся обоснованным. 4 таких постановления отменены в день их вынесения, что характеризует злоупотребление правом со стороны органа следствия. В качестве последствий допущенной по делу волокиты заявитель сослалась на неопределенность правового положения ввиду чрезмерной длительности разрешения несложного дела, допущенных грубых нарушений процессуального закона.

Ссылаясь на длительность уголовного судопроизводства превысившего разумные сроки, Вахненко Э.А. просила суд о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 407 660 руб.

Решением Ростовского областного суда от 16 июля 2019г. административное исковое заявление Вахненко Э.А. удовлетворено частично.

Вахненко Э.А. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 60000 рублей, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителем Министерства финансов Российской Федерации, который полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Вахненко Э.А. следует отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что общий срок предварительного расследования обусловлен сложностью уголовного дела, заключающейся в проведении следственных действий, направленных на установление всех потерпевших. При этом действия органов предварительного следствия, а также мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, были достаточными и эффективными.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение дела в нескольких инстанциях, возврат его прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении Вахненко Э.А. в период предварительного следствия составила 1 год 10 месяцев, а на момент рассмотрения в суде составила 1 год 4 месяца и не привесила разумный срок.

Вахненко Э.А. также не согласилась с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его изменении в части, которой отказано в удовлетворении ее исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Вахненко Э.А. при определении размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок нарушен принцип справедливости. Вахненко Э.А. полагает, что заявленная ею сумма обоснованна и не является чрезмерной.

Представитель административного истца по доверенности Кирьянов А.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации просил оставить без удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административного истца Кирьянова А.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950г.) каждый, в том числе, при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из содержания ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, в частности, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч.1 ст.6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.6.1 УПК Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При этом, как следует из ч.3 ст.6.1 УПК Российской Федерации, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Таким образом, сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия и рассмотрения дела судом) ограничены вышеприведенными требованиями, а также положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими их разумность.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено что, 4 января 2016г. дознавателем ОД УМВД России по г.Таганрогу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.180 ч.1 УК РФ в отношении Вахненко Э.А.

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора г.Таганрога 22 ноября 2017г., уголовное дело направлено мировому судье в этот же день, поступило к мировому судье 24 ноября 2017г.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, которым Вахненко Э.А. признана виновной по ч.1 ст.180 УК РФ, и она освобождена от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вынесен 13 февраля 2019г.. Апелляционное постановление, которым по существу приговор оставлен без изменения, принято Таганрогским городским судом 15 апреля 2019г.

20 февраля 2016г. у Вахненко Э.А. отобрано обязательство о явке.

21 февраля 2016г. дознаватель приостановил дознание до появления реальной возможности участия в деле подозреваемой. Каких-либо данных о том, в чем конкретно выражена невозможность участия подозреваемой в деле, не имеется.

Это постановление отменено начальником ОД ОП-3 2 июня 2016г., поскольку возникла необходимость в проведении обязательных следственных действий.

Сроки дознания в период его реального проведения продлевались прокурором.

25 июля 2016г. назначена товароведческая судебная экспертиза.

5 сентября 2016г. подготовлено заключение экспертизы.

13 октября 2016г. дознаватель приостановил дознание до появления реальной возможности участия в деле подозреваемой.

Это постановление отменено начальником ОД ОП-3 15 февраля 2017г.

15 февраля 2017г. дознаватель направил уголовное дело прокурору для решения вопроса по подследственности.

15 февраля 2017г. заместитель прокурора г.Таганрога изъял дело из производства дознавателя и направил его в ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога для проведения предварительного следствия.

В этот же день следователь выносит постановление о принятии дела к производству.

16 февраля 2017г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день это постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.

16 марта 2017г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.

31 марта 2017г. назначена психиатрическая судебная экспертиза.

16 апреля 2017г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.

16 мая 2017г. принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В этот же день постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.

15 мая 2017г. подготовлено заключение судебно-психиатрической экспертизы.

14 июня 2017г. вынесено постановление о привлечении Вахненко Э.А. в качестве обвиняемой.

29 июня 2017г. прокурор возвратил уголовное дело начальнику ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.

16 июля 2017г. предварительное следствие возобновлено заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.

18 августа 2017г. прокурор возвратил уголовное дело начальнику ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД г.Таганрога.

В сопроводительном письме прокуратуры в адрес ОРП на ТО ОП-1 указана дата 18 августа 2017 года.

Дело поступило в следственный орган 7 октября 2017г.

5 ноября 2017г. возобновлено предварительное следствие.

22 ноября 2017г. заместителем прокурора г.Таганрога утверждено обвинительное заключение, уголовное дело передано мировому судье.

24 ноября 2017г. мировым судьёй назначено судебное заседание на 6 декабря 2017г., начато судебное разбирательство.

27 марта 2018г. мировой судья возвратил уголовное дело прокурору, которым обжаловано постановление мирового судьи.

14 июня 2018г. постановлением Таганрогского городского суда постановление мирового судьи отменено.

Судебное разбирательство продолжено по существу.

13 февраля 2019г. дело рассмотрено по существу.

При рассмотрении дела суд учел положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъясняющих, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общий срок уголовного судопроизводства по правилам ст.6.1 УПК РФ на досудебной стадии со дня возбуждения дела с 4 января 2019 года по 15 апреля 2019 года составил 3 года 3 месяца 11 дней, что превышает срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу.

Суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями действующего законодательства и верно исходил из того, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока расследования.

Судом по правилам действующего процессуального законодательства дана надлежащая оценка фактической и правовой сложности уголовного дела, действиям, совершенным на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела и не опровергнутые в ходе апелляционного производства по делу, позволили прийти к выводу об отсутствии оснований признать достаточными и эффективными действия органа предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, поскольку административный истец является осужденной по уголовному делу, производство по которому длилось более 3 лет, что не было вызвано злоупотреблением Вахненко Э.А. своими процессуальными правами либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный истец в течение неоправданно длительного времени находился в состоянии правовой неопределенности, ожидал окончательного и эффективного разрешения дела в пределах давности уголовного преследования. Вместе с тем, судебное разбирательство осуществлялось в период, когда срок давности истек.

Такой вывод при изложенных фактических обстоятельствах дела утверждениями представителя Министерства финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе о том, что на протяжении всего периода следствия по делу последовательно осуществлялись необходимые процессуальные действия, а судом принимались все необходимые меры для скорейшего рассмотрения данного уголовного дела по существу, не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что, придя к правильному выводу о наличии у Вахненко Э.А. права на компенсацию за нарушение ее права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции, в то же время, обоснованно снизил размер заявленной административным истцом компенсации, поскольку таковой не соответствует мере ответственности государства, которая может быть возложена на нее в данном случае.

При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции учел практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства и продолжительность расследования уголовного дела, в рамках которого было допущено нарушение прав Вахненко Э.А., значимость последствий для административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда в части размера присужденной в пользу Вахненко Э.А. компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил законное и обоснованное решение по делу.

Доводы апелляционных жалоб на существо постановленного решения не влияют, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств, оценку доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями, действующими на момент рассмотрения дела норм процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что действия должностных лиц в период производства по делу были достаточными и эффективными, осуществлялись в целях принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем продолжительность производства по делу являлась соразмерной обстоятельствам дела, и основания для признания этого срока неразумным отсутствуют, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: