Решение по делу № 2-355/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-355/2018 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года                                         г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Дульцевой С.М.,

с участием представителя истца Акушевой Т.Н. - Иванова П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акушевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Акушева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «БАСК», в котором просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 163592руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля марки №, гражданская ответственность застрахована в страховой компании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ШМД ШМД, движущимся прямолинейно по <адрес> и автомобилем марки № под управлением ИРВ, движущимся во встречном направлении и выполнявшим на перекрестке маневр поворота налево.

В результате дорожного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки № причинены механические повреждения: правое крыло, правая дверь, капот.

Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ИРВ по ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Она обратилась в страховую компанию ответчика за страховой выплатой. Страховщик организовал осмотр автомобиля, результаты оценки до нее довел, отказал в выплате страхового возмещения.

Она произвела оценку причиненного ущерба, согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа деталей составил 163592 рублей. За проведение оценки она уплатила 4000 рублей.

В ответ на свою претензию она получила отказ ответчика произвести страховую выплату.

Незаконным бездействием ответчика ей причинены нравственные страдания, обусловленные беспокойством из-за неполучения полного страхового возмещения, чувством разочарования и обиды. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акушевой Т.Н. удовлетворены частично. В пользу Акушевой Т.Н. с ОАО Страховой компании «БАСК» взыскано: страховая выплаты в сумме 163592руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 82796руб., а всего 252388 руб. (двести пятьдесят две тысячи триста восемьдесят восемь рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов изменено, дополнено следующим абзацем: Взыскать с ОАО Страховой компании «БАСК» в пользу Акушевой Т.Н. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 3925,38 руб. В остальной части решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО СК «Баск» - без удовлетворения.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Акушевой Т.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 29500 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот рублей).

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акушевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК» о взыскании страховой выплаты в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов отменено и направлено дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В остальной части решение Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО СК «Баск» - без удовлетворения.

Истец Акушева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Иванов П.А. в судебном заседании суду пояснил, что истец Акушева Т.Н. является собственником автомобиля марки № №, имеет водительское удостоверение категории «В». Указанный автомобиль является грузопассажирским, так как имеет место водителя и сиденья для двух пассажиров. Акушева Т.Н. приобретала указанное транспортное средство в декабре 2014 года в связи с изменением экономической ситуации в стране, как способ сохранения имевшегося на тот момент накопления денежных средств. Кроме того, данным автомобилем истец пользуется самостоятельно. Кроме того, на момент ДТП автомобиль был в безвозмездном пользовании в АДА АДА, который является братом супруга. Какой либо экономической цели в передаче во временное пользование автомобиля истец при этом не преследовала и соответствующего результата не получила. Вопрос временного владения автомобилей сам по себе связан с личными родственными отношениями, а не с иной экономической деятельностью.

Представитель ответчика ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в полном объем, так как автомобиль истца использовался в предпринимательских целях, а не в личных, что исключает взыскание компенсации морального вреда и штрафа. В материалах административного дела указано, что водитель ИРВ является водителем-экспедитором АДА. На транспортном средстве нанесена соответствующая предпринимательская маркировка.

Третьи лица ИРВ, ШМД ШМД в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия обжалуемых судебных актов, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что Акушева Т.Н. является собственником автомобиля марки № №, ее гражданская ответственность застрахована в ОАО Страховой компании «БАСК» (л.д. 6,7,8).

В паспорте транспортного средства марки № указано, что автомобиль является автофургоном (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что на кузове транспортного средства нанесена предпринимательская маркировка «Хлеб» (л.д. 47,48).

Из протокола об административном правонарушении в отношении ИРВ следует, что ИРВ работает водителем -экспедитором у АДА» (л.д. 9).

В заявлении Акушевой Т.Н., адресованном руководителю КПКГ «Беловский» о предоставлении видеозаписи камеры наружного наблюдения, запечатлевший момент ДТП, указано, что арендатором автомобиля является АДААИА» (л.д. 76).

Представитель истца Иванов П.А. дополнительно пояснил, что в момент ДТП указанное транспортное средство использовалось для перевозки хлебобулочных изделий. На кузове автомобиля нанесена соответствующая предпринимательская маркировка «Хлеб». По вопросу компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Акушевой Т.Н. использовался для целей, связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты.

При подаче искового заявления в суд по заявленным требованиям, в том чисел и компенсации морального вреда, госпошлина истцом Акушевой Т.Н. не оплачивалась.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5663,88 руб. (исходя из суммы иска по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акушевой Т.Н. к Открытому акционерному обществу Страховой компании «БАСК» в части взыскания компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «БАСК» (ИНН 4202000716, ОГРН 1024200540704, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 652600, <адрес>, пер. Цинкзаводской, 8а) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5663,88 руб. (пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                   Левченко Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2018 года.