Решение от 17.05.2023 по делу № 2-1874/2023 (2-11909/2022;) от 24.06.2022

УИД - 78RS0019-01-2022-009151-49

Дело № 2-1874/2023                                                17 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Максимова Сергея Анатольевича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа,

У с т а н о в и л :

    Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в защиту интересов Максимова С.А. обратилась 24 июня 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и присуждении штрафа.

        В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 03 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № и грузового автомобиля марки КАМАЗ 6520-43, г.р.з. №, принадлежащий Максимову С.А. на праве собственности.

      В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки КАМАЗ 6520-43, г.р.з. У457ХХ178 были причинены технические повреждения.

        Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, который 25 декабря 2019 года первоначально произвел выплату в размере 84 400 рублей.

       12 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия.

       В соответствии с экспертным заключением № СССПБ-У457ХХ178, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 484 400 рублей, без учета износа - 697 014,17 рублей.

         Расходы по составлению экспертного заключения составили 20 000 рублей, расходы на составление претензии – 3 000 рублей.

        Ответчиком произведены выплаты: 25 декабря 2019 - в сумме 84 400 рублей, 15 января 2020 года - 164 600 рублей и 22 января 2020 года - 123 333 рублей, из которых 117 300 рублей составляют доплату страхового возмещения, 4 533 рублей - расходы по подготовке экспертного заключения, 1 500 рублей - расходы на составление претензии и 8 633,31 рублей - выплата неустойки.

      Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 33 700 рублей из расчета: 400 000 рублей - 84 400 рублей - 164 600 рублей - 117 300 рублей.

          26 февраля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе Максимову С.А. в принятии обращения к рассмотрению, с чем истец не согласен полагая, что им были предоставлены все документы по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения.

         На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 33 700 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 1 500 рублей, по составлению экспертного заключения в размере 15 467 рублей, неустойку в размере 70 358,70 рублей с начислением ежедневной неустойки 337 рублей за каждый день до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительский штраф в пользу истца и общественной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Михайлицкая А.Е. указывает, что ответчик исковые требования не признает, просит оставить их без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ; в их удовлетворении отказать в полном объеме либо на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и представительских расходов до разумных пределов, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

        Описывая хронологическую последовательность событий по обращению истца к ответчику и выплатам ему страхового возмещения, неустойки и расходов по составлению претензии, по подготовке экспертного заключения указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

      Истец по смыслу статей 404 и 405 Гражданского кодекса РФ содействовал увеличению размера убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, что проявилось в длительном не обращении к страховщику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

      Также истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило ему действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

       Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен, их размер явно завышен, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мацедонский Д.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

     Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третьи лица в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 22 ст. 12 данного Федерального закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 03 декабря 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, п. Сертолово, улица Индустриальная, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz, г.р.з. № под управлением заснувшего за рулем водителя ФИО7 и принадлежащего на праве собственности Максимову С.А. грузового автомобиля марки КАМАЗ 6520-43, г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству КАМАЗ 6520-43, г.р.з. №

Гражданская ответственность Максимова С.А. по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис ККК №).

Постановлением 18810047180011216172 от 03 декабря 2019 года водитель ФИО7 был признан виновным в совершении предусмотренного     ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения с назначением ему административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление водителем ФИО7 не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, его вину в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

07 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме, предоставил необходимый пакет документов и предложил осуществить выездной осмотр поврежденного автомобиля.

По результатам проведенного ООО «Эксперт Оценки» осмотра поврежденного транспортного средства КАМАЗ 6520-43, г.р.з. № 10.12.2019 года был составлен Акт осмотра ТС (первичный).

17 декабря 2019 года ООО «Эксперт Оценки» было изготовлено экспертное заключение № 17520846 согласно выводам которого, стоимость ремонта ТС оставляет 147 593 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 84 400 рублей.

25 декабря 2019 года ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 84 400 рублей.

Несогласие истца с размером осуществленной ответчиком выплаты обусловило его обращение в независимую оценочную организацию, в соответствии с экспертным заключением № СССПБ-У457ХХ178 была определена сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая с учетом износа составила 484 400 рублей, без учета износа - 697 014,17 рублей.

12 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал доплатить страховое возмещение и возместить ему понесенные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 рублей и на составление претензии в размере 3 000 рублей.

По инициативе ответчика 03 января 2020 года ООО «Эксперт Оценки» было изготовлено экспертное заключение № 1007520846, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС оставляет 416 396 рублей, а размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составит 249 000 рублей.

15 января 2020 года ответчиком было доплачено истцу 164 600 рублей и 22 января 2020 года ещё 123 333 рублей, из которых 117 300 рублей составляли доплату страхового возмещения, 4 533 рублей - расходы по подготовке экспертного заключения, 1 500 рублей - расходы на составление претензии и 8 633,31 рублей - выплата неустойки.

По расчетам истца недоплата страхового возмещения составила 33 700 рублей, что и обусловило его обращение в Службу финансового уполномоченного, который Уведомлением от 26.02.2020 года № У-20-29055/2020-001 отказал в принятии обращения Максимова С.А. по причине того, что по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ заявитель не относится к потребителю финансовых услуг, поскольку не представил доказательств использования принадлежащего ему грузового автомобиля для личных или семейных целей.

Вышеуказанный отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг послужил поводом для обращения истца уже с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценивая вывод финансового уполномоченного о том, что заявитель не относится к потребителю финансовых услуг, поскольку не представил доказательств использования принадлежащего ему грузового автомобиля для личных или семейных целей с представленными в дело доказательствами суд не может с ним согласиться, поскольку истцом является физическое лицо, в пользу которого был заключен договор страхования и которому принадлежит застрахованное имущество.

Суд считает, что при отсутствии доказательств обратного, только лишь характеристики застрахованного имущества в качестве грузового автомобиля безусловно не свидетельствует об использовании его истцом в коммерческих целях.

     Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года                 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как следует из содержания полиса страхования транспортных средств - Максимов С.А. назван в качестве выгодоприобретателя и заключил договор как физическое лицо без указания на статус индивидуального предпринимателя или использования застрахованного имущества в коммерческих целях.

Каких-либо доказательств об использовании истцом застрахованного транспортного средства в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью истца, суду не представлено, а из письменных объяснений водителя ФИО6 от 03 декабря 2019 года этого не следует.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд исходит из того, что Максимов С.А. является потребителем финансовых услуг, соответственно спорные правоотношения регулируются, в том числе, и нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что данный вывод сделан уже при рассмотрении судом искового заявления с заявленными требованиями, оснований для его оставления без рассмотрения, суд не усматривает и отклоняет в данной части доводы представителя ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет недоплаты страхового возмещения, основанный на выводах досудебного экспертного заключения, суд находит его верным и полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика недоплаченного им страхового возмещения в размере 33 700 рублей из расчета: 400 000 рублей – 84 400 рублей – 164 600 рублей - 117 300 рублей.

Исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, не опровергнутый со стороны ответчика, произведенный им исходя из размеров недоплаченного ответчиком страхового возмещения, периодов просрочки, частичного погашения ответчиком страхового возмещения тремя платежами, куда вошла и частично возмещенная неустойка в размере 8 733,31 рублей, размер которой на дату принятия решения составляет 478 641 рублей, суд находит арифметически правильным.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70 358,70 рублей, а со следующего после вынесения решения дня (с 18 мая 2023 года), руководствуясь разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает правомерным начислять ответчику неустойку в размере 337 рублей за каждый день до фактического исполнения ответчиком решения суда.

При этом, суд не находит оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает его разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком права истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, уменьшив её размер в два раза.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика 50% потребительского штрафа от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в досудебном порядке, учитывая факт удовлетворения требований истца судом, с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, размер которого составит 16 850 рублей ((33 700 * 50%) * 25%), то есть по 8 425 рублей в пользу истца и МОЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев».

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к ходатайству ответчика об уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку факт длительного нарушения прав истца подтверждён материалами настоящего дела, и при наличии отказа ответчика в досудебном порядке выплатить истцу полагавшееся страховое возмещение, уменьшение штрафа не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителями истца работу по составлению досудебной претензии, искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности и справедливости.

В указанной части суд отвергает доводы представителя ответчика за их необоснованностью.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 15 467 рублей и по составлению претензии в размере 1 500 рублей с учетом ранее частично оплаченных ответчиком указанных расходов, также подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы следует квалифицировать как убытки истца, которые являлись необходимыми для восстановления его нарушенных прав и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат полному возмещению.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 581,18 рублей из расчета 3 281,18 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ - 1027739049689, ░░░ - 7707067683) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 467 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 358,70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 337 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 425 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 581,18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░