Решение от 21.05.2024 по делу № 02-7928/2022 от 09.03.2022

УИД: 77RS0034-02-2022-006864-76

Дело №2-7928/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   14 декабря 2022 года                                                                               адрес 

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7928/2022 по исковому заявлению Словягиной Татьяны Степановны к Дмитренко Наталье Васильевне, Дмитренко Юлии Васильевне о прекращении права пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 41,8 кв.м. ответчики Дмитренко Н.В. и Дмитренко Ю.В. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира была приобретена истцом в браке с фио, который 12 ноября 2020 года умер. После его смерти открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками стали истец как супруга и ответчики как дочери наследодателя. Истец проживает в квартире одна, также одна несет бремя содержания собственности. Ответчики отказались от выплаты истцом компенсации стоимости долей. Согласно заключению специалиста №22-167, составленного ОО «Городская служба независимой экспертизы», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, распложенной по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, составляет сумма Истец считает, что квартира не может быть использована всеми собственниками по ее назначению без нарушения их прав, в связи с чем считает доли собственности в квартире ответчиков незначительными и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незначительной 1/3 доли собственности, принадлежащей ответчику Дмитренко Ю.В. в указанной квартире, прекратить право собственности Дмитренко Ю.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, взыскать с истца в пользу ответчика Дмитренко Ю.В. компенсацию в размере сумма, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчиками в процессе рассмотрения дела было заявлено встречное исковое заявление к Словягиной Т.С. о прекращении права долевой собственности на автомобиль с выплатой компенсации.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио, который заявил отказ ответчиков от встречного искового требования, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Словягиной Т.С. по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес извещено надлежавшим образом, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 252 ГК РФ установлены порядок и основания для раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли. Согласно положениям названной статьи ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 41,8 кв.адрес Дмитренко Н.В. и Дмитренко Ю.В. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира была приобретена истцом в браке с фио, который 12 ноября 2020 года умер. После его смерти открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками стали истец как супруга и ответчики как дочери наследодателя. Ответчики отказались от выплаты истцом компенсации стоимости долей. Согласно заключению специалиста №22-167, составленного ООО «Городская служба независимой экспертизы», рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, распложенной по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, составляет сумма 

Также судом установлено, что 06 апреля 2022 года между Дмитренко Н.В. и Дмитренко Ю.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Дмитренко Н.В. подарила Дмитренко Ю.В. 1/6 доли право соьственности в квартире по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289. Таким образом, ответчик Дмитренко Ю.В. обладает 1/3 доли права собственности в спорной квартире.

Определением суда от 23 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ». Согласно заключению эксперта №С-309/22 от 07 октября 2022 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры №289, расположенной по адресу: адрес, адрес, 3-й микрорайон, д. 18, на дату подачи искового заявления составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО «Городская служба независимой экспертизы» и фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», суд приходит к выводу, что заключение фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Ответчиками было заявлено встречное исковое заявление к Словягиной Т.С. о прекращении права долевой собственности на автомобиль с выплатой компенсации. В процессе рассмотрения дела от ответчиков поступил отказ от встречного искового заявления, который принят судом.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

При этом возможность прекращения права собственности на принадлежащее на праве собственности имущество путем изъятия в пользу другого сособственника, законом не предусмотрена.

Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ч. 4 ст. 252 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании ответчика Дмитренко Ю.В. принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Пояснения представителя истца о том, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является малозначительной, не может быть реально выделена, порядок пользования квартирой между сторонами определен быть не может, на вывод суда об отказе в иске не может повлиять, поскольку мотивами такого отказа является отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика Дмитренко Ю.В. обязанности принять денежную компенсацию, кроме того, спорная часть жилого помещения является единственным жильем, принадлежащим ответчику Дмитренко Ю.В. на праве собственности, ответчик не выразил желание на отчуждение своей доли квартиры.

Принимая данное решение, суд, руководствуясь положениями статей 247, 252, 288 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходит из того, что наличие единственного основания для прекращения права общей долевой собственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, не указывает на исключительность случая и необходимость признания права собственности Словягиной Т.С. на весь объект недвижимости с обязанием последней выплатить денежную компенсацию Дмитренко Ю.В.

В нарушение положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества, избранный истцом способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению ответчика как фактического собственника  1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Определением суда от 11 мая 2022 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершения каких-либо регистрационных действий в отношении 1/3 доли в праве собственности Дмитренко Ю.В. жилого помещения – квартиры, кадастровый номер 77:17:0110201:745, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, в том числе действий по государственной регистрации перехода права собственности, иных вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц указанной квартиры.

По вступлении решения суда в законную силу указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 77:17:0110201:745, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░, ░░░. 3-░, ░. 18, ░░. 289, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

   ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.