Решение по делу № 8Г-41728/2023 [88-3457/2024 - (88-40936/2023)] от 12.12.2023

УИД № 36RS0006-01-2022-007667-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3457/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      01 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1759/2023 по иску ООО «РВК-Воронеж» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения,

по кассационной жалобе ООО «РВК-Воронеж» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., объяснения представителя ООО «РВК-Воронеж» ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «РВК-Воронеж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 128,07 руб., указав, что между ФИО1 и МУП «Водоканал Воронеж» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод, по адресу поставки ресурса: нежилое помещение: <адрес>. ООО «РВК-Воронеж» с ДД.ММ.ГГГГ является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> на основании Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ и концессионного соглашения. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РВК-Воронеж» определена гарантирующей организацией на территории городского округа <адрес>. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования по адресу: <адрес> актом № было установлено, что встроенное нежилое помещение, запитано от сетей жилого дома. На вводе холодного водоснабжения в санузле установлен прибор учета холодной воды диаметром 15 мм СХВ заводской номер № показания 107 м.куб., при распломбировке выявлено, что до прибора учета холодной воды обнаружена врезка диаметром 15 мм, на которой установлен барашковый кран диаметром 15 мм, данный кран не опломбирован пломбой ООО «РВК-Воронеж». Начисления будут производиться согласно действующему законодательству РФ. Ответчику начислен объем оказанных услуг в соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 776 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 294 128,07 руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен на основании пп. «а» п. 16 Правил № 776 по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области. Акт об оказании услуг предоставлен абоненту для оплаты, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 г., исковые требования ООО «РВК-Воронеж» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, площадью 35,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «РВК-Воронеж» с ДД.ММ.ГГГГ является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> на основании Закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ и концессионного соглашения.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «РВК-Воронеж» определена гарантирующей организацией на территории городского округа <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал Воронеж» и ФИО1 заключен договор № на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод по адресу поставки ресурса в нежилое помещение: <адрес>. Абоненту присвоен лицевой счет №.

В силу п. 8.1 договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета, установленный в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, принят ООО «РВК-Воронеж» по акту допуска в эксплуатацию узла учёта холодной воды у абонента, в графе выявленные несоответствий: стоит прочерк.

Согласно справке ООО УК «ЖКС», выданной ФИО1, управляющая организация ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра никаких изменений состояния нежилого помещения по инженерным коммуникациям не выявлено. Счетчик холодной воды опломбирован ООО «РВК-Воронеж», старая труба, ранее ведущая к унитазу, заглушена и опломбирована МУП «Водоканал Воронеж». Счетчик электрический, опломбирован МУП «ВГЭС» 2014. Утечек холодной воды из системы отопления в нежилом помещении не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «РВК-Воронеж» заявление, в котором просил снять пломбу с водомера для замены старого счетчика холодной воды на новый счетчик, которое было направлено истцу по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» провело обследование по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «РВК-Воронеж» заявление с просьбой установить пломбу на счетчик холодной воды по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК-Воронеж» составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды абонента, место установки с/у, номер пломбы на приборе 96600, в котором указано, несоответствий не выявлено, номерные пломбы не установлены, примечаний нет.

Согласно п. 148 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «РВК-Воронеж», установлено, что встроенное нежилое помещение, запитанное от сетей жилого дома, на вводе холодного водоснабжения в санузле установлен прибор учета холодной воды диаметром 15 мм, СХВ заводской номер №, показания 107 м.куб., при распломбировке выявлено, что до прибора учета холодной воды обнаружена врезка диаметром 15 мм, на которой установлен барашковый кран диаметром 15 мм, данный кран не опломбирован пломбой ООО «РВК-Воронеж». Начисления будут производиться согласно действующему законодательству РФ.

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> установлено самовольное потребление водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Указанный акт был подписан представителем ООО «РВК-Воронеж» ФИО6, потребитель (представитель потребителя) от подписи отказался.

Ответчику начислен объем оказанных услуг в соответствии с пп. «А» п. 16 правил № 776 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 294 128,07 руб., по тарифам, установленным приказом УРТ Воронежской области.

Акт об оказании услуг предоставлен абоненту для оплаты, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 548 Гражданского кодекса РФ, части 10 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 г. № 776, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не допущено использование централизованной системы ХВС без прибора учета, самовольного присоединения к указанным системам, поскольку в нежилом помещении данные приборы учета ранее имелись, приняты МУП «Водоканал Воронеж», ООО «РВК-Воронеж», в связи с чем расчетный способ взыскания задолженности за водоснабжение и водоотведение применен быть не может, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что имело место самовольное подключение, подлежат отклонению, поскольку в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу <адрес>, которым было установлено самовольное потребление водоснабжения и (или) водоотведения и (или) о незаконном подключении к системам водоснабжения и (или) водоотведения, о несанкционированном подключении и (или) несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, не имеется сведений о самовольном подключении истца к системам водоотведения, не указано, каким образом или способом могло произойти данное подключение, а также сведений о несанкционированном потреблении холодной воды. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт, что в 2015 г. узел учета холодной воды был принят в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж» и с тех пор до 2021 г. ни одной проверки приборов учета у абонента осуществлено не было.

Как следует из материалов дела и имеющегося в нем фотоматериала, по состоянию на 2015 г. спорная труба находилась в таком же состоянии, как и на момент проверки в 2021 г., при этом при принятии прибора учета в эксплуатацию истцом каких-либо замечаний собственнику указано не было. Доказательств использования спорной трубы, имеющей кроме барашкового крана заглушку, и возможность использования ответчиком воды через нее, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи