Решение от 14.06.2023 по делу № 2-792/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-792/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                      14 июня 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поломошновой Л.П.,

с участием истца Павляк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Павляк А.Г. к Сеньчуре Э.Ю. и Сеньчуре А.Я. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам Сеньчуре Э.Ю. и Сеньчуре А.Я., указав в обоснование заявленных требований, что 25.12.2022 на 19 км +700 м автодороги «Солнечный-Ола» Сеньчура А.Я., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Сеньчура Э.Ю., нарушив расположение транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Noah Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял истец, являющийся собственником указанного транспортного средства. За совершение указанного правонарушения Сеньчура А.Я. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате действий Сеньчуры А.Я. автомобилю Павляк А.Г. причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, левой сдвижной двери, задней левой боковины, кромки лючка бензобака, а также повреждение лакокрасочного покрытия указанных частей автомобиля. Согласно экспертного заключения № 10/02-2023 от 06.02.2023, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 431000 руб. 00 коп., а с учетом износа 317121 руб. 16 коп. Кроме того, за услуги экспертизы оплачено 12000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 431000 руб. 00 коп, а также взыскать с ответчика (без указания фио) стоимость услуг по проведению экспертизы 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 рублей.

В представленных в суд пояснениях от 10.05.2023 указал на взыскание компенсации расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Сеньчуры А.Я.

Ответчики Сеньчура А.Я. и Сеньчура Э.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, возражений по заявленному требованию не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец Павляк А.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на исковых требованиях настаивал, с учетом его пояснений от 10.05.2023.

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.. . и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании материалами дела об административном правонарушении установлено, что 25.12.2022 в 14 час. 10 мин. на 19 км. +700 м. автодороги Солнечный-Ола, Магаданской области, Сеньчура А.Я., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и выехал на строну дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Noah Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Павляк А.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Noah Hybrid получил механические повреждения.

Как следует из объяснения Сеньчуры А.Я. по факту ДТП от 25.12.2022, в ходе управления автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он отвлекся на собаку, которая находилась у него в машине, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущейся по ней Toyota Noah Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Своими действиями Сеньчура А.Я. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, и был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении № 18810049220000025972 от 25.12.2022, вступившим в законную силу.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика Сеньчуры А.Я.

Как следует из карточки учета транспортного средства и договора купли-продажи от 16.08.2020, собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Сеньчура Э.Ю.

Вместе с тем, согласно сведений отдела ЗАГС администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о заключении брака между Сеньчурой А.Я. и Сеньчурой Э.Ю..

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль Мицубиси Паджеро приобретен в период брака ответчиков Сеньчуры А.Я. и Сеньчуры Э.Ю.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен в период брака Сеньчуры А.Я. и Сеньчуры Э.Ю., то в силу ч.1 ст.256 ГК является совместной собственностью, и соответственно ответчик Сеньчура А.Я. также является его собственником и имеет право пользования им.

Гражданская ответственность ответчика Сеньчуры А.Я., как владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, о чем имеется отметка в приложении к схеме ДТП и удостоверена ответчиком Сеньчурой А.Я.

Кроме того, согласно постановлению Ольского районного суда от 31.05.2023, Сеньчура А.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортными средствами.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сеньчура А.Я. являлся одним из владельцев управляемого им транспортного средства, ущерб причинен истцу в результате его виновных действий, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Сеньчуру А.Я.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения обязанности возмещения ущерба на ответчика Сеньчуру Э.Ю. лишь по тому основанию, что она также является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд не усматривает.

Согласно приложения к схеме ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Noah Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая стойка кузова, левое зеркало заднего вида, левая передняя пассажирская дверь, левая задняя дверь, люк заливной горловины, заднее левое крыло, левый нижний дверной порог, задний бампер, нарушение лакокрасочного покрытия.

Принадлежность истцу поврежденного автомобиля Toyota Noah Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает на то, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 названного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П. Как указал Конституционный Суд РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В постановлении Конституционного Суда РФ также отмечено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом представлено экспертное заключение № 10/02-2023 от 06.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Noah Hybrid, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 431000 рублей, с учетом износа 317121 руб. 16 коп. Все описанные в акте осмотра транспортного средства Toyota Noah Hybrid государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.

Приведенные в акте осмотра транспортного средства повреждения, подтверждены имеющимися в отчете фотографиями, согласуются с повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сеньчуры А.Я., в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Оценивая имеющееся в материалы дела экспертное заключение, суд не усматривает оснований не доверять ему и сомневаться в квалификации эксперта, которая имеет специальное образование. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что действиями ответчика Сеньчуры А.Я. истцу, как владельцу транспортного средства, причинён материальный ущерб, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Сеньчуры А.Я. не была застрахована, в связи с чем суд находит требования истца к ответчику Сеньчуре А.Я. о взыскании с него ущерба в размере 431000 руб., причиненного в результате ДТП законными и обоснованными.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Сеньчуры Э.Ю. суд не усматривает, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам по делу.

Согласно договору № 03/01-2023 от 11.01.2023 на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № 09/01-2023 от 06.02.2023, истцом в связи с проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, понесены расходы в размере 12000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Сеньчуры А.Я.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7510 руб., что подтверждается чек-ордером от 13.04.2023, которые также подлежат взысканию с ответчика Сеньчуры А.Я. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 431000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7150 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 450150 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 431000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 20.06.2023.

░░░░░                        ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░