Решение по делу № 2-3213/2017 от 22.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                                       г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швайгерта Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный Трест № 9» (ООО «СМТ № 9») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Швайгерт Е.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2015г. он был принят на должность прораба в строительную организацию ООО «Альянс», за ним был закреплен строительный объект – жилой адрес адрес адрес. В августе 2015г. организацией ООО «<данные изъяты>» по договору подряда с организацией ООО «СМТ № 9» на объекте был размещен башенный кран. Директор ООО «Альянс» и ООО «СМТ № 9» Володев А.А. предложил истцу работу по совместительству быть ответственным за безопасное производство грузоподъемных работ механизмами в ООО «СМТ № 9», с чем он согласился. Приказом № от 14.08.2015г. он был принят на указанную должность в ООО «СМТ № 9». Каких-либо вопросов, связанных с выплатой заработной платы в ООО «СМТ № 9», до 01.08.2016г. не возникало. 01.08.2016г. по трудовому договору № он был принят по совместительству на должность прораба в ООО «СМТ № 9», был ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами, в связи с чем был обязан постоянно находиться на объекте строительства жилого адрес в КАО адрес во время работы башенного крана. 09.01.2017г. по дополнительному соглашению к трудовому договору № он был принят в ООО «СМТ № 9» на постоянной основе, согласно которому трудовая деятельность в ООО «СМТ № 9» стала его основным местом работы, однако, условия и оплата труда остались прежними, что является нарушением ст. 133, 133.1 ТК РФ: заработная плата по договору в размере 7 000,00 рублей ниже установленного МРОТ, при этом письменного соглашения между истцом и ответчиком о выплате заработной платы не заключалось. Фактически он выполнял работу с полной занятостью и 40-часовой рабочей неделей. Оплата часов, отработанных свыше предусмотренных трудовых договором, истцу не производилась. Факт переработки истца подтверждается табелями учета рабочего времени машиниста башенного крана ФИО4, сменных рапортов почасовой работы машиниста башенного крана ФИО4 с подписью истца, на основании которых ООО «ПТЦ Крансервис» выставляло документацию на оплату за работу крана в ООО «СМТ № 9». С 11.09.2016г. истцу перестали выплачивать заработную плату, что является нарушением п. 2.2 трудового договора № и ст. 136 ТК РФ, при этом работодатель мотивировал невыплат заработной платы тяжелым финансовым положением. 05.05.2017г., в соответствии со ст. 142 ТК РФ он письменно уведомил руководство ООО «СМТ № 9» в лице директора Володева А.А. о приостановлении трудовой деятельности, в связи с задержкой выплаты заработной платы. 05.05.2017г. директором Володевым А.А. ему была частично выплачена задолженность по заработной плате в сумме 20 000,00 рублей за август, сентябрь и октябрь 2016г. 17.05.2017г. истец посредством почтовой связи получил уведомление от директора ООО «СМТ № 9» Володева А.А. о том, что ему необходимо прибыть 23.05.2017г. в офис для получения заработной платы и выполнения трудовых обязанностей. Он прибыл в тот же день в офис, однако заработная плата ему не была выплачена, при этом Володев А.А. настаивал на его выходе на работу, пообещав со временем выплатить заработную плату.17.05.2017г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Приказом от 25.05.2017г. он был уволен по собственному желанию, окончательный расчет с ним произведен не был, чем нарушены его права и законные интересы, предусмотренные ст. 140 ТК РФ. 07.06.2017г. он получил от ООО «СМТ №9» почтовый перевод на сумму 6 413,85 рублей, а также расчетный лист, из которого следует, что данная заработная плата выплачена за май 2017г. Задолженность по заработной плате перед истцом погашена не была. Расчет задолженности ему предоставлен не был. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и средств на содержание семьи и несовершеннолетних детей. Просил взыскать с ООО «СМТ № 9» заработную плату за период с 01.10.2016г. по 25.05.2017г. в сумме 166 365,87 рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 15 147,94 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.09.2016г. по 18.08.2017г. в сумме 22 486,52 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Истец Швайгерт Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Эстрелейн О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец работал в должности прораба, поэтому заработная плата начислялась и выплачивалась ему согласно трудовому договору. Размер оклада по указанной должности подтверждается штатным расписанием по предприятию и поставляет 7 000,00 рублей. Считает, что доводы истца о выплате ему зарплаты, исходя из фактически отработанного времени машинистом башенного крана, несостоятельны, так как машинист крана с ответчиком не состоял в трудовых отношениях, а работал в ООО «ПТЦ «Крансервис», находившемся с ООО «СМТ № 9» в договорных отношениях, и оплата труда машиниста крана осуществлялась не из расчета фактически отработанного времени, а из расчета не менее 8 часов в день. Кроме того, на момент издания приказа № 10 от 14.08.2015г. о назначении истца ответственным за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами, последний не состоял в трудовых отношениях с ООО «СМТ № 9», в связи с чем не может подтверждать доводы истца. Просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной плате истцу и расчета при увольнении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина РФ на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из представленной в материалы дела копии трудового договора следует, что 01.08.2016г. между ООО «Строительно-монтажный трест № 9» и Швайгертом Е.В. заключен бессрочный трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу на строительный участок производителем работ на условиях внешнего совместительства с 4-часовым рабочим днем в свободное от основной работы время и окладом 7 000,00 рублей в месяц с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 7).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора выплата заработной платы производится два раза в месяц, 11 числа каждого месяца зарплата за предыдущий месяц, 26 числа каждого месяца аванс за первую половину месяца.

09.01.2017г. между ООО «Строительно-монтажный трест №9» и Швайгертом Е.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в трудовой договор № от 01.08.2016г. внесены изменения, а именно указано, что с 09.01.2017г. работа является для Швайгерта Е.В. основным местом работы, работнику устанавливается неполный 4-часовой рабочий день, остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д. 97).

05.05.2017г. истцом директору ООО «СМТ №9» Володеву А.А. вручено извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (л.д. 48).

Согласно приказу №к от 25.05.2017г., Швайгерт Е.В. с 25.05.2017г. уволен по собственному желанию (л.д. 99).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что с 05.05.2017г. он больше не приступал к работе. 17.05.2017г. по почте он получил уведомление от директора ООО «СМТ № 9» Володева А.А. о явке 23.05.2017г. в офис для получения заработной платы и выполнения трудовых обязанностей. Он прибыл в тот же день в офис, однако заработная плата ему не была выплачена, при этом Володев А.А. настаивал на его выходе на работу, пообещав со временем выплатить заработную плату.17.05.2017г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. В день увольнения расчет с ним произведен не был.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник согласно ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В обоснование подлежащего взысканию с ответчика размера заработной платы истец указывает, что он занимал должность прораба, однако на него была возложена дополнительная ответственность за безопасное производство работ грузоподъемными механизмами, в связи с чем он был вынужден постоянно находиться на объекте строительства жилого адрес в адрес во время работы башенного крана, и размер его заработной платы необходимо рассчитывать исходя из фактически отработанного времени машинистом башенного крана.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016г. между ООО «Строительно-монтажный трест № 9» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № 1 оказания услуг по эксплуатации крана, предметом которого является выполнение ООО «<данные изъяты>» комплекса работ башенными кранами КБм-40ИТ, КБ-408.21. КБ-405.1аА, согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора (л.д. 135).

В соответствии с п. 2.20 названного договора, ООО «Строительно-монтажный трест № 9», как заказчик, обязан обеспечить исполнителя объемом работ из расчета не менее часов в день работы крана при пятидневной рабочей неделе. При простое по вине заказчика, заказчик оплачивает исполнителю неустойку из расчета стоимости машино-часа и сменности работы кранов.

08.06.2016г. между ООО «Строительно-монтажный трест № 9» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору № оказания услуг по эксплуатации крана от 17.05.2016г., согласно которому, в случае неисполнения по вине заказчика условий, предусмотренных п. 2.20 заключенного договора, оплата услуг по эксплуатации башенного крана, включая оплату труда, осуществляется исходя не из фактически отработанного времени, как предусмотрено п. 5.5, а из расчета рабочего времени не менее 8 часов в день (л.д. 140).

Из должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами ООО «Строительно-монтажный трест № 9» следует, что ответственность за обеспечение безопасного производства работ кранами на строительном участке работ должна быть возложена на одного работника, в обязанности которого, среди прочего, входит непосредственное руководство работами при загрузке и разгрузке полувагонов при перемещении грузов несколькими кранами, вблизи линии электропередачи, при перемещении груза кранами над перекрытиями, под которыми размещены производственные или служебные помещения, где могут находиться люди, при перемещении груза, на который не разработаны схемы строповки, а также в других случаях, предусмотренных проектами производства работ или технологическими регламентами; следить за выполнение крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов (л.д. 69-74).

Как следует из пояснений представителя ответчика Эстерлейна О.Ю., а также допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетеля Швед Т.В., начиная с августа 2016г. башенный кран работал с загрузкой не более 40% рабочего дня в связи с нехваткой строительных материалов, денежных средств, а также рабочих, выполнявших строительные работы, в связи с чем продолжительность рабочего дня истца в трудовом договоре была определена сторонами - 4 часа в день. О неполной загрузке рабочего времени свидетельствует также тот факт, что строительство указанного жилого дома в установленный срок не было завершено, и не окончено по настоящее время.

Факт возложения на истца ответственности за безопасное производство работ кранами в судебном заседании ответчиком не оспаривался, за исключением ссылки ответчика на приказ № от 01.08.2016г. в качестве основания возложения на истца обязанностей по обеспечению безопасного производства работ кранами, однако, представленные в материалы дела договор № оказания услуг по эксплуатации крана и дополнительное соглашение к нему, а также представленные истцом сменные рапорта машиниста ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не являются основаниями для распространения условий названного договора в части оплаты труда крановщика на истца, являющегося производителем работ в ООО «Строительно-монтажный трест № 9», поскольку условия труда и его оплаты определяются трудовым договором, согласованным между работодателем и работником, а трудовой договор, заключенный сторонами, содержит иные условия.

Оценивая довод стороны ответчика о полной выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении, суд находит его несостоятельным, так как представленными суду доказательствами он не подтвержден. Из материалов дела следует, что при начислении истцу заработной платы за неполный рабочий день продолжительностью 4 часа по условиям трудового договора, работодатель исходил из 0,5 оклада в размере 7 000 рублей. Суд не соглашается с указанным начислением и выплатой зарплаты истцу, поскольку из условий заключенного между сторонами трудового договора не следует, что истец Швайгерт Е.В. был принят на работу в ООО «Строительно-монтажный трест № 9» на 0,5 ставки должности производителя работ.

На основании изложенного, при определении размера заработной платы Швайгерта Е.В. работодатель ООО «Строительно-монтажный трест № 9» должен был исходить из оклада 7 000,00 рублей, предусмотренных трудовым договором и штатным расписанием (л.д. 104).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав работника Швайгерта Е.В. несвоевременной выплатой заработной платы по вине работодателя, суд находит обоснованным доводы истца о периоде простоя с 05.05.2017 г. по 25.05.2017г., о чем работодатель был уведомлен работником должным образом, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, за период с 01.10.2016г. по 05.05.2017г. размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, составляет 53 200,00 рублей, из которых:

49 000,00 рублей за отработанные полные 7 месяцев (7000*7=49 000,00);

1 400,00 рублей за отработанные 4 дня в мае 2017г., рассчитанные исходя из оклада 7 000,00 рублей и количества рабочих дней в месяце (7 000/20*4=1 400,00);

2 800,00 рублей, рассчитанные за период простоя с 05.05.2017г. по 25.05.2017г. в соответствии со ст. 157 ТК РФ, исходя из среднедневного заработка 350,00 рублей (350,00*12*2/3=2 800,00).

Из представленных ответчиком платежных ведомостей следует, что за период с 01.10.2016г. по 25.05.2017г. истцу в счет заработной платы было выплачено по платежным ведомостям в общей сумме 6 982,90 рублей (л.д. 123-130). Также, согласно расходному кассовому ордеру от 05.05.2017г. ООО «Строительно-монтажный трест № 9» выплачено Швайгерту Е.В. 20 000,00 рублей (л.д. 131). Кроме того, из искового заявления следует, и не оспаривалось сторонами, что 07.06.2017г. Швайгертом Е.В. был получен денежный перевод от Володева А.А. - директора ООО «Строительно-монтажный трест № 9» в счет заработной платы и расчета при увольнении 6 413,85 рублей.

Таким образом, за период с 01.10.2016г. по 25.05.2017г. из подлежащей выплате истцу заработной платы в общей сумме 53 200,00 рублей, истцу было выплачено 26 982,90 руб. (1700,00+1802,00+1700,00+1780,90+20 000,00=26 982,90); и после увольнения 07.06.2017г. выплачено 6 413,85руб. Таким образом, остаток задолженности по заработной плате перед истцом составляет 19 803,25 руб. (53 200,00-26 982,90-6 413,85=19 803,25).

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку за период работы у ответчика истцу отпуск не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплачена, из расчёта его заработной платы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период в сумме 5 573,77 рублей (23,33*238,91=5 573,77) исходя из следующего:

23,33 - количество дней неиспользованного отпуска.

238,91 руб. - среднедневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (7000/29,3) = 238,91), где

29,3 – среднемесячное число календарных дней.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 573,77 рублей.

Относительно требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, истец пояснил, что его требования основаны на невыплате задолженности по оплате труда в установленное законом время.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из трудовых отношений, а Трудовым кодексом РФ предусмотрена специальная норма для защиты трудовых прав работника в случае несвоевременной оплаты труда, для расчета компенсации подлежит применению ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ судом произведен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, исходя из которого, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы:

- за октябрь 2016г.: с 01.11.2016г. по 19.10.2017г. (с учетом выплаченных 10.11.2016г. 1802,00 руб. и 05.05.2017г. - 3 498,00 руб.) - в сумме 442,96 рублей;

- за ноябрь 2016г.: с 01.12.2016. по 19.10.2017г. (с учетом выплаченных 09.12.2016г. 1780,90,00 руб. и 05.05.2017г. - 3519,10 руб.) - в сумме 373,86 рублей;

- за декабрь 2016г.: с 01.01.2017г. по 19.10.2017г. (с учетом выплаченных 05.05.2017г. 7 000,00 руб.) - в сумме 577,74 рублей;

- за январь 2017г.: с 01.02.2017г. по 19.10.2017г. (с учетом выплаченных 05.05.2017г. 5 982,90 и 02.06.2017г. - 1 017,10 руб.) - в сумме 450,63 рублей;

- за февраль 2017г.: с 01.03.2017г. по 19.10.2017г. (с учетом выплаченных 02.06.2017г. 5 396,75 руб.) - в сумме 555,69 рублей;

- за март 2017г.: с 01.04.2017г. по 19.10.2017г. - в сумме 857,38 рублей;

- за апрель 2017г.: с 01.05.2017г. по 19.10.2017г. - в сумме 720,88 рублей;

- за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска: с 26.05.2017г. по 19.10.2017г. - в сумме 855,33 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска, составляет 4 834,67 руб. (442,96 +373,86 +577,74 +450,63+555,69+857,38+720,88+855,33=4 834,67).

    Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в том числе и права на труд.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невыплаты заработной платы, характер причиненных истцу страданий, все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что компенсация морального вреда, подлежит взысканию с ООО «Строительно-монтажный трест № 9» в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, кроме исследованных судом, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с установленными обстоятельствами, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительно-монтажный трест № 9» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 406,36 руб. (1 106,36 руб. + 300,00 руб.), исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швайгерта Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажный Трест № 9» в пользу Швайгерта Евгения Васильевича задолженность по выплате заработной платы в сумме 19 803,25 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 573,77 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 834,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 рублей, а всего взыскать 37 211,69 (тридцать семь тысяч двести одиннадцать) рублей 69 копеек.

В остальной части исковых требований, заявленных Швайгертом Евгением Васильевичем, отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-Монтажный Трест № 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 406,36 (одна тысяча четыреста шесть) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>