Решение по делу № 2-2353/2019 от 29.04.2019

№2-2353/2019

64RS0047-01-2019-002100-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Михайловской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкой И.Д. к Харитонову В.А., Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

    Истец Городецкая И.Д. обратилась в суд с иском к Харитонову В.А. и Смирновой Т.А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что:

    - <дата> Смирнова Т.А. взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 425000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до <дата>, что подтверждается договорами займа от указанной даты на 300 000 рублей и 125 000 рублей;

    - <дата> Харитонов В.А. взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до <дата>, что подтверждается договором займа от <дата>. Срок возврата денежных средств по данному договору сторонами был продлен до <дата>.

<дата> ФИО1 умер.

    Наследниками первой очереди на имущество ФИО1 являются : она, как его дочь, супруга - ФИО2, и отец Городецкой И.Д.

Городецкой И.Д. заявлением от <дата> отказался от наследства в ее пользу.

    Таким образом, наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются ФИО2 и она – Городецкая И.Д.

<дата> ФИО2 умерла. Разбирая вещи умершей, она обнаружила копию исполнительного листа и копию решения о взыскании с Харитонова В.А. и Смирновой Т.А. долга по указанным выше договорам займа в пользу ФИО2

<дата> она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество: имущественное право требования долга в сумме 300 000 рублей к Харитонову В.А., имущественное право требования долга в сумме 425 000 рублей к Смирновой Т.А.

    Постановлением нотариуса от <дата> в выдаче свидетельств о праве на данное наследство ей отказано, рекомендовано разрешить вопрос путем обращения в суд.

    Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01 сентября 2017 года по делу №2-3747/2017 с Харитонова В.А. и Смирновой Т.А. в пользу ФИО2 взыскана : задолженность по договорам займа в размере 2/3 от суммы долга, что мотивировано наличием еще одного наследника – Городецкой И.Д., доля которой в наследственным имуществе составляет 1/3.

    Согласно представленному расчету на <дата>:

    - проценты по денежным обязательствам Харитонова В.А. составляют 418 326 рублей 29 копеек, сумма основного долга 300 000 рублей;

    - проценты по денежным обязательствам Смирновой Т.А. составляют 615 587 рублей 68 копеек, сумма основного долга 425 000 рублей,

    В связи с тем, что ответчиками заемные денежные средства ни ФИО1, ни его наследникам не возвращены, просит взыскать в свою пользу:

    -с Харитонова В.А. 1/3 долю от суммы долга – 100 000 рублей (300 000*1/3), и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму в размере 139 442 рублей 09 копеек (418 326,29*1/3);

    -со Смирновой Т.А. 1/3 долю от суммы долга 141 666,66 рублей (425000*1/3) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 195 рублей 89 копеек (615 587,68*1/3).

    В судебном заседании истец Городецкая И.Д. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Смирнова Т.А. о рассмотрении дела извещена лично, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству написала заявление о рассмотрении дела без ее участия, возражений по иску и доказательств в их обоснование не представила, в судебное заседание не явилась.

    Ответчик Харитонов В.А. о рассмотрении дела извещался заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Принимая во внимание положения Международного пакта, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГПК РФ).

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требований Городецкой И.Д. удовлетворить.

     В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> между займодавцем ФИО1 и заемщиком Смирновой Т.А. заключен договор займа на сумму 125 000 рублей, с обязательством заемщика вернуть полученные деньги до <дата>.

<дата> между займодавцем ФИО1 и заемщиком Смирновой Т.А. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, с обязательством заемщика вернуть полученные деньги до <дата>.

<дата> между займодавцем ФИО1 и заемщиком Харитоновым В.А. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, с обязательством заемщика вернуть полученные деньги до <дата>.

Как свидетельствует сделанная на договоре надпись, договор по обоюдному согласию сторон был продлен до <дата> на тех же условиях.

Согласно договорам займа заемщиками Смирновой Т.А. и Харитоновым В.А. денежные средства получены в день подписания договоров займа, что подтверждается их подписями в самих договорах займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № 2-3747/2017 по иску ФИО3 к Харитонову В.А. и Смирновой Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займов, в котором имеются заверенные надлежащим образом копии указанных выше договоров займов ( л.д. 11, 11 оборот, 12).

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На договорах займа сведений о возврате денежных средств в оговоренный сторонами срок не имеется и ответчиками такие доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены. Исходя их этого, суд считает, что Смирновой Т.А. подлежит возврату займодавцу - 425 000 рублей, а Харитоновым В.А. - 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, данными в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору…..Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленным истцом Городецкой И.Д. расчетам:

- проценты за просрочку возврата Смирновой Т.А. заемных денежных средств в сумме 425 000 рублей по договорам от <дата> за период с <дата> по <дата> составили 615 587,68 рублей ( л.д. 10-11);

- проценты за просрочку возврата Харитоновым В.А. заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей за период с <дата> по <дата> составляют 418 326,29 руб. ( л.д.8-9).

Данный расчет судом проверен, согласуется с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, периоды просрочки определены правильно и процентная ставка при расчетах применена за соответствующие периоды с учетом указаний Банка России. Ответчиками расчет процентов не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу займодавца ФИО1 по состоянию на <дата> подлежали бы взысканию:

- со Смирновой Т.А. по договорам займов от <дата> в сумме 425 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 615 587,68 рублей;

-с Харитонова В.А. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 300 000 рублей и проценты за просрочку возврата указанных денежных средств в сумме 418 326, 29 рублей.

Займодавец ФИО1 умер <дата> ( л.д.20).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из п. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, право требования долга по договорам займа подлежит включению в состав наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону на имущество ФИО1 являются принявшие наследство его дочь Городецкая И.Д. и пережившая супруга - ФИО2.

Заявлением от <дата> отец наследодателя ФИО1 – ФИО4 от своей доли – 1/3, в наследстве после смерти сына отказался в пользу его дочери Городецкой И.Д.

На дату заключения договоров займа ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата>.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

С учетом доли пережившей супруги имущественные права на требование возврата долгов по спорным договорам между ФИО2 и Городецкой И.Д. распределись следующим образом:

    1/3 доля ( 1/6 наследственная + 1/6 от ФИО1) - у Городецкой И.Д., и 2/3 доли - у ФИО2 ( ? как пережившей супруги + 1/6 наследственная).

    При наследовании в порядке универсального правопреемства к наследникам переходят права кредитора на требование от должника не только основного долга, но и на получение причитающихся на него процентов.

    При таких обстоятельствах, в пользу Городецкой И.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/3 доли, причитавшейся бы наследодателю:

    - со Смирновой Т.А. по договорам займов от <дата> в размере 141 666,66 рублей (425 000 *1/3) – сумма основного долга, и проценты за просрочку возврата заемных денежных средств 205 195,89 (615 587,68 * 1/3) за период с <дата> по <дата>;

- с Хартонова В.А. по договору займа от <дата> в размере 100 000 рублей (300 000 * 1/3) - сумма основного долга, и проценты за просрочку возврата заемных денежных средств 139 442,09 (418 326,29 * 1/3) за период с <дата> по <дата>.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу Городецкой И.Д. в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с каждого ответчиков соответственно:

-со Смирновой Т.А. из расчета (141 666,66+ 205 195,89 – 200 000) :100% * 1% + 5200= 6669 рублей;

-с Харитонова В.А. из расчета ( 100 000 + 139 442,09 - 200 000) :100% * 1% + 5200 = 5 594 рубля.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Городецкой И.Д. удовлетворить.

    Взыскать со Смирновой Т.А. в пользу Городецкой И.Д. в счет 1/3 доли долгового обязательства по договорам займов от <дата>, заключенным между Смирновой Т.А. и наследодателем ФИО1, в счет основного долга денежные средства в сумме 141 666 рублей 66 копеек, проценты за просрочку возврата указанной суммы займа за период с <дата> по <дата> -205 195 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 6669 рублей, всего 353531 ( триста пятьдесят три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 55 копеек.

    Взыскать с Харитонова В.А. в пользу Городецкой И.Д. в счет 1/3 доли долгового обязательства по договору займа от <дата>, заключенному между Харитоновым В.А. и наследодателем ФИО1, в счет основного долга денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата указанной суммы займа за период с <дата> по <дата> -139 442 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5594 рубля, всего 245 036 ( двести сорок пять тысяч тридцать шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)