Решение по делу № 33-8703/2022 от 15.11.2022

                                                                           Дело № 33-8703/2022

                                                                                                    № 2-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                                               г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягова ЮК к администрации муниципального образования Благодарновский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области, Вороньжеву СИ, Книжниковой МА, Книжникову ОВ, Филимошину ВП, Федорову ОВ, Ткаченко НИ, Ткаченко ЮА, Мамбетову ЕК, Мамыко ОА, Мамыко АЮ, Бойко НФ, Пачиной ЛВ, Лысяковой АА, Лысякову АФ, Мальцевой ВД, Кузмич ТС, Кузмич МТ, Филимошиной ВИ, Филимошину ГП, Бикбаевой СА, Бикбаеву РМ, Кострыкиной ТВ, Савенко ИН, Герасимову НА, Слабоспицкому ПВ, Максимову СВ, Денисову АС, Волкотруб АН, Федоровой ЛВ, Федорову ВВ, Федорову ВГ, Динееву ВГ, Масальскому ВС, Масальской ЛА, Объедковой НА. Объедкову АН, Книжниковой ВА, Книжникову ВИ Головко НИ, Тащилиной НА, Черепановой НА, Иващенко ЕФ, Иващенко ВК, Иващенко АВ, Бережному АП, Бережной ТД, Андреевой ВВ, Борщ ЛП, Борщ ВА, Дорошенко ГА, Дорошенко НГ, Рахматулиной ОП, Кулагину СВ, Кулагиной ОМ, Мишенькину ВГ, Максимовой ОМ, Веркаш ТС, Веркаш ВИ, Максимову ВИ, Бесчастной НИ, Бесчастному АГ, Биккулову АА, Сидоровой ТА, Митрофанову ВМ, Совва ВИ, Болдыреву ПГ, Болдыревой АИ, Биккуловой НИ, Андрееву ДМ, Мараховской ЛП, Кучаевой НИ, Заварзиной ГЕ, Сидоровой РИ, Оськиной ОН, о признании ничтожным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от (дата),

по апелляционной жалобой Нягова ЮК на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Нягов Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что (дата) администрацией МО Благодарновский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области по предложению ООО «***» было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

В первом вопросе повестки дня стоял вопрос об избрании счетной комиссии, однако счетная комиссия избрана не была, тем самым нарушена была повестка дня. Кроме того, при проведении собрания повестка общего собрания была изменена, на собрании рассматривались совершенно другие вопросы, а не те, которые были опубликованы в газете. Изменения повестки дня в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов участников долевой собственности, не принимавших участие в работе общего собрания.

О существовании протокола общего собрания истцу стало известно (дата), в день вынесения решения суда по гражданскому делу № и с этого момента он узнал о нарушенном праве, что и повлекло обращение с иском в суд.

Просил суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления; признать ничтожным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от (дата).

Истец Нягов Ю.К. в судебном заседании (дата) исковые требования поддержал. Пояснил, что на собрании не присутствовал, газету не выписывает, о собрании никто не уведомлял.

В судебное заседание (дата) истец не явился, направил для участия в суде своего представителя.

Представитель истца ФИО96, действующая в силу доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что имеются нарушения в проведении собрания, разная повестка дня, вписаны фамилии в список, которые не участвовали, есть сомнения в подлинности подписей.

Представитель ответчика администрации МО Благодарновский сельсовет, глава администрации - ФИО97 в отзыве по иску указала, что возражает против иска, поскольку считает, что администрация ненадлежащий ответчик. Кроме того, истцом пропущен срок давности по обращению с данным иском в суд.

Ответчик Герасимов Н.А. в судебном заседании (дата) показал, что не возражает против удовлетворения иска, пояснил, что не присутствовал на собрании в 2018 году, а подписывал протокол после собрания. Договор аренды заключали каждые 11 месяцев, получали арендную плату.

Ответчик Филимошин В.П. в судебном заседании (дата) показал, что не возражает против удовлетворения иска, показал, что не присутствовал на собрании, так как был на работе, на вахте. Присутствовала жена ФИО98, она же и вела протокол, но про собрание ему ничего не говорила, он и не знал. Паи от арендатора получает каждый год.

Ответчик Слабоспицкий П.В. в судебном заседании (дата) показал, что не присутствовал на собрании, однако подпись в списках его стоит. Ничего о проведении собрания не знал.

Ответчик Мараховская Л.П. в судебном заседании (дата), возражала против удовлетворения иска, показала, что присутствовала на собрании (дата), участников собрания было очень много, не умещались все в зале. Когда голосовали за договор аренды на 5 лет, проголосовали все единогласно, возражающих не было. Как положено, велась регистрация всех присутствующих, расписывались напротив своей фамилии.

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу в отношении ответчиков ФИО23 и ФИО13 прекращено в связи со смертью. В качестве ответчиков (дата) привлечены наследники, принявшие наследство: Дорошенко НГ, Федорова ЛВ.

Представитель ответчика Книжниковой М.А. ФИО99, действующий в силу доверенности, против иска возражал.

Ответчики Дорошенко Н.Г., Федорова Л.В. в телефонограммах просили суд рассмотреть дело без их участия, против иска возражают.

Ответчики Бикбаев Р.М., Федоров О.В., Книжников О.В., Мамбетов Е.К., Дорошенко Н.Г., Сидорова Т.А., Объедкова Н.А.,, Объедков А.Н., Кострыкина Т.В., Иващенко Е.Ф., Иващенко В.К., Иващенко А.В., Савенко И.Н., Максимов В.И., Максимова О.М., Филимошин Г.П., Филимошина В.И., Мальцева В.Д., Лысяков А.Ф., Ткаченко Н.И., Болдырева В.И., Болдырев П.Г., Волкотруб А.Н., Головко Н.И., Максимов С.В., Мишенькин В.Г., Лысякова А.А., Веркаш Т.С., Веркаш В.И., Бесчастная Н.И., Бесчастный А.Г., Книжникова В.А., Книжников В.И., Масальская Л.А., Тащилина Н.А., Ткаченко Ю.А., Бережная Т.Д., Бережный А.П., Борщ Л.П., Борщ В.А., Рахматулина О.П., Кулагин С.В., Кулагина О.М., Книжникова М.А., Динеев В.Г., Кузмич М.Т., Кузмич Т.С., Пачина Л.В., Бикбаева С.А., направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, возражают против иска Нягова Ю.К.

Ответчики Вороньжев С.И.,Мамыко О.А., Мамыко А.Ю., БойкоН.Ф., ДенисовА.С.,, Федорова Л.В., Федоров В.В., Масальский В.С., Черепанова Н.А., Андреева В.В., Биккулов А.А., Митрофанов В.М., Совва В.И.,Биккулова Н.И., Андреев Д.М.,, Кучаева Н.И., Заварзина Г.Е., Сидорова Р.И., Оськина О.Н. в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО «Благодарное» (ранее ООО «Романовское») ФИО99, действующий в силу доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что присутствовал на собрании и нарушений при проведении общего собрания не было. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления иска. Истец указывает, что о существовании протокола общего собрания от (дата) узнал при вынесении решения суда от (дата). Однако при подаче искового заявления по указанному решению в суд, в иске истцы ссылаются на протокол собрания от (дата), при этом сам иск подписан всеми истцами лично, в том числе и Нягов ЮК Из чего следует, что при подаче иска в суд в ноябре 2021 года истец знал о существовании оспариваемого протокола.

Определением суда от (дата) Таргынов А.Х., Перевезенцева В.В., Климанова Н.Я., Панченко А.И., Панченко Н.А., Савенко П.Н., Тимофеева Е.М., Литвинова Н.С., Ларькова Т.Н., Калугин А.А., Пилипенко С.Л., Климанов В.И., Чурилова А.Н., Сало А.В., Ерманова А.Н., Бус Л.А., Комбаров П.П., Маркушина К.С., Белова А.М., Тимофеева Е.М., Писчикова В.П., Кастуганова С.В., Липенина В.В., Липенин В.Н., Федотова Н.Н., Климов П.С., Колодина М.И., Карнеев А.Л., Колодин А.В., Ерманова Н.Т., Совва А.В., Рахматуллина О.П., Носырева А.В.,Ковенко В.А., Лымарь В.И., Чеснокова Е.И., Ерманов А.В., Горлачева С.Н., Бобошко О.Н., Федотов В.Т., Совва Н.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Третьи лица Носырева А.В., Панченко А.И., Панченко Н.А., Таргынов А.Х., Колодина М.И., Совва Н.И., Ерманов А.В., Кастуганова С.В., Климанов В.И., Савенко П.Н., Колодин А.В, Комбаров П.П., Федотов В.Т., Федотова Н.Н., Климов П.С., Ерманова А.Н., в заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия, возражают против удовлетворения иска.

Третьи лица Перевезенцева В.В., Климанова Н.Я., Тимофеева Е.М., Литвинова Н.С., Ларькова Т.Н., Калугин А.А., Пилипенко С.Л., Чурилова А.Н., Сало А.В., Бус Л.А., Маркушина К.С., Белова А.М., Тимофеева Е.М., Писчикова В.П., Липенина В.В., Липенин В.Н., Карнеев А.Л., Ерманова Н.Т., Совва А.В., Рахматуллина О.П.,., Ковенко В.А., Лымарь В.И., Чеснокова Е.И., Горлачева С.Н., Бобошко О.Н., в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Нягова Ю.К. о восстановлении срока для оспаривания протокола собрания от (дата),признании ничтожным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от (дата), отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нягов Ю.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Нягов Ю.К. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО99, действующий на основании доверенности, возражали против доводов жалобы, указали, что в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, решение является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

На основании п.п. 6, 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ, в которой указано, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В случае если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (пункт 5.1. статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

3) подписывает протокол общего собрания;

4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец, ответчики и третьи лица являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22679106+/-64995 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир «здание сельсовета», участок находится примерно в 4,2 км. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: (адрес).

В общественно-политическом издании (адрес) «***» № от (дата) опубликовано извещение о проведении общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровыми номерами, в том числе: №, по инициативе ООО «Романовское» – (дата) в 15 часов 00 минут, по адресу: (адрес), в здании Дома культуры. В этом же извещении указаны и иные земельные участки, всего 14 участков.

В повестку дня входили следующие вопросы: 1. Определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности. 2. Условия передачи и размер арендной платы за земельный участки, передаваемые в аренду в ООО «Романовское». 3. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при заключении договора аренды с ООО «Романовское», в том числе о объемах и сроках таких полномочий. 4. О расторжении договора № от (дата), № от (дата), № от (дата). 5. Иные вопросы.

Инициатором проведения собрания является ООО «Романовское».

(дата) состоялось общее собрание участников долевой собственности на названный земельный участок, на котором были приняты решения по вопросам повестки, указанным в извещении о проведении собрания.

По итогам голосования был составлен протокол, согласно которому в общем собрании приняли участие 77 участников общей долевой собственности и их представителей, из общего количества 143 собственников, что составляет 53,8% от общего числа собственников земельных долей с кадастровым номером №, в связи с чем, собрание было признано правомочным для принятия решений по вопросам повестки, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На открытии собрания присутствовала глава администрации МО Благодарновский сельсовет Тюльганского района Оренбургской области ФИО30, директор ООО «Романовское» ФИО100

Отказывая в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания недействительным, суд, ссылаясь на положения статей 181.2, 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статей 9, 14, 14.1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», указал, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии кворума, решения на общем собрании принимались по вопросам, которые были опубликованы в объявлении, включенным в повестку дня, отнесенным указанным законом к компетенции общего собрания участников долевой собственности, принятые на собрании решения основам правопорядка или нравственности не противоречат; дополнительных вопросов на общем собрании не рассматривалось и решения по иным вопросам не принимались.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания протокола общего собрания, со ссылкой на то обстоятельство, что Нягов ЮК существовании протокола общего собрания стало известно (дата) - в день вынесения решения суда по иному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о дате проведения собрания, о повестке дня и о его инициаторе, были общедоступными для всех правообладателей земельного участка, в том числе, и не явившихся на собрание.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об изменении повестки собрания, не соблюдении требований ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при созыве и проведении собрания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признаны несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании протокола общего собрания от (дата) истец узнал при вынесении решения суда от (дата) в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия полагает ошибочными.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что о проведении общего собрания в газете публиковалось извещение, извещение содержало, в том числе сведения о вопросах, разрешаемых на собрании, то есть информация о собрании являлась общедоступной, следовательно все заинтересованные лица, в том числе истец, имели возможность с объявлением ознакомиться и присутствовать на собрании в случае наличия у них заинтересованности, чего истцом не было сделано.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением суда. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нягов ЮК – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                       Е.П. Зудерман

    Судьи:                                                                                        И.И. Сенякин

          Е.Н. Ярыгина

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2022 года.