Решение по делу № 33-2114/2024 от 23.07.2024

33-2114/2024 (2-2/2024) судья Шкурина Е.В.

УИД 62RS0028-01-2023-000054-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при помощнике Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахмадеева Наиля Зайнуловича на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Ахмадееву Наилю Зайнуловичу в иске к Кротову Александру Владимировичу, Храмову Максиму Николаевичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя ответчика Кротова А.В.- Джафарова Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеев Н.З. обратился в суд с иском к Кротову А.В., Храмову М.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2021 между Ахмадеевым Н.З. и ООО «Авто Альянс» (директор – Беридзе Г.Р.) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <скрыто>. Цена автомобиля была определена в 630 000 рублей.

Заключению договора предшествовал совместный Ахмадеевым Н.З. с Беридзе Г.Р. осмотр автомобиля на территории АО СК «Альянс» по адресу: <адрес>.

ООО «Авто Альянс» в лице Беридзе Г.Р. приняло на себя обязательства перед Ахмадеевым Н.З. по заключению на него договора уступки права (цессии) на этот автомобиль от АО СК «Альянс».

В связи с заключенным предварительным договором Ахмадеевым Н.З. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Михайлова К.А., при этом полномочий на отчуждение Ахмадеев Н.З. не выдавал.

Михайлов К.А. должен был по доверенности подписать договор цессии в страховой компании «Альянс» о приобретении автомобиля на имя Ахмадеева Н.З., поставить автомобиль на учет на имя Ахмадеева Н.З., а также получить все документы (ПТС, свидетельство, регистрационные знаки) на имя Ахмадеева Н.З.

Ахмадеев Н.З. полностью 26.02.2021 и 11.05.2021 рассчитался за автомобиль.

Согласно договору № уступки прав (цессии) от 25.05.2021 АО Страховая компания «Альянс» уступила Ахмадееву Н.З. право требования отчуждения в собственность указанного автомобиля. О состоявшейся уступке было уведомлено ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (предыдущий собственник автомобиля).

20.09.2021 по акту приема-передачи транспортного средства ЗАО «Микояновский мясокомбинат» передало Ахмадееву Н.З. в лице его представителя Михайлова К.А. спорный автомобиль в исправном состоянии.

После этого без имеющихся на то полномочий и без ведома Ахмадеева Н.З. 25.09.2021 автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на другое лицо – Кротова А.В.

Автомобиль до настоящего времени не возращен Ахмадееву Н.З.

Из полученных Ахмадеевым Н.З. в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Жуковский документов было установлено, что основанием для постановки автомобиля на учет на имя Кротова А.В. послужил договор купли-продажи АМТС между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В. от 22.09.2021.

Такой договор Ахмадеев Н.З. не заключал, полномочий на его заключение никому не давал, таким образом, автомобиль выбыл от Ахмадеева Н.З. помимо его воли.

Впоследствии автомобиль был приобретен Храмовым М.Н.

В настоящее время Ахмадеев Н.З. лишен права собственности помимо своей воли.

Указывает, что истец автомобиль Кротову А.В. не продавал, договор купли-продажи не подписывал, транспортное средство не передавал, деньги за него не получал, впоследствии Кротов А.В. передал автомобиль Храмову М.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторона истца уточнила, что вопреки изложенному в первоначально поданном исковом заявлении, не ссылается как на основание иска на факт заключения между Ахмадеевым Н.З. и ООО «Авто Альянс» предварительного договора купли-продажи спорного транспортного средства, принятые на себя в результате заключения этого договора ООО «Авто Альянс» обязательства по заключению договора уступки права (цессии) на указанный автомобиль, а также на факт оплаты Ахмадеевым Н.З. в пользу ООО «Авто Альянс» стоимости автомобиля в сумме 630 000 руб.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи АТМС от 22.09.2021, заключенный между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В.

Признать недействительным договор от 07.04.2022, заключенный между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н.

Истребовать из незаконного владения Храмова М.Н. в пользу Ахмадеева Н.З. автомобиль <скрыто>.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ахмадеев Н.З. просит решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2024 года отменить, приняв по делу новое решение с удовлетворением иска в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

Считает, что районный суд неправомерно не стал привлекать к участию в деле в качестве свидетеля представителя истца по доверенности Михайлова для подтверждения объяснений третьего лица страховой компании «Альянс» или отрицания обстоятельств, на которые ссылался истец по поводу факта приобретения Михайловым автомобиля в пользу истца. Вместо этого суд привлек Михайлова в качестве третьего лица по делу и в его отсутствие, без его объяснений установил недоказанные обстоятельства, что Кротов приобрел автомобиль законно.

Указывает, что вопреки заключению судебной почерковедческой экспертизы, показавшей, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит Ахмадееву, поверив на слово представителю Кротова, о том, что без проверки документов, удостоверяющих личность лица, передавшего Кротову автомобиль, сама по себе передача автомобиля с документами и ключей достаточна для вывода о том, что Ахмадеев продал автомобиль Кротову. Учитывая, что сам Кротов участия в деле не принимал, считает, что позицию представителя Кротова нельзя признать доказательствами по делу. Иных доказательств передачи автомобиля истцом Кротову материалы дела не содержат.

Вопреки указанию в решении суда на то, что факт передачи транспортного средства Кротову 22 сентября 2022 года не оспаривается истцом не соответствует действительности, поскольку на протяжении всего процесса истец заявлял о том, что автомобиль не передавал Кротову, что подтверждает судебная экспертиза, назначенная судом.

Обращает внимание, что судом так и не выяснено обстоятельство, кто же продал автомобиль от имени истца Кротову, если это был не истец Ахмадеев. Из решения суда получается, что автомобиль может продать любое лицо, которое имеет документы и ключи на машину. Если бы истец не был собственником автомобиля, то ни Кротов, ни Храмов не стали бы в последствие собственниками автомобиля.

Апеллятор полагает, что суд пришел к неправильному выводу, не подтвержденному доказательствами, что истцом не доказано обстоятельство фактического поступления в его владение спорного транспортного средства, в связи с чем суд в нарушении положений ст. 168, 302 ГК РФ отказал истцу в иске.

Считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль, что подтверждается объяснениями предыдущего собственника автомобиля АО «Зетта Страхование», чеком по операции Сбербанк онлайн об оплате представителем истца Михайловым, действующим по доверенности, не отозванной до настоящего времени, 300 тысяч рублей и пояснениями АО СК «Альянс» о получении данной оплаты. А также имеется отметка в ПТС о собственнике спорного ТС –истце, в связи с чем истец стал собственником автомобиля. А поскольку только собственник может распоряжаться ТС, а истец не продавал автомобиль Кротову, следовательно, как у Кротова, так и у Храмова права собственности на автомобиль не возникло.

Апеллятор считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля от истца Кротову, а договор купли-продажи истец не подписывал, автомобиль Кротову не продавал. Указывает, что представитель Кротова в одном из судебных заседаний пояснял, что автомобиль истец Кротову не передавал (впоследствии изменил свою позицию), его последний получил от Беридзе, который уполномочен истцом не был. Следовательно, истец по -прежнему является собственником спорного ТС. Более того, апеллятор обращает внимание, что Кротов не представил доказательств оплаты автомобиля, следовательно, получил его безвозмездно, что также подтверждает выбытие автомобиля помимо воли собственника Ахмадеева, так как сам истец деньги предыдущему собственнику АО СК «Альянс» за автомобиль заплатил.

Апеллятор полагает, что раз первая сделка между истцом и Кротовым является ничтожной, следовательно и Кротов не мог распорядиться автомобилем в пользу Храмова и договор купли-продажи с последним также является ничтожным.

Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, учитывая отсутствие оплаты автомобиля Кротовым истцу, считает, что истребование автомобиля возможно в любое время в безусловном порядке собственником Ахмадеевым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кротов А.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17.05.2024 не отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ЗАО «Микояновский мясокомбинат», который являлся собственником спорного автомобиля и передал его по акту приема-передачи СК ОАО «РОСНО (в настоящее время АО «Зетта Страхование», ранее АО СК «Альянс»), между тем на права и обязанности которого может повлиять принятое по делу решение, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 21.08.2024 судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Ахмадеева Н.З. к Кротову А.В., Храмову М.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Микояновский мясокомбинат».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кротова А.В.- Джафаров Э.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, исковые требования не признал, указав, что считает, что Ахмадеев Н.З. не являлся собственником спорного автомобиля.

Апеллятор-истец Ахмадеев Н.З., его представитель Алексин В.А., ответчики Кротов А.В., Храмов М.Н., представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», ЗАО «Микояновский мясокомбинат», третье лицо Михайлов К.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела все извещены надлежащим образом, от ответчика Кротова А.В., представителя третьего лица ЗАО «Микояновский мясокомбинат» получены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие,доказательств наличия уважительных причин неявки остальные участники процесса суду не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив материалы дела, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

Частью 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что12.11.2008 ЗАО «Микояновский мясокомбинат» и ОАО «РОСНО» (правопредшественник АО «Зетта Страхование») заключили договор страхования автомобиля <скрыто>, в частности по риску «Угон». Страховая стоимость автомобиля составила 700000 руб.

23.04.2009 неизвестными лицами указанный автомобиль был похищен.

Страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, однако АО «Зетта Страхование» выплату не произвело, в связи с чем ЗАО «Микояновский мясокомбинат» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 исковые требования ЗАО «Микояновский мясокомбинат» удовлетворены, с ОАО СК «РОСНО» взыскано в пользу ЗАО «Микояновский мясокабинат» страховое возмещение 700000 руб. (т.1 л.д. 62-63).

По решению суда ОАО «РОСНО» выплатило ЗАО «Микояновский мясокомбинат» взысканные денежные средства, а последний передал первому автомобиль <скрыто>, ПТС, СТС, ключи зажигания (том 1 л.д. 63, 64 (обор.сторона), 65, 188).

25.05.2021 между АО СК «Альянс» и Ахмадеевым Н.З. заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому АО СК «Альянс» уступает, а Ахмадеев Н.З. принимает право требования отчуждения в собственность автомобиля <скрыто>. Стоимость уступаемых прав составляет 300000 руб. (том 1 л.д. 245-247, том 2 л.д. 76-77).

Представитель Ахмадеева Н.З. по доверенности Михайлов К.А. 12.08.2021 оплатил по указанному договору цессии за Ахмадеева Н.З. 300000 руб. (т.1 л.д.22,68).

Согласно пояснениями представителя АО «Зетта Страхование», сотрудник службы безопасности АО «Зетта Страхование» пояснил, что договор цессии от 25.05.2021 был подписан Михайловым К.А. от имени истца на основании доверенности от 27.04.2021. Этому же представителю, Михайлову К.А., на территории страховщика по адресу: <адрес>, сотрудником службы безопасности АО СК «Альянс» было передано транспортное средство <скрыто>, ПТС, СТС и ключи от него. Выплатное дело в связи с давностью не сохранилось (т.1 л.д.181).

Из сообщения ОМВД России по городскому округу Жуковский от 25.09.2024 следует, что основанием для регистрации спорного автомобиля за Ахмадеевым Н.З. явилось представленный договор уступки прав (цессии) 25.05.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора уступки прав (цессии) № от 25.05.2021, копией решения арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011, копией инкассового поручения № от 20.09.2011, копией акта приема-передачи от 2011, копией ПТС № от 10.10.2006, копией доверенности от 27.04.2021, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 12.08.2021, копией сообщения начальника РЭО ОМВД России по городскому округу Жуковский от 25.09.2024.

Одновременно с этим судебной коллегией установлено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 22.09.2021, заключенный между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В. (том 1 л.д. 73, 249).

На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке за Кротовым А.В. (т.1 л.д. 78-80).

Согласно пояснениям представителя Кротова А.В.- Джафарова Э.М., данным в суде первой инстанции, при совершении сделки купли-продажи автомобиля с Ахмадеевым Н.З., Кротов А.В. думал, что общался с Ахмадеевым Н.З., поскольку Кротову А.В. были представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. В дальнейшем Кротов А.В. узнал от своих знакомых, что он при совершении сделки купли-продажи общался не с Ахмадеевым Н.З., а с ФИО10 (т.1 л.д.126).

07.04.2022 между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н. также заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Кротов А.В. продал автомобиль Храмову М.Н. (том 1 л.д. 77).

На основании заявления ответчика Храмова М.Н. спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ним (т.1 л.д. 76).

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля значатся отметки о собственниках: ООО «СП БИЗНЕС КАР», ЗАО «Микояновский Мясокомбинат», Ахмадеев Н.З., Кротов А.В., Храмов М.Н. (том 1 л.д. 80).

Согласно карточке учета транспортного средства 14.04.2022 внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца) в регистрационные данные автомобиля <скрыто>, владелец Храмов М.Н., основание – договор, совершенный в простой письменной форме (том 1 л.д. 193).

20.07.2023 МО МВД России «Сараевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кротова А.В. по факту того, что он приобрел автомобиль у АО «Альянс», а позже узнал, что данный автомобиль данной организации не принадлежит (т.2 л.д.231-233).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией договора купли-продажи АМТС от 22.09.2021, карточкой учета ТС за Кротовым А.В., ЗАО «Микояновский мясокомбинат», Храмовым М.Н.,копией заявления Храмова М.Н. от 14.04.2022, копией договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2022,копией СТС №, копией ПТС от 10.10.2006, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2023.

Ввиду оспаривания истцом Ахмадеевым Н.З. факта заключения договора купли-продажи с Кротовым А.В. от 22.09.2021, указывая, что данный договор он не заключал, не подписывал, автомобиль Кротову А.В. не передавал, с целью установления того, подписывал ли Ахмадеев Е.З. оспариваемый договор купли-продажи от 22.09.2021 или нет, районным судом 23.11.2023 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Лаборатория экспертных исследований Центральный офис» № от 12.03.2024 (т.2 л.д. 169-194) подпись от имени Ахмадеева Н.З., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи АМТС от 22.09.2021 выполнена не Ахмадеевым Н.З., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Ахмадеева Н.З.

Подпись от имени Ахмадеева Н.З., изображение которой имеется в копии ПТС № автомобиля марки Toyota Camry выполнена не Ахмадеевым Н.З., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Ахмадеева Н.З.

Подпись от имени Ахмадеева Н.З., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи от 22.09.2021 и подпись от имени Ахмадеева Н.З., изображение которой имеется в копии ПТС № автомобиля <скрыто> выполнены одним лицом.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон суду не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79,80,84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждают их фотоиллюстрациями.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, как достоверное доказательство, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны на представленных эксперту доказательствах, в том числе, документах со свободными образцами почерка и подписи Ахмадеева Н.З. и отобранных у Ахмадеева Н.З. образцов почерка и подписи, экспертиза является полной и ясной, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание пояснения представителя истца Ахмадеева Н.З.- Алексина В.А., данных в судебном заседании 21.08.2024 (т.3 л.д.109-112), о том, что истцом с ФИО10, который оказывал посреднические услуги по покупке автомобилей по низкой цене, было заключено устное соглашение о помощи в приобретении спорного автомобиля, от имени которого действовал Михайлов К.А., которому Ахмадеев Н.З. выдал доверенность на действия по спорному автомобилю <скрыто>, в том числе, представлению интересов в органах ГИБДД, Михайловым К.А. заключен договор цессии от имени истца с АО СК «Альянс», поскольку страховая компания не может по-другому продать (передать в собственность) автомобиль, учитывая пояснения представителя третьего лица страховой организации АО «Зетта Страхование» (АО СК «Альянс», ОАО «РОСНО») о том, что договор цессии от 25.05.2021 был подписан Михайловым К.А. от имени истца на основании доверенности от 27.04.2021, Михайлову К.А. на территории страховщика сотрудником службы безопасности АО СК «Альянс» были переданы транспортное средство <скрыто>, ПТС, СТС и ключи от него (т.1 л.д.181), с учетом, что оплата по договору цессии была совершена (т.1 л.д.68), принимая во внимание позицию предыдущего собственника автомобиля АО «Зетта Страхование» о том, что по договору цессии от 25.05.2021 все права на спорный автомобиль переданы истцу, приходит к выводу, что при заключении договора цессии 25.05.2021 между АО СК «Альянс» и истцом Ахмадеевым Н.З. у сторон было волеизъявление именно передать право собственности на данный автомобиль, в связи с чем, учитывая, что спорный автомобиль был передан Михайлову К.А., действующему на основании доверенности в интересах истца, вместе с ключами и документами, что свидетельствует о реальности сделки, в ПТС ТС имеется отметка о собственнике Ахмадееве Н.З. (т.1 л.д.80), вопреки позиции стороны ответчиков, у истца Ахмадеева Н.З. в силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на спорный автомобиль <скрыто> возникло.

Одновременно с этим, учитывая позицию истца о том, что он, будучи собственником автомобиля <скрыто>, договора купли-продажи с Кротовым А.В. 22.09.2021 не заключал, полномочий на совершение указанной сделки от имени истца никому не передавал, в доверенности Михайлова К.А. также подобных полномочий не имеется, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы № от 12.03.2024 о том, что подпись Ахмадеева Н.З. в договоре купли-продажи АМТС от 22.09.2021, а также в ПТС выполнена не Ахмадеевым Н.З., а иным лицом, учитывая, что представитель ответчика Кротова А.В.- Джафаров Э.М. не оспаривал факт того, что при совершении сделки купли-продажи ТС 22.09.2021 он общался не с истцом Ахмадеевым Н.З., а, как ему стало позже известно, с ФИО10, между тем документы, удостоверяющие личность продавца и полномочия на продажу ТС Кротов А.В. не проверял, думая, что приобретает автомобиль у истца, поскольку у продавца были все документы, подтверждающие право собственности Ахмадеева Н.З. на автомобиль, учитывая, что со слов представителя истца (т.3 л.д.109-112) о том, что ФИО10 перестал выходить на связь, а также что у истца воли на продажу автомобиля Кротову А.В. не было, договор купли-продажи подписан не истцом, автомобиль был продан помимо его воли, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи АМТС от 22.09.2021 является недействительным.

Кром того, в силу ч.1 ст.302 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль Toyota Camry, будучи приобретённым истцом Ахмадеевым Н.З., от имени которого по доверенности действовал Михайлов К.А., фактически получив автомобиль, документы и ключи от него от АО «Зетта Страхование», выбыл из владения помимо воли истца, и был возмездно приобретен Храмовым М.Н. у Кротова А.В., который не имел права его отчуждать, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Ахмадеев Н.З. имеет право истребовать спорный автомобиль у Храмова М.Н.

Иные документы, имеющиеся в материалах дела, представлены истцом в подтверждение тех оснований иска, от которых в последствие истец отказался, уточнив их, в связи с чем они не подтверждают и не опровергают обстоятельства по данному делу.

Критически судебная коллегия относится к представленному в материалы дела акту приема-передачи транспортного средства от 20.09.2021 (т.1 л.д. 248), согласно которому ЗАО «Микояновский Мясокомбинат» передал Ахмадееву Н.З. автомобиль <скрыто>, поскольку как подтверждается вышеуказанными материалами дела, автомобиль поступил во владение АО «Зетта Страхование» (ранее АО СК «Альянс») после его угона у ЗАО «Микояновский мясокомбинат», а уже АО «Зетта Страхование» передало автомобиль Михайлову К.А., действовавшему по доверенности в интересах истца. Более того, согласно сообщению ЗАО «Микояновский мясокомбинат» от 07.09.2023, акт приема-передачи спорного ТС отсутствует, никогда не оформлялся, так как автомобиль был угнан и в последующем ЗАО «Микояновский мясокомбинат» не возвращалось. В обществе есть акт приема-передачи документов и ключей на ТС с СК ОАО «РОСНО» (т.1 л.д. 187).

Что касается требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2022, заключенного между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-О следует, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации ФИО17

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 и статьи 302 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание, что Храмов М.Н. как добросовестный приобретатель не знал и не мог знать, что продавец Кротов А.В. не мог отчуждать спорный автомобиль, доказательств обратного суду не представлено, доказательств наложения в отношении ТС каких-либо ограничений суду также не представлено, органы ГИБДД зарегистрировали автомобиль на Храмова М.Н., учитывая, что выбытие из собственности Ахмадеева Н.З. спорного автомобиля помимо его воли установлено, судебная коллегия, с учетом вышеназванной позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-О, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2022, заключенного между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н., не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств со стороны ответчиков Кротова А.В. и Храмова М.Н. в опровержение доводов стороны истца суду не представлено, в том числе, не представлено доказательств волеизъявления Ахмадеева Н.З. совершить сделку купли-продажи в отношении спорного автомобиля, оплаты стоимости автомобиля Кротовым А.В. Ахмадееву Н.З.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования Ахмадеева Н.З. к Кротову А.В., Храмову М.Н. подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи АМТС от 22.09.2021, заключенного между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В., истребования из незаконного владения Храмова М.Н. в пользу Ахмадеева Н.З. автомобиля <скрыто>. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.04.2022, заключенного между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н. истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17.05.2024 следует отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Ахмадеева Н.З. к Кротову А.В., Храмову М.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи АМТС от 22.09.2021, заключенный между Ахмадеевым Н.З. и Кротовым А.В. Истребовать из незаконного владения Храмова М.Н. в пользу Ахмадеева Н.З. автомобиль <скрыто>. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2022 года, заключенного между Кротовым А.В. и Храмовым М.Н., истцу следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 17 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахмадеева Наиля Зайнуловича к Кротову Александру Владимировичу, Храмову Максиму Николаевичу о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи АМТС от 22 сентября 2021 года, заключенный между Ахмадеевым Наилем Зайнуловичем и Кротовым Александром Владимировичем.

Истребовать из незаконного владения Храмова Максима Николаевича в пользу Ахмадеева Наиля Зайнуловича автомобиль <скрыто>.

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2022 года, заключенного между Кротовым Александром Владимировичем и Храмовым Максимом Николаевичем, истцу - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 года