Решение по делу № 33-11662/2016 от 09.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-11662/2016

23 июня 2016 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Гизатуллина А.А.,

судей                            Демяненко О.В. и Железнова О.Ф.

при секретаре                    С.Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Ф. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по изготовлению копий документов в суд в сумме ... руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата на 2 км. автодороги Ермолаево – Маячное в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу, и марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель А.А.В., гражданская ответственность которого, равно как и И.Р.Ф. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Лимит ответственности страховой компании по обоим договорам составляет ... руб. Ответчик, признав данный случай страховым перечислил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Однако согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., за составление экспертного заключения уплачено ... руб. Направленная И.Р.Ф. претензия о доплате страховой суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск И.Р.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу И.Р.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (...) руб., штраф в размере ... (...) руб., компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... ... (...) руб., расходы на услуги по оценке ущерба транспортного средства в сумме ... (...) руб., расходы на изготовление документов в размере ... (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... (...) руб. В удовлетворении остальной части иска И.Р.Ф. к ПАО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район РБ государственную пошлину в размере ... (...) руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Д.А.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере ... (...) руб.».

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчиком указывается, что расходы на оплату услуг независимого эксперта не подлежат взысканию, поскольку страховое возмещение было взыскано с ответчика на основании судебной экспертизы. Также, по мнению подателя жалобы, не подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ... А.А.А.

Также установлено, что дата И.Р.Ф. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страховой выплаты в размере ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено ... руб.С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... с учетом износа на момент ДТП составляет ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, с учетом расходов на досудебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат взысканию, поскольку сумма страхового возмещения была довзыскана на основании судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном, ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с неполным страховым возмещением истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба. Заключение эксперта было представлено ответчику вместе с претензией для осуществления доплаты страхового возмещения. Действия истца полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Материалы гражданского дела содержат квитанцию об оплате истцом услуг оценщика в размере ... руб. Доказательства несоответствия заключения независимого эксперта предъявляемым требованиям в материалы дела не представлены. Последующее установление судом стоимости ущерба, не опровергают выводы независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Как было отмечено ранее, разница между заключением судебного эксперта и эксперта-оценщика несущественна ... руб.)

Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, а использование судом при разрешении спора иного доказательства (судебной экспертизы) не влечет отказ в возмещении указанных убытков. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании расходов на услуги независимого эксперта в размере ... руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов истца на оформление доверенности у нотариуса.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску к ООО «Росгосстрах», а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме ... руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности, с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

Обоснование незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого судебного постановления и при отсутствии доводов жалобы.

При таких данных судебная коллегия основания для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 г. отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу И.Р.Ф. расходов по оформлению доверенности в сумме ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований И.Р.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Справка: судья Х.Ф.Т.