Решение по делу № 2-652/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-652/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                    город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца АО «Краснодаргазстрой» - Толмазова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Никитину Р.А. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргазстрой» обратился в суд с иском к Никитину Р.А. о взыскании с работника материального ущерба, указав в обоснование требований, что с "."..г. ответчик Никитин Р.А. был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» на должность исполняющего обязанности начальника участка <...> что подтверждается приказом №...-к от "."..г..

"."..г. с ответчиком был заключен трудовой договор №..., в тот же день Никитин Р.А. был ознакомлен с должностной инструкцией.

"."..г. с Никитиным Р.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №... от "."..г. было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов и основных средств с "."..г. по "."..г., однако в связи с уклонением ответчика от письменного ознакомления с указанным приказом и получения приказа почтой, а также с неявкой Никитина Р.А. в назначенный период, был назначен новый период для проведения инвентаризации с "."..г. по "."..г., о чем ответчик был извещен телеграммой, которую лично получил "."..г..

В связи с повторной неявкой Никитина Р.А., проведение инвентаризации было начато в отсутствие работника.

По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 4 346 685 рублей 40 копеек, и основных средств в оценке по остаточной стоимости в размере 66 181 рубля 13 копеек.

"."..г. по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор №... от "."..г..

Истец просит суд взыскать с ответчика недостачу товарно-материальных ценностей в размере 4 346 685 рублей 40 копеек, основных средств в оценке по остаточной стоимости в размере 66 181 рубля 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 264 рублей.

Представитель истца АО «Краснодаргазстрой» - Толмазов Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Никитин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки в суд не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что Никитин Р.А. на основании приказа №...-к от "."..г. принят на работу АО «Краснодаргазстрой» на должность исполняющего обязанности начальника участка <...>, основная работа, вахтовым методом на период строительства объекта <...> с должностным месячным окладом в размере 53 778 рублей, с учетом фактически отработанных дней, в соответствии с табелем учета рабочего времени <...> с повременно-премиальной системой оплаты труда, с учетом персональной надбавки, с выплатой районного коэффициента к заработной плате 1,15, с испытательным сроком три года.

"."..г. с Никитиным Р.А. был заключен трудовой договор №....

Согласно разделу I Приложения №... Перечня должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от "."..г. N 85, начальник участка включен в указанный перечень должностей и работ, с которым работодатель вправе заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

"."..г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором ОАО «Краснодаргазстрой» от "."..г. начальник линейного участка <...> за причинение материального ущерба несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, с которой под роспись "."..г. ознакомлен ответчик Никитин Р.А.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 52 от "."..г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от "."..г. №... (ред. от "."..г.). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно п.п. 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно приказу №... от "."..г. в связи с увольнением и.о. начальника участка Никитина Р.А., инвентаризации подлежат ТМЦ, ГСМ и ОС, к инвентаризации приступить "."..г. окончить "."..г., со сдачей материалов по инвентаризации не позднее "."..г.. Для проведения внеплановой инвентаризации материально-ответственного лица Никитина Р.А. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: руководителя проекта Хахуцкого А.М., членов комиссии: ведущего аудитора Ковалева М.В., ведущего инженера ПТО Якимчука Р.И.

Указанный приказ о проведении инвентаризации №... от "."..г. был направлен Никитину Р.А. почтой "."..г., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты России от "."..г., который получен ответчиком "."..г., что    подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Телеграммы с сообщением о сроках проведении назначенной инвентаризации от "."..г. и "."..г. не были вручены ответчику, что подтверждается уведомлениями о невручении.

Согласно приказу №... от "."..г. в связи с увольнением и.о. начальника участка Никитина Р.А., инвентаризации подлежат ТМЦ, ГСМ и ОС, к инвентаризации приступить "."..г. окончить "."..г., со сдачей материалов по инвентаризации не позднее "."..г.. Для проведения внеплановой инвентаризации материально-ответственного лица Никитина Р.А. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: руководителя проекта Хахуцкого А.М., членов комиссии: ведущего аудитора Ковалева М.В., ведущего инженера ПТО Якимчука Р.И.

Данный приказ о проведении инвентаризации был направлен Никитину Р.А. почтой "."..г., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты России от "."..г., который получен ответчиком "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Телеграмма с сообщением о сроках проведении назначенной инвентаризации от "."..г. была вручена ответчику "."..г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно актам от "."..г., "."..г. и "."..г. и.о. начальника участка Никитин Р.А. не явился на место проведения внеплановой инвентаризации (приказ №... от "."..г.) <...>

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась согласно: инвентаризационной описи №... от "."..г. на сумму фактически 4 639 119 рублей 49 копеек; инвентаризационной описи №... от "."..г. на сумму фактически 15 371 рубль 60 копеек; инвентаризационной описи №... от "."..г. на сумму фактически 713 651 рубль 04 копейки, а также на основании сличительных ведомостей: №..., №..., №... от "."..г., и инвентаризационной описи основных средств №... от "."..г., сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов №... от "."..г., исследовались требования – накладные: №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., подписанная и.о. начальника участка Никитиным Р.А.

Из ведомости амортизации ОС за период (бухгалтерский учет) от "."..г. усматривается, что остаточная стоимость составляет 66 181 рубль 73 копейки.

Согласно отчетам: 94,43 – выявлена недостача в размере 3 372 269,72 рублей, 94,10 – недостача составила 974 415,68 рублей.

Результаты проведенной инвентаризации с инвентаризационными описями, сличительными ведомостями направлены Никитину Р.А. "."..г., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком Почты России от "."..г., которые получены ответчиком "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, указанные документы повторно направлены в адрес ответчика "."..г., которые получены им "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Из расчета суммы материального ущерба (недостачи) по результатам инвентаризации проведенной с "."..г. по "."..г. согласно приказу №... от "."..г. следует, что в ходе ее проведения выявлена недостача в сумме 4 346 685 рублей 40 копеек, остаточная стоимость 66 181 рубль 73 копейки.

"."..г. по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор №... от "."..г..

Согласно приказа о расторжении трудового договора с работником №...-к от "."..г. и.о. начальника участка Никитин Р.А. уволен "."..г. по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Недостача в указанном размере ответчиком Никитиным Р.А. не возмещена.

Разрешая спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии основания для возложения на Никитина Р.А. полной материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд исходит из того, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, а в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, основных средств в оценке по остаточной стоимости, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба в размере 4 346 685 рублей 40 копеек и 66 181 рубля 73 копеек, признав представленный истцом расчет математически верным, подтвержденный представленными письменными доказательствами, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Никитина Р.А. в пользу АО «Краснодаргазстрой» общую сумму причиненного ущерба 4 412 867 рублей 13 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу настоящего искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину 30 264 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 11).

Поскольку судом исковые требования АО «Краснодаргазстрой» удовлетворены в полном объеме, суд возмещает истцу расходы по оплате государственной пошлине, взыскивая их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Никитину Р.А. о взыскании с работника материального ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с Никитина Р.А. в пользу Акционерного общества «Краснодаргазстрой» недостачу материально-товарных ценностей в размере 4 346 685 рублей 40 копеек, основных средств в оценке по остаточной стоимости в размере 66 181 рубля 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 264 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2020 года.

Судья: