Решение от 07.11.2023 по делу № 22-7856/2023 от 10.10.2023

Председательствующий Попова Т.В. Дело № 22-7856/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2023 года)

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Смагиной С.В.,

судей Пушкарева А.В., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Мальцева В.С.,

его защитника – адвоката Назуровой Т.В.,

прокурора Черноусовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Первоуральска Филиппова К.Н. и апелляционной жалобе осужденного Мальцева В.С. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 31августа 2023 года, которым

Мальцев Владимир Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Мальцев В.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пушкарева А.В., выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Мальцева В.С. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мальцев В.С. признан виновным в том, что в период с 23 по 24 февраля 2023 года в г. Первоуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Д. удар кухонным ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли легкого; малого пневмоторакса слева; подкожной эмфиземы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В заседании суда первой инстанции Мальцев В.С. вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г.Первоуральска Филиппов К.Н. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения и дополнить указанием на необходимость ее изменения на заключение под стражу. В обоснование указывает, что судом принято решение о замене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поэтому указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для этого противоречит решению суда. Полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что Мальцеву В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, поскольку иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства; Мальцев В.С. может совершить новое преступление или скрыться.

В апелляционной жалобе осужденный Мальцев В.С. просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить ему наказание в виде исправительных работ. В обоснование указывает, что вину в совершенном преступлении он признал, раскаялся в содеянном. Полагает, что ему назначили слишком суровое наказание. Обращает внимание на наличие у него смягчающих обстоятельств: он оплатил лечение и возместил моральный ущерб потерпевшему, который просил не лишать его свободы, он имеет шесть несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые. В судебном заседании осужденный также указал, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 118 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью причинен им по неосторожности, поскольку нож был у него в рукаве и, когда он отталкивал потерпевшего руками, вонзился в последнего.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Мальцева В.С. в умышленном причинении потерпевшему Д. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Сам Мальцев В.С. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника показал, что он решил сходить с Д. в магазин и взял из комнаты кухонный нож; перед этим у него с соседом С. произошла ссора; выйдя в коридор общежития из комнаты в агрессивном состоянии из-за ссоры с Айратом, он увидел на своем пути Д. и столкнул его со своего пути, не думал, что в этот момент у него в руке находится нож; причинять смерть Д. он не желал (т. 1, л.д. 166-170).

Признательные показания осужденного правильно положены судом в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются следующими доказательствами.

Из первоначальных показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного расследования 24 февраля 2023 года, следует, что он находился в общем коридоре общежития, когда Мальцев В.С. вышел из своей комнаты в агрессивном состоянии, кричал, он встал напротив Мальцева В.С., а М.. стояла за ним, в правой руке у Мальцева В.С. он увидел кухонный нож с рукояткой черного цвета; в этот момент М. стала что-то говорить, он повернул голову и почувствовал удар, ему сразу стало плохо, онемела рука.

Из показаний потерпевшего Д., данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе 24 мая 2023года, следует, что в коридоре общежития он увидел Мальцева В.С. с ножом в руках; он стал разнимать Мальцева В.С. и соседа по общежитию С., между которыми произошел конфликт, в какой-то момент МальцевВ.С. оттолкнул его в грудь и он почувствовал себя плохо.

В судебном заседании потерпевший Д. показал, что находился в общем коридоре, Мальцев В.С. стал ругаться с матерью М.., он встал между ними с целью прекращения конфликта, в этот момент Мальцев В.С. толкнул его в грудь, он сразу же почувствовал себя плохо, М. завела его в комнату и под рубашкой увидела рану; ножа у Мальцева В.С. он не видел, иных ударов Мальцев В.С. ему не наносил, догнать не пытался.

В основу приговора судом обоснованно положены первоначальные показания потерпевшего Д., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона через непродолжительное время после совершения преступления, согласуются с признательными показаниями осужденного Мальцева В.С., показаниями свидетеля М., непосредственно наблюдавшей за произошедшим и находившейся в трезвом состоянии, других свидетелей и подтверждаются письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля М. следует, что по коридору в ее сторону шел агрессивно настроенный Мальцев В.С.; Д., увидев это, встал между ними, тем самым закрыл ее; Мальцев В.С. толкнул Д. в грудь и Д. сразу почувствовал себя плохо, у него онемела рука, она отвела последнего в комнату и под рубашкой в области грудной клетки увидела рану.

Из показаний свидетеля К. следует, что он приехал по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи и увидел лежащего на диване Д. с колото-резаной раной в области второго и третьего ребра слева, который был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она видела драку между Мальцевым В.С. и А., а также видела, как сотрудники скорой медицинской помощи вывели Д.; от М. ей стало известно, что Мальцев В.С. ударил Д. ножом.

Из показаний свидетеля С. следует, что Мальцев В.С. пытался спровоцировать конфликт и завязать драку, однако он пресек противоправные действия Мальцева В.С. и ушел в комнату знакомой И.

Из показаний свидетеля И. следует, что от М. она узнала, что Мальцев В.С. нанес удар ножом Д.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на месте преступления изъят фрагмент клинка со следами вещества красного цвета, рукоять от ножа, а также изъята мужская рубаха с механическими повреждениями.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Д. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли легкого; малого пневмоторакса слева; подкожной эмфиземы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Давность, характер и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям осужденного Мальцева В.С. о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, что потерпевший сам навалился на нож, дана надлежащая критическая оценка в приговоре как противоречивым и опровергающимся совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности судом не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о нахождении ножа в рукаве в момент удара опровергаются показаниями потерпевшего Д., который видел у Мальцева В.С. нож в правой руке, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Д. обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли легкого, то есть глубокое ранение, которое может быть причинено только при нанесении удара ножом со значительной силой.

Обстоятельства совершенного преступления, нанесение одного удара ножом в грудную клетку, сила нанесенного удара, а также последующее поведение осужденного, который самостоятельно прекратил свои преступные действия, более ударов ножом потерпевшему не наносил и не преследовал его, хотя у осужденного, при наличии умысла на причинение смерти потерпевшему, была объективная возможность продолжить реализацию своего преступного умысла, свидетельствуют, как правильно указано судом, о наличии умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью Д., а не на причинение ему смерти.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными доказательствами не подтверждается прямой умысел Мальцева В.С. на убийство Д., и обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие пяти малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Мальцеву В.С. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ и примененным судом положениям ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима – судом назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен судом с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется, поскольку такое указание противоречит правильному решению суда о замене ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в связи с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.