Решение от 26.06.2018 по делу № 2-75/2018 от 18.07.2017

Дело №2-75/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре            Кузвесовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкарева Н.Н. к Кашкареву В.Н., Горбенко М.И. о признании сделки недействительной, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кашкарев Н.Н. обратился в суд с иском к Кашкареву В.Н., Горбенко М.И., в котором просит с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> регзнак № недействительным, взыскать с ответчиков ущерб в размере реальной стоимости автомобиля.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль, поставил на учет в органах ГИБДД, владел им в течение <данные изъяты> года. В дальнейшем (число, месяц и год не помнит) передал транспортное средство своему брату Кашкареву В.Н. вместе с документами на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС). Впоследствии отношения с братом стали плохими. Около двух лет назад (в ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал, что автомобиль был продан Горбенко М.И. за <данные изъяты>. Однако согласия на продажу транспортного средства Кашкарев Н.Н. никому не давал, договор купли-продажи не подписывал, то есть он был сфальсифицирован.

В судебном заседании истец Кашкарев Н.Н. уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскать с ответчиков ущерб в размере реальной стоимости автомобиля (<данные изъяты>.).

Ответчик Кашкарев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не продавал спорный автомобиль и не владел им.

Ответчик Горбенко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив доводы уточненного искового заявления, материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ Кашкарев Н.Н. приобрел право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> регзнак №, на основании договора купли-продажи, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 26).

Истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ из уведомления МИФНС по Алтайскому краю ему стало известно о том, что он не является собственником спорного автомобиля в связи с его продажей.

В ходе проверки, проведенной органами полиции отдела №5 УМВД России по г. Барнаулу по заявлению Кашкарева Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий с его автомобилем, установлено, что Кашкарев В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанный автомобиль для своего брата Кашкарева Н.Н., который оформил право собственности на себя, но иногда давал пользоваться Кашкареву В.Н. Когда Кашкарев Н.Н. потребовал от брата вернуть автомобиль, Кашкарев В.Н. пояснил, что данный автомобиль снят с учета, и он не знает, где тот находится (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Горбенко М.И., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел автомобиль у Кашкарева Н.Н. за <данные изъяты> руб.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки Горбенко М.И. пояснял, что передача автомобиля происходила около часовни по адресу: <адрес> Все документы на автомобиль находились у продавца, которого он не запомнил. Также установлено, что все регистрационные действия с автомобилем совершались в ОГИБДД МУ МВД «Бийское» (л.д. <данные изъяты>). С целью истребования необходимых документов были направлены запросы как сотрудниками полиции, так и судом, однако оригинал договора так и не был представлен в материалы дела.

Кашкарев Н.Н. в иске и в судебном заседании пояснял, что договор купли-продажи спорного автомобиля ни с кем не заключал, подпись, имеющаяся в этом договоре, ему не принадлежит, текст в договоре выполнен не им, намерений отчуждать автомобиль у истца не имелось, денежные средства от автомобиля он не получал.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В материалы гражданского дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашкаревым Н.Н. и Горбенко М.И., согласно которому первый продал второму автомобиль «<данные изъяты> регзнак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

В соответствии со статьями 56, 59 – 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что истцом оспаривалась его подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по делу ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза (л.д. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России Мухаметдиновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в строках и подпись от имени Кашкарева Н.Н. в представленном договоре выполнены не Кашкаревым Н.Н., а другим лицом, установить кем, не представилось возможным (л.д. <данные изъяты>

Указанное заключение составлено по законным процессуальным основаниям и в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательски обоснованно, установленные в рамках исследования обстоятельства описаны экспертом полно и ясно, компетентность эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки возражениям истца установить конкретное лицо, составившее от имени Кашкарева Н.Н. договор, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Данное лицо может быть установлено в ходе уголовного следствия (расследования).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. И только в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, суд приходит к выводу о признании его недействительным.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Стоимость товара (вещи) может быть взыскана только в случае, если невозможно возвратить полученное в натуре (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчиков денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в части, поскольку, как установлено в дополнительном экспертном заключении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков спорного автомобиля, который не пригоден к использованию, составляет <данные изъяты>

Автомобиль истца в настоящее время не утрачен, находится во владении и пользовании ответчика Горбенко М.И., поэтому суд возлагает на данного ответчика обязанность возвратить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, собственнику Кашкареву Н.Н. по вступлении настоящего решения в законную силу со всеми документами на это транспортное средство.

Поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля в настоящее время составляет <данные изъяты>. и его эксплуатационный износ составил более <данные изъяты>%, пользоваться им невозможно, суд взыскивает с Горбенко М.И. в пользу Кашкарева Н.Н. <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба, так как до его продажи автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Кашкарева Н.Н. частично на <данные изъяты>% (от <данные изъяты> руб. заявленных в уточненном иске ДД.ММ.ГГГГ).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38).

Поскольку сделка по купле-продаже спорного автомобиля не отвечала признакам действительности, Горбенко М.И. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Оснований для приведения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение в части возврата суммы за транспортное средство в размере <данные изъяты>. суд не усматривает, поскольку стоимость автомобиля в данном договоре явно занижена, а продавец (лицо, кому были переданы эти денежные средства) не установлен. При этом заинтересованные лица не лишены возможности решить вопрос о возмещении ущерба в результате признания данного договора недействительным в ином порядке путем подачи самостоятельного иска в суд.

Суд не усматривает оснований для возложения какой-либо гражданско-правовой обязанности на ответчика Кашкарева В.Н., поскольку данное лицо стороной по вышеуказанному договору не является, доказательств того, что именно он составил спорный договор и причинил тем самым ущерб истцу, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Горбенко М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера) и <данные изъяты>. (за требование имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям на <данные изъяты>%), а всего <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика Горбенко М.И. в пользу Кашкарева Н.Н. подлежат взысканию расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые оплатил истец.

Суд также взыскивает с Горбенко М.И. в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые не были оплачены истцом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░