Решение по делу № 12-81/2018 от 06.02.2018

Дело №12-81/2018                

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием Артамонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 24.01.2018 г., которым

Артамонов Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, гражданина <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Артамонов В.И. признан виновным в том, что 04.011.2018 г. в 16.25 час. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### у д. 5 по ул. Горького г. Владимира, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствует обстановке. Состояние опьянения установлено прибором <данные изъяты>, показания прибора 1,70 мг/л; когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Артамонов В.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил снизить размер наказания и назначить наказание ниже низшего предела. Считал меру наказания чрезмерно суровой с учетом его личности, его имущественного положения и совершения указанного правонарушения впервые. Пояснил, что лишение прав на длительный срок лишит его средств к существованию и возможности оплачивать съемное жилье.

В судебном заседании Артамонов В.И. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении подобных дел необходимо проверять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при проведении освидетельствования. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны быть указаны в протоколе о его проведении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Виновность Артамонова В.И. полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 33 АБ № 0185481, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ № 0060027, при наличии достаточных оснований полагать, что Артамонов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 113879 и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у Артамонова В.И. следующих признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке - с применением технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> с результатом 1,70 мг/л и погрешностью прибора +-0,048 мг/л.;

- объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 04.01.2018 г., согласно которым последние подтвердили законность применения обеспечительных мер, соблюдение их процедуры и факт управления Артамоновым В.И. транспортным средством, а также пояснили, что на момент освидетельствования последний был согласен с результатами освидетельствования, поставил подпись в протоколе;

- рапортом старшего полицейского ОБпОВО по г. Владимиру ФИО5, согласно которого последний доложил об остановке 04.-01.2018 г. в 16. 25 час. Артамонова В.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, предположительно находясь в состоянии алкогольного опьянения до приезда сотрудников ГИБДД указанный гражданин был задежан;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении Артамонова В.И.;

- протоколом о задержании 33 АЗ 0014448 транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### и другими материалами дела.

Таким образом, основанием для освидетельствования Артамонова В.И. на состояние опьянения послужили следующие признаки - нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 113879. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Артамонова В.И. именно, как к водителю автомобиля.

Освидетельствование Артамонова В.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства измерения <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> в присутствии двух понятых.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили наличие у Артамонова В.И. состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.С результатами освидетельствования Артамонов В.И. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, никаких замечаний, нарушения процедуры освидетельствования он не изложил. Наименование прибора, калибровки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Артамонов В.И., не имеется.

При несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе в связи с сомнением в правильности применения технического средства измерения, Артамонов В.И. вправе был указать в акте о своем несогласии с проведенной процедурой освидетельствования и его результатом, вследствие чего он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как указано выше, таких заявлений он в акт не вносил, подписал его без замечаний.

По положениям пункта 9 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела усматривается, что Артамонову В.И. вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Артамонова В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять представленным доказательствам. Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из зафиксированных в протоколе об административном правонарушении объяснений Артамонова В.И. следует, что «он выпивал 0,5 л. пива».

Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, старшего полицейского ОБпОВО по г. Владимиру ФИО5, протоколом задержания транспортного средства, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, о чем бланки объяснений содержат соответствующие подписи; их показания получили соответствующую правовую оценку. Допрошенные должностным лицом свидетели с уверенностью назвали место проведения указанных действий, привлекаемое лицо, подтвердили свое присутствие при проведении процедуры освидетельствования и её результаты. Понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Артамонова В.И, протоколы и акт освидетельствования ими подписаны. Кроме того, сам Артамонов В.И на отсутствие понятых не ссылался при составлении протоколов и акта, замечаний не приносил. При этом какие-либо данные о наличии причин для оговора Артамонова В.И. со стороны ФИО3 и ФИО4 отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела, в материалы дела не представлено.

В связи с чем мировой судья обоснованно принял сведения, сообщенные понятыми, признал в качестве достоверных доказательств по данному делу и обоснованно пришел к выводу, что Артамонов В.И. признан виновным в том, что 04.011.2018 г. в 16.25 час. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, у <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Артамонова В.И состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ законен и обоснован.

Мировым судьей при рассмотрении дела проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола и постановления вручена последнему, о чем имеется отметка в бланке протокола и в расписке о получении копии постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении Артамонова В.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к необходимости назначения наказания ниже низшего предела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.

Таким образом, из положений (диспозиции и санкции) ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013 N 40) при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Артамонова В.И., отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Наказание за совершенное правонарушение назначено Артамонову В.И. в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы Артамонова В.И о том, что он является водителем и не имеет другой профессии, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку альтернативного вида наказания санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 24.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Артамонов Виктор Иванович оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова