Решение по делу № 2-1792/2016 от 29.02.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                             

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Холкиной О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ«УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратиласьв суд с иском к АО «СГ«УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ, г.н.№, и автомобиля Пежо, г.н.№ под управлением ФИО5 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ«Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту в ООО БНЭ «Эксперт», согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказался от иска в части требований по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, компенсации морального вреда и штрафа, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, просит прекратить производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска, но поскольку выплата произведена после обращения в суд, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «СГ«УралСиб» судебном заседании не возражал против прекращения иска в части взыскания страхового возмещения, просил суд снизить возмещение судебных расходов истца.

Третье лицо ФИО5 представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются все основания для его принятия в соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по иску ФИО1 к АО «СГ«УралСиб» о взыскании страхового возмещения ввиду отказа истца от заявленных требований в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены после обращения в суд, в силу статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца, связанные с обращением в суд.

Из представленных материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец за услуги представителя оплатил <данные изъяты> рублей.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявлении, участия в одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от иска ФИО1 к АО «СГ«УралСиб» о взыскании страхового возмещения, производство по делу прекратить.

Взыскать с АО «СГ УралСиб» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Холкина