Решение по делу № 33-7545/2019 от 31.10.2019

Председательствующий Пирогова М.А.                                                   Дело № <...>

№ <...>2019

УИД: 55RS0№ <...>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...>, оформленное протоколом № <...> от <...>, в части исключения из квитанций ООО «УК ЦЖС-Традиции» строки «доп.услуга 7,90 руб./кв.м».

Взыскать с Варлакова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «УК ЦЖС-Традиции» Клычевой И.М., поддержавшей жалобу; пояснения Варлакова С.М. и его представителя Касимовой А.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК ЦЖС-Традиции» обратилось с иском к Варлакову С.М. об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление жилым многоквартирным домом № <...> по <...> на основании договора управления от <...> № <...>-м. По инициативе ответчика собственниками проведено общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 23-<...> № <...>. Решением, в числе прочего, определен размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <...> с <...> в сумме 23 руб. 99 коп. с 1 кв.м (в расчете стоимости работ и услуг выполняемых управляющей компанией в отношении общего имущества дома определено: управление МКД – 4,0 руб./кв.м, текущий ремонт – 5 руб./кв.м, содержание общего имущества – 14,99 руб./кв.м), а также принято решение убрать из квитанции ООО «УК ЦЖС-Традиции» строку доп. услугу 7,90 руб./кв.м.

Истец полагал решение недействительным, указав, что допущены нарушения правил оформления протокола: не указано место проведения собрания и место или адрес, куда должны передаваться решения данного собрания (бюллетени голосования); в заголовке содержательной части протокола не указана форма проведения общего собрания; не содержится в полном объеме информация о лицах, присутствующих на общем собрании, не отражены сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение;

Из обжалуемого решения общего собрания невозможно однозначно определить дату подведения итогов общего собрания (окончания подсчета голосов собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку в протоколе указано две даты.

Вопросы об определении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на обсуждение собственникам помещений не выносились, был определен произвольный, экономически необоснованный размер платы – 23 руб. 99 коп. Принятый общим собранием размер платы на 12,1 % меньше размера платы, предложенного управляющей организацией на 2019 год в целях надлежащего содержания общего имущества в <...> с учетом всех требований законодательства (27,29 рублей), что не позволит управляющей организации выполнить весь комплекс работ и услуг, предусмотренных законодательством, регулирующим сферу ЖКХ.

Кроме того, собственниками помещений неправомерно принято решение об исключении из квитанции управляющей организации строки «доп. услуга» (компенсация расходов управляющей организации, связанных с представлением платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет).

Собрание жильцов проведено в отсутствие необходимого кворума, то есть является ничтожным в силу закона.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ЦЖС-Традиции» Клычева И.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Варлаков С.М., его представитель Касимова А.А. исковые требования признали в части принятия решения собрания по вопросу исключения из квитанции ООО ООО «УК ЦЖС-Традиции» строки доп. услуги в размере 7,90 руб./кв.м. В остальной части исковые требования не признали, указав, что оспариваемое собрание проведено с заблаговременным созывом всех собственников, решения приняты собственниками при наличии кворума и по вопросам, включенным в повестку собрания. Оснований для признания решения общего собрания собственников недействительным не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЦЖС-Традиции» Клычева И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец полагает, что собрание проведено с многочисленными нарушениями закона, повлиявшими на исход голосования, а решения приняты при отсутствии кворума; нарушена процедура проведения и созыва собрания. Повторно приводит доводы о несоответствии оспариваемого протокола собрания по своей форме действующему законодательству. Кроме того, собрание является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Судом при проверке наличия кворума не выявлены факты участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, голоса которых подлежат исключению (101,6 кв.м), а также факт незаконности включения в число голосов площади помещений, принадлежащих юридическим лицам, при отсутствии у лиц, поставивших подпись в реестре собственников доверенности с соответствующими полномочиями (107,5 кв м), а также участия в голосовании лиц, обладающих правом долевой собственности, что влечет за собой уменьшение размера голосов при подсчете кворума (863, 66 кв.м). Всего подлежит исключению из расчета 1072, 76 кв.м. Таким образом, площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составила 2 732, 54 кв.м (46,24%) от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума. Утвержденная общим собранием стоимость отдельных видов работ и услуг в структуре платы за содержание жилого помещения является экономически необоснованной и не обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы, предложенный управляющей компании определен на уровне размера платы, установленного органом местного самоуправления для домов соответствующего типа благоустройства. Полагает, что ответчик не обосновал принятый размер платы, тогда как истец предоставил исчерпывающее количество доказательств, расчетов, которые обосновывают предложенный им размер платы. В представленном ответчик расчете допущены арифметическая ошибка (23,99 руб. вместо 24,84 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу Варлаков С.М., ссылаясь на несостоятельность приведенных истцом доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые ими получены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК ЦЖС-Традиции» (до переименования ООО «УК «Центржилсервис») осуществляет управление многоквартирным домом № <...> по <...> на основании договора № <...>-м от <...> (т. 1 л.д. 10-13), предметом которого является выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом, цена договора включает в себя стоимость работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, а также организация предоставления коммунальных и прочих услуг.

В силу п. 5.4 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается на каждый последующий календарный год решением общего собрания собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, требований действующего законодательства РФ, подлежит актуализации один раз в год и не может быть изменен собственниками в одностороннем порядке.

При отсутствии решения собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на очередной календарный год, размер платы определяется управляющей организацией самостоятельно на уровне размера платы, установленного органом местного самоуправления для соответствующей категории домов, либо с учетом официального коэффициента инфляции.

На дату заключения договора в 2015 г. стоимость работ и услуг составляла 22,90 руб. за один квадратный метр (п. 5.3).

Принимая во внимание наличие договорного обязательства, предусмотренного договором управления многоквартирным домом от <...>, ООО «УК ЦЖС-Традиции» <...> в адрес собственников направлено уведомление об установлении с <...> размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, основанном на минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из фактически складывающихся расходов, который составил на 2019 г. 27,29 руб. за 1 кв.м жилого помещения в месяц без учета стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также без учета стоимости услуг по вывозу мусора, с приложением расчета стоимости работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из материалов дела, в период с <...> <...> по инициативе Варлакова С.М. (собственник помещения <...> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № <...> от <...> (т. 1 л.д. 20-27).

Указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты следующие решения.

По вопросу № <...>: принято решение об избрании председателем собрания Варлакова С.М. (собственник <...>), секретарем собрания <...> А.М. (собственник <...>); утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форм; утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых ими решениях путем вывешивания результатов голосования в доступных местах (на дверях подъездов, первом этаже подъезда, доске объявлений); изготовлен подлинный протокол общего собрания с подписями в трех экземплярах, определено место хранение протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование: первый экземпляр направить в ГЖИ Омской области, второй экземпляр вместе с решениями – по месту жительства инициатора проведения собрания (г. Омск, <...>), третий – направить в управляющую (обслуживающую) организацию ООО «УК «ЦЖС-Традиции».

По вопросу № <...>: принято решение определить плату за содержание жилого помещения в многоквартирном <...> в г. Омске с <...> в размере 23, 99 руб. с 1 кв.м (в расчете стоимости работ и услуг выполняемых управляющей компанией в отношении общего имущества дома: управление МКД – 4 руб./кв.м; текущий ремонт – 5 руб./кв.м; содержание общего имущества – 14, 99 руб./кв.м). Убрать из квитанции ООО «УК ЦЖС-Традиции» строку Доп. Услуга – 7, 90 руб./кв.м).

По вопросу № <...>: принято решение о согласовании и утверждении плана текущего ремонта общего имущества в многоквартирном <...> в г. Омске на 2019 год.

Указанное решение собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № <...> от <...>, поступило в адрес ООО «УК ЦЖС-Традиции» <...> (т. 2 л.д. 52).

Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № <...> от <...>, ООО «УК ЦЖС-Традиции» указало, что принятое собственниками решение общего собрания нарушает права управляющей организации, кроме того протокол не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода документам, решение принято в отсутствие необходимого кворума для принятия решений, а утвержденная общим собранием стоимость отдельных видов работ и услуг в структуре платы за содержание жилого помещения является экономически необоснованной и не обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, собственники помещений не утвердили на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения.

Ответчиком признан иск в части необоснованного исключения из квитанции оплаты доп.услуги в размере 7,90 руб./кв. м (указанные расходы связаны с капитальным ремонтом общего имущества).

Разрешая спор в остальной части, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания недействительным, указав, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания не установлено, форма проведения собрания соблюдена, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии необходимого кворума.

Оценивая доводы сторон об экономической обоснованности утвержденного собственниками тарифа в размере 23,99 руб., районный суд указал, что утверждённые собственниками помещений жилого дома размер и структура платы не нарушают права и законные интересы истца, поскольку плата не является низкой и не соответствующей объему оказываемых услуг и выполняемых работ управляющей организацией, а перераспределение платы в зависимости от затрат на их выполнение, не может повлиять на размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По правилам ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В приведенной связи, поскольку при установлении платы за содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в надлежащем состоянии, управляющая компания обладает правом на предъявление настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч. 7 ст. 156 ГК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 29, 31 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

Судом установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске, оформленного протоколом от <...>, по второму вопросу повестки дня утвержден размер платы за содержание жилых помещений с <...> в размере 23, 99 руб. за 1 кв.м (в расчете стоимости работ и услуг выполняемых управляющей компанией в отношении общего имущества дома определен: управление МКД – 4 руб./кв.м; текущий ремонт – 5 руб./кв.м; содержание общего имущества – 14, 99 руб./кв.м).

Анализируя представленное ответчиком экономическое обоснование принятого решения по определению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 23,99 рублей за 1 кв. м, а также предложение иной управляющей компании по содержанию жилого помещения с аналогичными характеристиками, суд пришел к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома тариф был утвержден с учетом объема фактически оказываемых услуг и с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества.

Вместе с тем из текста протокола общего собрания не усматривается, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, их стоимости выносился на повестку дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения разрешался в отсутствие сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определен собственниками на основании коммерческих предложений ООО «АКвартал» (т. 2 л.д. 62 – оборот), ООО «УК «СТИУС» (т. 2 л.д. 61) с более низким тарифом по управлению, содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем размер платы может быть установлен на основе анализа цен уже заключенных аналогичных сделок, тогда как представленные иными управляющими организациями письма являются только коммерческими предложениями организаций на оказание услуг и не являются заключенными сделками.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11.1 Правил).

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В предшествующий период установленный собственниками тариф составил 23,99 руб.

Постановлением Администрации города Омска № 1188-П от 29 ноября 2018 г. «О плате за содержание жилого помещения» утвержден размер платы за содержание жилого помещения в отношении многоквартирного дома, аналогичных по степени благоустройства дома (по договору управления) с 01 января 2019 г. – 29, 84 руб. за 1 кв. м. (при отсутствии газовых плит), 30,78 руб. за 1 кв. м. (при наличии газовых плит) (приложение №2 к постановлению).

Постановлением Администрации города Омска № 542-п от 25 июля 2019 г. с 1 августа 2019 г. установлен размер платы за содержание жилого помещения в отношении многоквартирного дома, аналогичных по степени благоустройства дома (по договору управления) 27,83 руб. за 1 кв. м. (при отсутствии газовых плит), 28,77 руб. за 1 кв. м. (при наличии газовых плит) (приложение № <...> к постановлению).

Указанный размер платы установлен за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирных домах, имеющих все виды благоустройства, оборудованных лифтом и мусоропроводом.

При расчете размера платы использован минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>.

В обоснование заявленных требований, а равно в обоснование предлагаемого истцом размера и структуры платы с <...>, истцом был представлен расчет, где в качестве рекомендованного к применению был предложен размер платы, равный указанному в приведенном постановлении органа местного самоуправления - 27, 29 руб. (за исключением неоказываемой услуги по организации работ по предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилых помещениях в размере 1,48 руб.).

При этом предложенная стороной ответчика стоимость выполнения отдельных видов работ и услуг составляет менее размера платы, утверждённого приведенным выше постановлением Администрации <...> № <...>-п для данного вида многоквартирного дома.

Кроме того, при определении тарифа иными управляющими организациями, из предложения которых исходил ответчик, были исключены такие обязательные услуги, как организация работ по проверке состояния, выявления повреждения общего имущества (несущих и ненесущих конструкций), страхование лифтов. Оплата работ по части иных услуг была существенно уменьшена.

На основании изложенного, принятый на общем собрании собственниками помещений размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы управляющей организации, поскольку размер платы принят без учета положений договора управления многоквартирным домом от <...>, без учета мнения управляющей организации, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников дома в части установления тарифа за содержания жилья в размере 23,99 руб. за 1 кв. м без экономического обоснования того, что такой тариф позволяет обеспечить возможность содержания общего имущества.

Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от 23-<...>, по вопросу повестки дня № <...>, которым утверждён размер платы с <...> в размере 23,99 руб. за 1 кв.м противоречит основам правопорядка, заключающимся в надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, обеспечении безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан, в связи с чем на основании приведенных выше положений ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.4 и 181.5 ЖК РФ является ничтожным.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований указывалось, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от 28-<...> является недействительным по причине несоблюдения процедуры проведения данного собрания, а также ничтожным ввиду отсутствия необходимого кворума.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В общем собрании вправе принимать участие только собственник или его представитель, при наличии у него полномочий (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Подписание решения (бюллетеня) лицом, в отсутствие полномочий свидетельствует о том, что собственник помещения не принимал участия в голосовании, поэтому данные решения (бюллетени) подлежат исключению из расчета количества голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Как следует из оспариваемого протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, в голосовании, проходившем в период <...> приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов – 3 390,6 кв.м, что составило 57,34 % (т. 1 л.д. 20).

Согласно уточненному расчету кворума, который был представлен стороной ответчика в период рассмотрения спора судом первой инстанции, общее число голосов, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в общем собрании, составило 3 112, 46 кв.м или 52,67% голосов.

Руководствуясь произведенным ответчиком расчетом, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о правомочности данного собрания, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В мотивировочной части решения приведены суждения, согласно которым суд исходил из данных реестра собственников, указав, что в голосовании приняло участие 64,44% от числа собственников.

При этом собственные расчеты кворума судом в решении не приведены.

Для уточнения содержащейся в реестре собственников информации судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей <...> Г.П. и <...> П.Н., подтвердившие свое участие при принятии оспариваемого решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимого кворума, учитывает следующее.

В соответствии с анкетой многоквартирного <...> в г. Омске, общая площадь жилых помещений составляет 5 593,6 кв.м, площадь нежилых помещений – 315,7 кв.м, всего соответственно 5 909, 3 кв.м (т. 1 л.д. 47).

Проанализировав представленные списки проголосовавших в совокупности со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениями лицевых счетов на жилые помещения, представленными дополнительно сведениями БТИ, коллегия приходит к выводу, что лица, принявшие участие в общем собрании, обладают правом собственности в отношении 2 809,37 кв.м, что составляет 47,54% от общего числа голосов.

Коллегия соглашается с доводами жалобы о необходимости исключения из числа проголосовавших собственника нежилого помещения 1П - ООО «Малахитовый ларец», поскольку в нарушение ч. 2 ст. 48 ЖК РФ к протоколу не были приложены документы, подтверждающие полномочия представителей организации. В бланках решений собственников не имеется сведений о лице, принявшем участие в голосование от имени ООО «Малахитовый ларец». Расшифровка подписи проголосовавшего лица отсутствует, в реестре указание на голосование по доверенности не содержится, кроме того, в реестре указаны реквизиты документа о праве собственности от <...>, при этом в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН указана дата государственной регистрации права – <...> (л.д. 122-123 т.1).

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции протокол общего собрания участников ООО «Малахитовый ларец» о продлении полномочий директора при таких обстоятельствах не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства голосования уполномоченным лицом.

В указанной связи коллегия полагает, что доказательств голосования по указанному помещению уполномоченным лицом ответчиком не представлено, ввиду чего площадь помещения 1П не может быть включена при расчете кворума.

Оценивая доводы жалобы о неправильном подсчете голосов собственников квартир №№ <...>, № <...>, судебная коллегия учитывает, что по информации регистрирующих органов данные помещения находятся в общей совместной собственности нескольких лиц на основании договоров о приватизации, заключенных до 2001 г., поскольку законом о приватизации до внесения соответствующих изменений допускалась совместная собственность членов семьи. В данной связи исходя из положений ст. 253 ГК РФ, ст. 48 ЖК РФ в их системной взаимосвязи, решения одного из сособственников помещений, находящихся в совместной собственности, подлежат включению в общее число голосов при подсчете кворума, поскольку доказательств того, что остальные сособственники возражали против принятого на собрании того или иного решения в материалах дела не имеется.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции из ГЖИ Омской области был представлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <...> в г. Омске от 23-<...> на 1 листе в 1 экземпляре, а также оригиналы решения собственников к данному протоколу на 7 листах в 1 экземпляре (приложение к материалам дела).

В указанном оригинале отсутствовали сведения о голосовании собственников квартир № <...>, учтенных при подведении итогов голосования.

Для подтверждения голосования собственников названных помещений в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен лист голосования собственников квартир <...>, а также <...> 7. При этом ответчик и его представитель пояснили, что указанный лист решения к протоколу от <...> был утерян при направлении ГЖИ Омской области в суд первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела имеется сопроводительное письмо, направленное в адрес ООО «УК ЦЖС – Традиции» инициатором собрания Варлаковым С.М. об уведомлении управляющей организации о состоявшемся в период с <...> <...> общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Согласно содержанию указанного письма, ответчиком в адрес управляющей компании было направлено, в числе прочего, приложение № <...> - решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> на 7 листах (14 страницах) (т. 2 л.д. 52).

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено о подложности листа голосования собственников квартир <...> и заявлено ходатайство о допросе собственника <...>, поскольку отсутствие в реестре сведений о голосовании собственников данных квартир, учтенных при определении кворума, судом первой инстанции не проверялось.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, показания свидетеля <...> Н.С. приняты в качестве дополнительного доказательства.

Собственник <...> <...> Н.С. отрицала факт подписания бланков голосования и участие в голосовании, заявив о подложности ее подписи в реестре голосования.

На основании изложенных обстоятельств подлежат исключению из подсчета общей площади проголосовавших на собрании собственников площади квартир <...>, поскольку направленный в соответствии с требованиями закона в управляющую компанию для направления в ГЖИ реестр собственников помещений не содержит сведений о вышеуказанных квартирах, был представлен на 7 листах.

При этом в реестре голосования, состоящем из 7 листов, имеются данные о принявших участие в голосовании собственниках квартир <...>, следовательно, судебная коллегия полагает обоснованным включение в число проголосовавших голосов площадь указанных квартир.

Возражения ответчика о необоснованном исключении при подсчете кворума решения собственника <...>, принявшего участие в голосовании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно сведениям ЕГРН, с <...> право долевой собственности на <...> в г. Омске зарегистрировано за <...> Е.Н. (1/2), со <...> за <...> Н.Ф. (1/2). При этом указанное ответчиком лицо - <...> Н.Н. является собственником <...> в г. Омске, площадь указанного жилого помещения была учтена при подсчете голосов.

Таким образом, согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 2 809, 37 кв. м, что составляет 47,54 % от общего количества голосов, следовательно, кворума для проведения голосования, не имелось, и собрание не было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Следовательно, принятый указанным решением размер платы за содержание жилых помещений в указанном многоквартирном доме с <...> в размере 23,99 руб., применению не подлежит и по указанному основанию.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения, вынес решение на основании недоказанных обстоятельств.

Ввиду признания ответчиком иска в части требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу исключения из квитанций ООО «УК ЦЖС-Традиции» строки «Доп.услуга 7,90 руб.кв.м», суд с учетом положений ст. ст. 39, 198 ГПК РФ удовлетворил данные требования и признал недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...>, оформленное протоколом № <...> от 23-<...>, в части исключения из квитанций ООО «УК ЦЖС-Традиции» строки «доп.услуга в размере 7,90 руб./кв.м.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ООО «УК ЦЖС-Традиции» о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № <...> повестки: признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...>, оформленного протоколом № <...> от 23-<...>, в части определения платы за содержание жилых помещений в указанном многоквартирном доме с <...> в размере 23,99 руб. и в части исключения из квитанций ООО «УК ЦЖС-Традиции» строки «доп.услуга» в размере 7,90 руб./кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...>, оформленное протоколом № <...> от 23-<...>, в части определения платы за содержание жилых помещений в указанном многоквартирном доме с <...> в размере 23,99 руб. и в части исключения из квитанций ООО «УК ЦЖС-Традиции» строки «доп.услуга» в размере 7,90 руб./кв.м.

Взыскать с Варлакова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Пирогова М.А.                                                   Дело № <...>

2-2673/2019

УИД: 55RS0№ <...>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Кудря Т.Л.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...>, оформленное протоколом № <...> от 23-<...>, в части исключения из квитанций ООО «УК ЦЖС-Традиции» строки «доп.услуга 7,90 руб./кв.м».

Взыскать с Варлакова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...>, оформленное протоколом № <...> от 23-<...>, в части определения платы за содержание жилых помещений в указанном многоквартирном доме с <...> в размере 23,99 руб. и в части исключения из квитанций ООО «УК ЦЖС-Традиции» строки «доп.услуга» в размере 7,90 руб./кв.м.

Взыскать с Варлакова С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Председательствующий

Судьи