Решение по делу № 2-692/2019 от 09.07.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года                                 село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Усольцевой Е.В., при секретаре Храмцовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЗырянова М. В., Поповой И. В., Воробьевой А. Г. к Гагиной Е. А., Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о признании недействительным решения внеочередного собрания ПДК «Нов-Ист», договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязанииустранить препятствия в пользовании земельными участками, исполнить решение общего собрания членов ПДК «Нов – Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершив обратную сделку купли – продажи земельных участков,по иску Криворученко К. Ю. к Гагиной Е. А., Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о признании ничтожным решения внеочередного собрания ПДК «Нов-Ист», договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить решение общего собрания членов ПДК «Нов – Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершив обратную сделку купли – продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов М.В., Попова И.В., Воробьева А.Г. обратились в суд с учетом уточненных исковых требований к Гагиной Е.А., Потребительскому дачному кооперативу «Нов – Ист» о признании недействительным решения внеочередного собрания членов потребительского дачного кооператива «Нов- Ист» оформленное выпиской из протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании недействительным договора купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:1051; 04:01:011701:1052; 04:01:011701:1053, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Гагиной Е.А. и Потребительским дачным кооперативом «Нов – Ист», применении последствия недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей о праве собственности Гагиной Е.А. на земельные участки, восстановлении регистрационных записей о праве собственности на указанные земельные участки, обязании устранить препятствия в пользовании земельными принадлежащими истцам, путем демонтажа шлагбаумов при въезде, снятии охраны земельных участков, обязании совершить обратную сделку купли – продажи исполнив решение общего собрания принятое <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В обоснование указывая, что истцы являются собственниками земельных участков входящих в состав ПДК «Нов – Ист», которые являются землями сельхозназначенияпредназначенными для размещения и обслуживания ПДК. При этом истцу Зырянову М.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 04:01:011701:726 и 04:01:011701:725, истцу Воробъевой А.Г. земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:739, истцу Поповой И.В. земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:755. Проезд к земельным участкам истцов проходит по спорным земельным участкам, которые были отчуждены на основании договора купли – продажи ответчику Гагиной Е.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Данная сделка является недействительной, поскольку спорные земельные участки являются землей общего пользования и могут находиться в собственности ПДК либо СНТ либо в общей совместной собственности их членов. При этом отчуждение земель общего пользования возможно только на основании общего собрания членов садоводческого товарищества, однако такового не проводилось. Поскольку государственная регистрация сделки купли – продажи нарушает права истцов, такая регистрация подлежит признанию недействительной. Кроме того, ответчиком Гагиной Е.А. в настоящее время на пути проезда к земельным участкам истцов установлен шлагбаум и выставлен пост охраны, что препятствует истцам в использовании земельных участков, в связи с чем истцы просят обязать ответчиков устранить данные препятствия. Поскольку решением общего собрания членов ПДК «Нов–Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлено совершить обратную сделку купли – продажи спорных земельных участков, истцы просят удовлетворить данное требование.

Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> произведена замена ненадлежащего ответчика Потребительского дачного кооператива «Нов – Ист» на Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Нов – Ист».

Определениями суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Криворученко К.Ю., которым заявлены самостоятельные исковые требования к Гагиной Е.А., Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов – Ист» о признании ничтожным решения внеочередного собрания членов потребительского дачного кооператива «Нов-Ист» оформленное выпиской из протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, признании недействительным договора купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:1051; 04:01:011701:1052; 04:01:011701:1053, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Гагиной Е.А.и Потребительским дачным кооперативом «Нов – Ист», применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационных записей о праве собственности Гагиной Е.А. на земельные участки, восстановлении регистрационных записей о праве собственности на указанные земельные участки, обязании совершить обратную сделку купли – продажи исполнив решение общего собрания принятое <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В обоснование указывая, что Криворученко К.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:729 и 04:01:011701:730, расположенных в СНТ «Нов – Ист», доступ к которым осуществляется через спорные земельные участки, иного доступа к земельным участкам принадлежащим третьему лицу нет. Оспариваемая сделка является ничтожной поскольку, предоставление данного участка возможно на основании решения органа местного самоуправления с учетом мнения членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в их совместную собственность. Иного порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для осуществления садоводства, огородничества и ведения дачного хозяйства не имеется. При организации ПДК «Нов–Ист»администрацией МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» для его обслуживания был выделен земельный участок 04:01:011701:216, из которого были сформированы земельные участки и предоставлены в собственность членам ПДК. Спорные земельные участки, согласно проекта организации и застройки территории ПДК были предназначены для путей проезда к земельным участкам членов ПДК, таким образом оспариваемая сделка отчуждения земельных участков Гагиной Е.А., совершена с нарушением требования ст. ст. 13,14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> № 66-ФЗ и проекта организации и застройки территории ПДК «Нов-Ист». Решение общего собрания, оформленное выпиской из протокола общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ничтожным, как принятое без проведения собрания и по вопросу не включенному в повестку дня, с условием отсутствия на собрании всех членов ПДК «Нов-Ист». <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> состоялось общее собрание членов ПДК на котором было принято решение о совершении обратной сделки купли – продажи спорных земельных участков, таким образом Гагина Е.А. и ПДК в лице общего собрания, было принято обстоятельство совершения неправомерной сделкии решение о совершении реституции, путем возврата сторон в первоначальное состояние.Кроме того, на собрании было приято решение о подтверждении ранее принятого решения общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное в последствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения. Кроме того, Криворученко К.Ю. полагает, что срок исковой давности предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, не пропущен, поскольку истцам о решении общего собрания об отчуждении спорных земельных участков от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стало известно на общем собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при этом исковое заявление подано в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть в пределах шестимесячного срока.

В судебном заседании представитель истцов Зырянова М.В., Поповой И.В., Воробьевой А.Г. Попов К.В., действующий на основании доверенностей заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решение от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является недействительным поскольку принято в нарушение ФЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в отсутствие кворума и самого собрания. Договор кули-продажи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является недействительным, поскольку заключен также в нарушение ФЗ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Срок исковой давности в данном случае не пропущен истцами, поскольку о собрании от<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они узнали <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с иском в суд обратились <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть в течение 6-ти месячного срока.

Истец Зырянов М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что подписал протокол от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, не читая.

Истцы Попова И.В., Воробьева А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Зырянова М.В., Поповой И.В. Кеев М.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Гагина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков Гагиной Е.А., СНТ «Нов-Ист» Старцева Н.И., Тригубец И.И., действующие на основании доверенностей в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, сославшись на пропуск срока давности. Кроме того, ни Устав СНТ «Нов-Ист», ни ФЗ-66 не запрещают отчуждение общего имущества кооператива. Собрание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было проведено, кворум имелся, истец Зырянов М.В. и бывший председатель Свидетель №1 на нем присутствовали, как и допрошенный свидетель Киреев Е.А. Бывшим председателем не в полном объеме были переданы документы новому председателю ПДК «Нов-Ист» при прекращении его полномочий <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Третье лицо Криворученко К.Ю. обратился в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на момент проведения собрания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не являлся членом ПДК и не вправе обжаловать данные документы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Криворученко К.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Ларионова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ее доверитель узнал об отчуждении земельных участков, используемых в качестве подъездных путей к земельным участкам на собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Решение собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ничтожным, поскольку противоречит закону и Земельному кодексу РФ о расформировании земельных участков. Кроме того, собрание <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не проводилось, кворум отсутствовал, Криворученко К.Ю. документы при принятии его в члены СНТ не предоставлялись для ознакомления, Договор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является недействительным, поскольку подписан неправомочным лицом.

Свидетель Киреев Е.А. в судебном заседании пояснил, что является членом СНТ «Нов-Ист» с 2007 года. Он лично присутствовал на собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в административном здании при въезде на территорию. На данном собрании присутствовало около 13-15 человек. На нем обсуждались вопросы по членским взносам и сделке по купле-продаже земельных участков. Голосование проводилось поднятием руки. По окончании собрания был распечатан протокол и подписан всеми присутствующими на нем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что являлся председателем ПДК «Нов-Ист» с апреля 2006 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Собрания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не проводилось. Ему дали на подпись, когда он находился в МФЦ решение общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и договор купли-продажи земель общего пользования Гагиной Е.А. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые он подписал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Ответчиком Гагиной Е.А. при рассмотрении дела было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным им требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 п. 1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 п. 1 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 181.4 п. 5 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с Федеральным законом от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подраздел 4 дополнен главой 9.1 "Решение собраний", где в ст. 181.4 закреплено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При рассмотрении спора, истцы, третье лицо и их представители пояснили, что об обжалуемом решении истцам стало известно на собрании от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Из материалов дела следует, что истец Зырянов М.В. лично присутствовал на общем собрании членов ПДК «Нов – Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, истцы Попова И.В. и Воробьева А.Г. в лице представителя Батыровой Г.Н., третье лицо Криворученко К.Ю. приняли участие в общем собрании членов ПДК <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на котором было принято решение об утверждении решения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

При этом исковые требования о признании решения общего собрания членов ПДК «Нов – Ист» от истцов поступили в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, от третьего лица Криворученко К.Ю. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, таким образом шестимесячный срок для обращения в суд пропущен.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев требования о признании договора купли –продажи земельных участков от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> недействительным суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требований о признании договора купли – продажи земельных участков истцы ссылаются на его недействительность, так как спорные земельные участки являются землей общего пользования и могут находиться в собственности ПДК либо СНТ либо в общей совместной собственности их членов. При этом отчуждение земель общего пользования возможно только на основании общего собрания членов садоводческого товарищества, однако такового не проводилось.

В судебном заседании данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии со статьей 1 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 66-ФЗ (ред. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее Федеральный закон от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами надобровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение),имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 20, пунктом 10 части 1 статьи 21 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Аналогичное указание содержится в пункте 9.1 Устава ПДК «Нов – Ист».

В силу пункта 9.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в том числе распоряжение имуществом кооператива. Данный вопрос настоящего пункта, принимаются квалифицированным большинством 2/3 голосов присутствующих на общем собрании членов кооператива.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания для признания решения собрания недействительным по основаниям оспоримости и ничтожности.

    Как следует из выписки из протокола <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на повестке дня был поставлен вопрос о возможности уступки прав на часть земель общего пользования и объект – сторожку, в порядке частичных взаимозачетов по договору займа <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> являющимся землями общего пользования и используемых как внутрихозяйственные дороги и проезды. На собрании из 33 членов ПДК «Нов–Ист», присутствовало 20 членов ПДК, решение об отчуждении земельных участков с кадастровыми номерами 04:01:011701:1050; 04:01:011701:1051; 04:01:011701:1052; 04:01:011701:1053, а также нежилого дома площадью 29, 4 кв. метров с кадастровым номером 04:01:011701:841, заключении договора купли – продажи и регистрации перехода права собственности принято единогласно.

Кроме того, данное решение неоспорено, недействительным либо ничтожным не признано.

Таким образом суд, руководствуясь вышеизложенным, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение об отчуждении земельного участка из земель общего пользования принято надлежащим образом большинством голосов на общем собрании членов ПДК «Нов –Ист» при наличии кворума.

Оспариваемый истцамидоговор купли-продажи земельных участков нежилого дома заключен на тех условиях, которые определены решением общего собрания от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, исполнен сторонами и не противоречит закону, а потому не может быть признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в ПДК «Нов-Ист» оставалось 33 члена (что не оспаривалось, доказательств иного не представлено), соответственно для кворума было необходимо участие 11 из них в общем собрании. В общем собрании <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> участвовало 20 членов ПДК, что подтверждается списком присутствовавших, что указывает на наличие необходимого кворума.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора купли – продажи земельных участков отказано, не подлежат удовлетворению требования оприменении последствий недействительности сделки, понуждении исполнить решение общего собрания членов ПДК «Нов – Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершив обратную сделку купли – продажи земельных участков.

Разрешая требования о понуждении устранить препятствия в пользовании земельными участками принадлежащими истцам, путем демонтажа шлагбаумов при въезде, снятии охраны земельных участков суд исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании стороной истцов доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании земельными участками не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о понуждении устранить препятствия.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова М. В., Поповой И. В., Воробьевой А. Г. к Гагиной Е. А., Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о признании недействительным решения внеочередного собрания ПДК «Нов-Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договора купли-продажи земельных участков от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, применении последствий недействительности сделки, обязанииустранить препятствия в пользовании земельными участками, исполнить решение общего собрания членов ПДК «Нов – Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершив обратную сделку купли – продажи земельных участков, Криворученко К. Ю. к Гагиной Е. А., Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Нов-Ист» о признании ничтожным решения внеочередного собрания ПДК «Нов-Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, договора купли-продажи земельных участков от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, применении последствий недействительности сделки, обязании исполнить решение общего собрания членов ПДК «Нов – Ист» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, совершив обратную сделку купли – продажи земельных участков,оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                             Е.В. Усольцева

    Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-66