Решение по делу № 2-6/2014 (2-11/2013; 2-484/2012;) ~ М-528/2012 от 13.06.2012

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                               с.Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                   Конфедератовой В.Г.,

    при секретаре судебного заседания          Мартель О.Б.,

    с участием истца                                            Мурзина Л.А.,

    представителя истцов Костюкова В.Д., действующего в интересах Григайтиса С.Л. (по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.), Гаврюшенко А.И. (по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.), Мурзина Л.А. (по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.), Коновалова С.М. (по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ года) и Матвеенко А.Е. (по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года),

    представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – Карася А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    представителя ответчика ОАО «Славянка» - Стеблинского М.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3-7/2014г. по исковым заявлениям Григайтиса Сергея Леонидовича, Гаврюшенко Александра Ивановича, Мурзина Леонида Анатольевича, Коновалова Сергея Михайловича и Матвеенко Анатолия Ефимовича к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ОАО «Славянка» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

установил:

Истцы обратились в Ивановский районный суд с исковыми заявлениями к ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России и ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее по тексту – ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), в которых просили о восстановлении на работе: Григайтиса Сергея Леонидовича, Гаврюшенко Александра Ивановича и Мурзина Леонида Анатольевича - в должности машиниста насосных установок КНС, Коновалова Сергея Михайловича - в должности оператора на решетке очистных сооружений водо - канализационного хозяйства, Матвеенко Анатолия Ефимовича – в должности слесаря - сантехника очистных сооружений водо - канализационного хозяйства, а также о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. В обоснование исков указали, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком (Григайтис С.Л., Гаврюшенко А.И. и Мурзин Л.А. - с ДД.ММ.ГГГГ в должностях машинистов насосных установок ВКХ, Коновалов С.М. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора на решётке очистительных сооружений ВКХ, Матвеенко А.Е. – первоначально с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосных установок ВКХ, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности слесаря-сантехника очистительных сооружений ВКХ. В соответствии с трудовым договором - местом их работы является ВКХ гарнизона Среднебелое-2. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с занимаемых должностей на основании п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, они были восстановлены на работе в прежней должности. Работодатель издал приказ об их восстановлении на работе, но не допустил к исполнению должностных обязанностей, так как объекты (места работы, КНС № и здание хлораторной №192) были переданы ОАО «Славянка» филиалу «Амурский» для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно уволил их с нарушением порядка увольнения, а именно до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления без их письменного согласия на такое увольнение, а также без предложения им вакантных должностей. В нарушении требования ст.84.1 ТК РФ работодатель не произвел расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Кроме того, произошла смена собственника имущества организации, то есть их места работы, что в силу ст.75 ТК РФ не могло являться основанием для расторжения с ними трудовых договоров. Полагают, что их увольнение было возможно только в случае отказа от работы в связи со сменой собственника, или по сокращению штата произведенного новым владельцем имущества. В тоже время они не отказывались от продолжения работы в новых условиях труда. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.394, 395 ТК РФ, просят суд восстановить их на работе в ранее занимаемых должностях и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам данных лиц были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский», участвовавшее в деле с момента принятия исковых заявлений к производству суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика.

Определением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Григайтиса Сергея Леонидовича, Гаврюшенко Александра Ивановича, Мурзина Леонида Анатольевича, Коновалова Сергея Михайловича и Матвеенко Анатолия Ефимовича к ФБУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ОАО «Славянка» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула были выделены в отдельное производство.

Дело рассмотрено судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствии истцов Григайтиса С.Л., Гаврюшенко А.И., Коновалова С.М. и Матвеенко А.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщивших, обеспечивших участие в деле своего представителя Костюкова В.Д.

В ходе судебного заседания представитель истцов Костюков Валерий Дмитриевич настаивал на требованиях истцов на основании доводов, изложенных в их исковых заявлениях. Суду пояснил, что решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции, истцы были восстановлены на работе с ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Амурский» ОАО «Славянка»: Григайтис С.Л., Мурзина Л.А. и Гаврюшенко А.И. - в должности машинистов насосных установок водо - канализационного хозяйства, Коновалов С.М. - в должности оператора на решетке очистных сооружений водо - канализационного хозяйства, а Матвеенко А.Е. - в должности слесаря - сантехника очистных сооружений водо - канализационного хозяйства. Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 календарных дней).

При расчёте оплаты времени вынужденного прогула для установления среднедневного заработка во внимание была принята фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествовавших первому увольнению истцов в октябре 2010 года, поскольку после первого их восстановления судом в Благовещенской КЭЧ они фактически не были допущены к работе, кроме того включено ЕДВ за 2010 год и взысканные по решениям суда задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Помимо этого, принимая во внимание факт увеличения на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов по занимаемым истцами должностям на 6,5% с ДД.ММ.ГГГГ года, при определении среднего заработка в расчётный период был применен повышающий коэффициент, рассчитанный путём деления нового должностного оклада на старый. Средний дневной заработок установлен путем деления среднего заработка за расчётный период, определённый с учетом повышающего коэффициента, на количество календарных дней в расчётный период. Размер оплаты времени вынужденного прогула определен путём умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (287 календарных дней) и вычетания из полученной суммы выплаченной истцу при увольнении суммы выходного пособия.

При расчёте оплаты компенсации за неиспользованные отпуска принимается во внимание установленный вышеприведённым способом средний заработок в расчётный период с ДД.ММ.ГГГГ. с учетом повышающего коэффициента. Для установления среднего дневного заработка для расчёта отпуска сумма среднего заработка в расчётный период делится на количество расчётных дней (исходя из 29,4 дней в месяце). И для установления размера компенсации за неиспользованный отпуск средний дневной заработок умножается на количество календарных дней отпуска, и из этой суммы вычитается выплаченная истцу при увольнении компенсация за отпуск. Помимо этого, при установлении количества неиспользованных дней принимается во внимание, что при восстановлении истцов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на работе, они считаются работающими с момента первоначального принятия на работу, и период, за который им положен ежегодный оплачиваемый отпуск, подлежит установлению именно с даты поступления работника на работу.

Взыскание оплаты за медицинский осмотр истцы обосновывают тем, что ими были понесены расходы на оплату медицинского осмотра, пройденного по устному указанию работодателя с целью допуска их к работе, которая связана с вредными условиями труда, и невозмещением данных расходов работодателем, в том числе и при их увольнении, в то время как расходы на прохождение работниками текущего медицинского осмотра в силу требований законодательства несёт работодатель. Поскольку они были восстановлены на работе, то считаются непрерывно работавшими и медицинский осмотр должен считаться, как текущий, а не как медосмотр при поступлении на работу. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов оплаты стоимости пройденного ими медицинского осмотра были учтены фактически понесенные истцами расходы, подтверждаемые договорами на оказание медицинских услуг и приложенными кассовыми чеками.

Истец Мурзин Леонид Анатольевич в судебном заседании полностью поддержал доводы своего представителя Костюкова В.Д., настаивал на удовлетворении исковых требований в размере, согласно представленного суду расчёта. Суду пояснил, что ранее они каждый год проходили обязательный медицинский осмотр в госпитале. В день восстановления на работе в ОАО «Славянка» им главный бухгалтер в присутствии судебного пристава указал на необходимость прохождение медосмотра для допуска к работе. Письменных доказательств необходимости прохождения медосмотра перед допуском к работе у них нет, так как это было только устное распоряжение. В последующем им обещали выплатить понесенные на медосмотр расходы, однако этого не сделали даже при увольнении и окончательном расчёте.

    В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России – Карась Андрей Анатольевич, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России не оспаривает факт необходимости выплаты истцам компенсации за неиспользованный ими отпуск с учетом того периода времени, в течение которого они находились в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом не согласно с произведенными истцами расчётами данной компенсации. Настаивал на доводах и расчётах, изложенных в представленных суду возражениях. Указал, что истцами при расчётах среднего заработка неверно был принят во внимание повышающий коэффициент. Не согласен с требованиями о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России заработной платы за время вынужденного прогула. Полагает, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям. Считает, что эта выплата подлежит взысканию с ОАО «Славянка», поскольку вина в повторном увольнении истцов ДД.ММ.ГГГГ лежит на ОАО «Славянка», так как работники были восстановлены ДД.ММ.ГГГГ на работе в ОАО «Славянка», в котором они и ранее должны были быть восстановлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, если бы ОАО «Славянка» не ввела суд в заблуждение. Оспаривает обоснованность исковых требований в части взыскания стоимости медицинского осмотра, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости прохождения ими медицинского осмотра, а также направления их на медосмотр непосредственно работодателем Благовещенской КЭЧ.

     В ходе судебного заседания представитель ответчика ОАО «Славянка» - Стеблинский М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. настаивает на доводах, изложенных в письменных возражениях. Считает ОАО «Славянка» ненадлежащим ответчиком, поскольку увольнение истцов данное общество не производило, вины ОАО «Славянка» в незаконном увольнении истцов не имеется. ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны РФ не предприняло никаких действий по переводу истцов на работу в ОАО «Славянка» в связи с передачей имущественного комплекса. Поэтому именно работодатель ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» нарушил права истцов на труд, произведя их увольнение. Истцы были восстановлены в филиал «Амурский» ОАО «Славянка» по причине нахождения у последней имущественного комплекса – объектов водо-канализационного хозяйства. При этом ОАО «Славянка» работодателем, нарушившим трудовые права истцов, не является. Таким образом, считает, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России должно нести ответственность по обязательствам ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны РФ, как его правопреемник. Просит в удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «Славянка» отказать.

Исследовав доводы, изложенные в исковых заявлениях, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №. (по искам Григайтиса С.Л., Гаврюшенко А.И., Мурзина Л.А., Коновалова С.М. и Матвеенко А.Е. к ФБУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ и ОАО «Славянка» о восстановлении на работе), выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы состояли в трудовых отношениях с ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России: Григайтис С.Л., Гаврюшенко А.И. и Мурзин Л.А. - в должностях машинистов насосных установок Водо – канализационного хозяйства (далее по тексту– ВКХ) в порядке перевода из в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ года, Коновалов С.М. в должности оператора на решетке очистительных сооружений ВКХ с ДД.ММ.ГГГГ года, Матвеенко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности машиниста насосных установок ВКХ, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности слесаря – сантехника очистительных сооружений ВКХ. ДД.ММ.ГГГГ они были уволены с занимаемых ими должностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ, но на основании решения Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены на работе в ранее занимаемых должностях. ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь были уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ.

При этом судом установлено, что увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России произвело с нарушением порядка увольнения (до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления, без письменного согласия работника, а также без осуществления действий по переводу работников в ОАО «Славянку» филиал «Амурский» на прежние места работы, либо на иные вакантные должности, которые те могли занимать в силу своей квалификации и состояния здоровья). Кроме того, был установлен факт нахождения в безвозмездном пользовании у ОАО «Славянка» филиал «Амурский» на момент рассмотрения дела объектов, на которых истцы выполняли свои трудовые обязанности, - прежних мест работы истцов. В связи с этим, суд восстановил истцов с ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Амурский» ОАО «Славянка» в ранее занимаемых ими должностях, согласно записям в их трудовых книжках: Григайтиса С.Л., Мурзина Л.А. и Гаврюшенко А.И. - в должности машинистов насосных установок водо-канализационного хозяйства, Коновалова С.М. - в должности оператора на решетке очистных сооружений водо-канализационного хозяйства, а Матвеенко А.Е. - в должности слесаря-сантехника очистных сооружений водо-канализационного хозяйства. Решение в части восстановления на работе обращено судом к немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что в ранее рассмотренном деле принимали участие все участвующие в настоящем гражданском деле лица, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом признания увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановления их на работе решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истцы заявляют требования о взыскании в их пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска за указанный период.

Рассматривая вопрос об установлении надлежащего ответчика по заявленным истцами требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу ст.22 ТК РФ обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату возложена на работодателя.

Как следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем, нарушившим трудовые права истцов, не предпринявшим действий по их переводу на работу в филиал «Амурский» ОАО «Славянка» на объекты, на которых они ранее исполняли свои трудовые обязанности, и незаконно их уволившим с работы ДД.ММ.ГГГГ года, являлось ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России, а восстановление истцов с ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Амурский» ОАО «Славянка» обусловно нахождением в безвозмездном пользовании данного филиала имущественного комплекса – объектов водо-канализационного хозяйства, на которых истцы осуществляли свою трудовую деятельность, - прежних мест работы истцов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства серии 27 № о внесении записи в ЕГРЮЛ, следует, что ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, которое является его правопреемником.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России передает, а ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России принимает имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России. В данном акте стороны подтверждают, что ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является правопреемником ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России по всем активам и указанным в данном акте обязательствам. С момента подписания уполномоченными лицами данного акта, права и обязанности на имущество, передаваемое по акту, переходят к ФГУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. Согласно перечня 1.2. «Здания (помещения в зданиях), строения, сооружения» к указанному передаточному акту, в список передаваемых объектов вошли здание водонасосной станции <адрес> (инвентарный №178), а также здание хлораторной <адрес> (инвентарный №192).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцы в трудовых отношениях с филиалом «Амурский» ОАО «Славянка» не состояли, возложение обязанности по восстановлению их на работе в филиал обусловлена нахождением у него в безвозмездном пользовании имущественного комплекса – объектов водо-канализационного хозяйства, на которых истцы осуществляли свою трудовую деятельность, то есть прежних мест работы истцов, в свою очередь работодателем, нарушившим право истцов на труд, являлось ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России, правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (после изменения типа учреждения – ФБУ, а затем ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), в связи с чем надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Таким образом, исковые требования Григайтиса С.Л., Гаврюшенко А.И., Мурзина Л.А., Коновалова С.М., Матвеенко А.Е. к ОАО «Славянка» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты стоимости медицинского осмотра не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из анализа статей 126 и 127 ТК РФ следует, что работник имеет право на получение денежной компенсации за неиспользованные им отпуска как в период работы, так и при его увольнении.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России истцов Григайтиса С.Л., Гаврюшенко А.И., Мурзина Л.А., Коновалова С.М. и Матвеенко А.Е. и восстановления их с ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Амурский» ОАО «Славянка» в ранее занимаемых должностях на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года, суд с учетом ст.394 ТК РФ находит исковые требования о взыскании в их пользу оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Также суд считает законными и обоснованными требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации за неиспользованные ими отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом рассматриваемой ситуации обязанность по выплате данной компенсации лежит на ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ истцы находятся в трудовых отношениях с иным лицом – филиалом «Амурский» ОАО «Славянка».

Представленные суду истцами расчёты оплаты за время вынужденного прогула и оплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска, с учетом применения ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № (в редакции от 11.11.2009г.), суд считает правильными.

Суд полагает подлежащим применению к среднему заработку истцов повышающий коэффициент, но не в соответствии с п.17, а в соответствии с абз.3 п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, согласно которому при повышении в организации должностных окладов средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период. Поскольку как следует из материалов дела, оклады истцов были увеличены на 6,5 процента в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О повышении размеров оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и приказом ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно расчёту оплаты за время вынужденного прогула Григайтиса С.Л., размер среднего заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /начисленная за 12 месяцев заработная плата/ + <данные изъяты> руб. /ЕДВ за 2010 года/ + <данные изъяты>. /задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учётом оплаты за сверхурочную работу /) х 1,065 /повышающий коэффициент/).

Размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /средний заработок за 12 месяцев/ : 263 /количество фактически отработанных календарный дней в расчетном периоде/).

Период времени вынужденного прогула Григайтиса С.Л. составляет 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 287 день).

При этом, из указанной суммы подлежат вычету полученные Григайтисом С.Л. при увольнении выходное пособие и сохраняемая средняя заработная плата на период нетрудоспособности за два месяца в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу Григайтиса С.Л. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

    Согласно расчёту денежной компенсации за неиспользованный отпуск Григайтиса С.Л., размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /средний заработок за 12 месяцев/ : 255,21 /расчетное среднемесячное число календарных дней за 12 месяцев/). Компенсации подлежит отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней, а всего в количестве 43 календарных дня.

    Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска Григайтиса С.Л. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. / размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска/ х 43 /количество дней неиспользованного отпуска/ - <данные изъяты> /размер выплаченной при увольнении компенсации за отпуск/).

    С учетом установленного, в пользу Григайтиса С.Л. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    Согласно расчёту оплаты за время вынужденного прогула Гаврюшенко А.И., размер среднего заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /начисленная за 12 месяцев заработная плата/ + <данные изъяты>. /ЕДВ за 2010 года/ + <данные изъяты>. /задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. с учётом оплаты за сверхурочную работу /) х 1,065 /повышающий коэффициент/).

    Размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /средний заработок за 12 месяцев/ : 343 /количество фактически отработанных календарный дней в расчетном периоде/).

    Период времени вынужденного прогула Гаврюшенко А.И. составляет 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

    Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 181781,99 рублей (<данные изъяты> х 287 день).

    При этом, из указанной суммы подлежат вычету полученные Гаврюшенко А.И. при увольнении выходное пособие и сохраняемая средняя заработная плата на период нетрудоспособности за два месяца в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу Гаврюшенко А.И. составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> - <данные изъяты> рублей).

    Согласно расчёту денежной компенсации за неиспользованный отпуск Гаврюшенко А.И., размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /средний заработок за 12 месяцев/ : <данные изъяты> /расчетное среднемесячное число календарных дней за 12 месяцев/). Компенсации подлежит отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней, а всего в количестве 43 календарных дня.

    Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска Гаврюшенко А.И. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска/ х 43 /количество дней неиспользованного отпуска/ - <данные изъяты> /размер выплаченной при увольнении компенсации за отпуск/).

    С учетом установленного, в пользу Гаврюшенко А.И. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> копеек.

    Согласно расчёту оплаты за время вынужденного прогула Мурзина Л.А., размер среднего заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /начисленная за 12 месяцев заработная плата/ + <данные изъяты> руб. /ЕДВ за 2010 года/ + <данные изъяты>. /задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ./+ <данные изъяты> руб. /задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ./) х 1,065 /повышающий коэффициент/).

    Размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> /средний заработок за 12 месяцев/ : 305 /количество фактически отработанных календарный дней в расчетном периоде/).

    Период времени вынужденного прогула Мурзина Л.А. составляет 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

    Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 287 день).

    При этом, из указанной суммы подлежат вычету полученные Мурзиным Л.А. при увольнении выходное пособие и сохраняемая средняя заработная плата на период нетрудоспособности за два месяца в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу Мурзина Л.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты>).

Согласно расчёту денежной компенсации за неиспользованный отпуск Мурзина Л.А., размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей /средний заработок за 12 месяцев/ : <данные изъяты> /расчетное среднемесячное число календарных дней за 12 месяцев/). Компенсации подлежит отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней, а всего в количестве 43 календарных дня.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска Мурзина Л.А. составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска/ х 43 /количество дней неиспользованного отпуска/ - <данные изъяты> /размер выплаченной при увольнении компенсации за отпуск/).

С учетом установленного, в пользу Мурзина Л.А. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего -<данные изъяты> копеек.

Согласно расчёту оплаты за время вынужденного прогула Коновалова С.М., размер среднего заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /начисленная за 12 месяцев заработная плата/ + <данные изъяты>. /ЕДВ за 2010 года/ + <данные изъяты>. /задолженность по заработной плате с повышением за работу с вредными условиями за период с ДД.ММ.ГГГГ/+<данные изъяты>. /задолженность по заработной плате с учётом сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ./) х 1,065 /повышающий коэффициент/).

Размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> /средний заработок за 12 месяцев/ : 365 /количество фактически отработанных календарный дней в расчетном периоде/).

Период времени вынужденного прогула Коновалова С.М. составляет 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 287 день).

При этом, из указанной суммы подлежат вычету полученные Коноваловым С.М. при увольнении выходное пособие и сохраняемая средняя заработная плата на период нетрудоспособности за два месяца в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу Коновалова С.М. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно расчёту денежной компенсации за неиспользованный отпуск Коновалова С.М., размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /средний заработок за 12 месяцев/ : <данные изъяты> /расчетное среднемесячное число календарных дней за 12 месяцев/). Компенсации подлежит отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 27 календарных дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 календарных дней, а всего в количестве 60 календарных дня.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска Коновалова С.М. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска/ х 60 /количество дней неиспользованного отпуска/ - <данные изъяты> /размер выплаченной при увольнении компенсации за отпуск/).

С учетом установленного, в пользу Коновалова С.М. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> копеек.

Согласно расчёту оплаты за время вынужденного прогула Матвеенко А.Е., размер среднего заработка за 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /начисленная за 12 месяцев заработная плата/ + <данные изъяты> руб. /ЕДВ за 2010 года/ + <данные изъяты> руб. /задолженность по заработной плате с учётом сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ./) х 2,13 /повышающий коэффициент/).

Размер среднего дневного заработка составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /средний заработок за 12 месяцев/ : 326 /количество фактически отработанных календарный дней в расчетном периоде/).

Период времени вынужденного прогула Матвеенко А.Е. составляет 287 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 287 день).

При этом, из указанной суммы подлежат вычету полученные Матвеенко А.Е. при увольнении выходное пособие и сохраняемая средняя заработная плата на период нетрудоспособности за два месяца в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика ФБУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в пользу Матвеенко А.Е. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно расчёту денежной компенсации за неиспользованный отпуск Матвеенко А.Е., размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей /средний заработок за 12 месяцев/ : <данные изъяты> /расчетное среднемесячное число календарных дней за 12 месяцев/). Компенсации подлежит отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней, а всего в количестве 43 календарных дня.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованные отпуска Матвеенко А.Е. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. / размер среднего дневного заработка для оплаты отпуска/ х 43 /количество дней неиспользованного отпуска/ - <данные изъяты> /размер выплаченной при увольнении компенсации за отпуск/).

С учетом установленного, в пользу Матвеенко А.Е. подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсация за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> копейки.

Суд не может принять во внимание представленный ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России расчёт оплаты компенсации за неиспользованные отпуска, как неверный, поскольку он произведен без учета повышающего коэффициента к среднему заработку, исчисленному за расчетный период, который подлежит применению в силу абз.3 п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922.

Рассматривая исковые требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату медицинского осмотра в размере: Мурзину Л.А. – <данные изъяты> рублей, Коновалову С.В. – <данные изъяты> рублей, Гаврюшенко А.И., Григайтису С.Л. и Матвеенко А.Е. – по <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения. Стороной истцов в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истцы проходили медицинский осмотр непосредственно по указанию работодателя – ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» Минобороны России с целью допуска их к работе. Заявления истцов, поданные в адрес ФГУ «Благовещенская КЭЧ района» ДД.ММ.ГГГГ года, с просьбой об оплате стоимости пройденного ими медицинского осмотра, суд находит недостаточными доказательствами несения истцами указанных расходов по инициативе работодателя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании оплаты стоимости медицинского осмотра следует отказать.

Учитывая, что истцы в соответствии со ст.393 ТК РФ и п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождены от несения судебных расходов, с ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на основании положений ст.103 ГПК РФ и п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, определенная судом с учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Григайтиса Сергея Леонидовича, Гаврюшенко Александра Ивановича, Мурзина Леонида Анатольевича, Коновалова Сергея Михайловича и Матвеенко Анатолия Ефимовича к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ОАО «Славянка» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Григайтиса Сергея Леонидовича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Гаврюшенко Александра Ивановича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Мурзина Леонида Анатольевича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Коновалова Сергея Михайловича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в пользу Матвеенко Анатолия Ефимовича оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Григайтиса Сергея Леонидовича, Гаврюшенко Александра Ивановича, Мурзина Леонида Анатольевича, Коновалова Сергея Михайловича и Матвеенко Анатолия Ефимовича к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о взыскании оплаты стоимости медицинского осмотра, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Григайтиса Сергея Леонидовича, Гаврюшенко Александра Ивановича, Мурзина Леонида Анатольевича, Коновалова Сергея Михайловича и Матвеенко Анатолия Ефимовича к ОАО «Славянка» в лице филиала «Амурский» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, оплаты стоимости медицинского осмотра, - отказать в полном объёме.

Взыскать с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ивановского района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Ивановского районного суда                                                       В.Г.Конфедератова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.