Решение по делу № 2-841/2023 (2-7445/2022;) от 28.10.2022

2-841/22

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес>                        14 марта 2023 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Молчанов

2-841/22

Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес> <дата>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре И.А. Березневой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора
купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, взыскании 45 000 руб. в счет предварительной оплаты, 45 000 руб. – неустойка за просрочку товара, 25 000 руб. – моральный вред и 50% штрафа от присужденной суммы.

В обосновании иска указав, что23.-1.2021 между истцом и ООО «Гермес» (ИНН 7706469277) заключен договор купли-продажи <№ обезличен>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причин неявки не представили.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Именно диспозитивность предполагает свободу выбора способа защиты нарушенного права, для защиты которого сторона вправе обратиться в суд.

Однако, свободе выбора способа защиты нарушенного права и праву на обращение в суд не корреспондирует обязанность защитить нарушенное право либо законный интерес истца при произвольном выборе способа его защиты.

Напротив, несмотря на то, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, избрание неверного способа защиты гражданских прав в силу положений ст. ст. 1 и 12 ГК РФ, а равно и положений процессуального закона, является самостоятельным основанием для отказа в иске в судебном порядке, поскольку лишь при правильно избранном способе защиты права возможно удовлетворение иска.

Также, исходя из принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, к кому им предъявляются требования, и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае предъявления требований к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Гермес» заключен договора купли-продажи <№ обезличен> от <дата>.

Генеральным директором ООО «Гермес» (ИНН 7706469277) является ответчик.

Предметом договора является изготовление и доставка индивидуальной мебели.

В соответствии с п. 1.1 данного Договора продавец ООО «Гермес» обязуется передать Покупателю изготовленную по индивидуальному заказу мебельную продукцию, оказать услуги по доставке (погрузке, разгрузке), монтажу (сборке), а покупатель обязуется принять товар (работы, услуги) и оплатить их.

Полная стоимость по Договору составила 85 985 руб.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель обязан произвести оплату в размере 50% от стоимости мебели.

Истцом оплата произведена в размере 45 000 руб.

Срок исполнения обязательств по договору до <дата>.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Обстоятельства заключения договора и ненадлежащего исполнения возникших из договора обязательств не опровергнуты.

Между тем возникший спор между истцом о ООО «Гермес» по тем же основанию и предмету разрешен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Москвы от <дата> №2–04/2022.

Оснований, в силу которых на ответчика как генерального директора возможно возложение ответственности за неисполнение обществом условий договора, суду не сообщено, а по требованиям, вытекающим из ненадлежащего исполнения договора генеральный директор общества является ненадлежащим ответчиком.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              С.В. Молчанов