Решение от 28.10.2015 по делу № 72-1134/2015 от 02.10.2015

Судья Вешкин А.М. Дело № 72-1134/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2015 жалобу Селезнева ( / / )6 на решение судьи Нижнетуринского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ( / / )3 от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи городского суда, Селезневу ( / / )7 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ( / / ) в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Селезнев ( / / )8 в жалобе ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов на недоказанность нарушения им правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Селезнева ( / / )9., прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что ( / / ) в ( / / ) в ... на перекрестке улиц ... Селезнев ( / / )10., управляя автомобилем марки ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), в нарушение вышеприведенного требования правил не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Селезнев ( / / )11 в судебном заседании подтвердил, что при выполнении им маневра пешеход находился на полосе встречного для него движения и пересекал проезжую часть. Данное обстоятельство обязывало водителя остановиться перед пешеходным переходом, чтобы дать возможность пешеходу завершить переход проезжей части. Утверждение о том, что состав нарушения в действиях водителя отсутствует в связи с тем, что пешеход не изменил скорость и направление движения, основано на ошибочном понимании предписания п. 14.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не была установлена личность пешехода и что он не был опрошен в качестве свидетеля, выводы о наличии в действиях Селезнева ( / / )12 состава нарушения не опровергают, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество иных доказательств.

Неустранимых сомнений в виновности Селезнева ( / / )13 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ( / / ) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░