Решение от 12.07.2017 по делу № 02-2571/2017 от 19.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 года                                                                         г. Москва

Щербинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Орловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2571/17 по иску Крутякова А.В.  к Нешину Д.А. о  возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Крутяков А.В. обратилась в суд с иском к Нешину Д.А. с требованием о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика ущерб  в размере * рублей,  расходы на оплату услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей,  расходы на оплату госпошлины в размере * рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере * рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «04» июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее по тексту - «ДТП») с участием:

-        автомобиля «*»  государственный регистрационный номер *  регион под управлением водителя Нешина  Д.А.;

-        автомобиля «*» государственный регистрационный номер * регион,  принадлежащего Истцу  на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком  п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству «Мазда» государственный регистрационный номер * регион, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

У истца отсутствуют сведения о том, что у ответчика была застрахован риск гражданской ответственности в рамках ОСАГО. Поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика по настоящему иску.

Истец  обратился  в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №* от 16.06.2014,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Истца, с учетом износа, составляет * рублей.

Истец понес расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере * рублей * коп.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Его представитель Вязьмин В.И.  в судебном заседании исковые требования поддержал.

В соответствии со тс. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что «04» июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее по тексту - «ДТП») с участием:

-        автомобиля «*»  государственный регистрационный номер * регион под управлением водителя Нешина  Д.А.;

-        автомобиля «*» государственный регистрационный номер * регион,  принадлежащего Истцу  на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком  п. 9.10 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству «*» государственный регистрационный номер * регион, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика была застрахован риск гражданской ответственности в рамках ОСАГО. Поэтому ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с ответчика по настоящему иску..(л.д.).

Истец  обратился  в ООО ЭЮЦ «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно Отчету №* от 16.06.2014,  стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Истца, с учетом износа, составляет * рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеются, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность  проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, Экспертное заключение   ООО ЭЮЦ «Фемида»  суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с Нешина Д.А. в пользу Крутякова А.В в счет возмещения ущерба сумму в размере * рублей.  

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме так, как данные расходы истец был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации ТС в размере * рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы его поврежденного  ТС   в размере * рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме так, как данные расходы истец был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы  в размере * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей (л.д. ).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме * рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности в размере * рублей.

Суд полагает удовлетворить данное требование так, как данные расходы истец был вынужден произвести для восстановления своего нарушенного права

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░