Решение по делу № 33-4473/2023 от 03.04.2023

Судья Елисеева Н.М. №33-4473/2023

24RS0046-01-2022-006327-98

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Прусской Н.А. к Прусскому М.Л., Прусских Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Прусской Н.А. - Аригунова А.В.

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Прусской Н.А. к Прусскому М.Л. и Прусских Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW 1-series, <дата> выпуска, VIN: № от 19.01.2019 года, заключенного между Прусских М.Л. и Романовой Ю.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прусская Н.А. обратилась в суд с иском к Прусскому М.Л., Прусской Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя тем, что с 30.11.2001 года по 09.09.2017 года она и Прусских М.Л. состояли в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено транспортное средство БМВ, 2010 года выпуска. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.10.2020 года между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля путем выплаты истцу денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости указанного автомобиля, в размере 75000 руб., исходя из продажной стоимости автомобиля 150 000 руб., который бывший супруг 19.01.2019 года продал Романовой Ю.А., являющейся в настоящее время его новой супругой, но сделал это без согласия истца. Полагает, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а кроме того, фактически из владения ответчика автомобиль не выбыл и был продан им с целью уменьшения общего имущества супругов по заниженной цене. С учетом уточнения требований истец просила признать сделку купли-продажи автомобиля BMW 1-series, <дата> года выпуска, VIN: № от 19.01.2019 года, заключенную между Прусских М.Л. и Романовой Ю.А., ничтожной и соответственно недействительной в силу ее мнимости; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены в органах ГИБДД ранее произведенных регистрационных действий в отношении автомобиля BMW 1-series, <дата> года выпуска, VIN: №, совершенных Прусской Ю.А. (до изменения фамилии Романовой), привести стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Прусской Н.А. - Аригунов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки купли-продажи автомобиля. Прусский М.Л., несмотря на совершенную сделку по отчуждению автомобиля, продолжал им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, а покупатель Прусская Ю.А. является лишь номинальным собственником автомобиля. Ответчики на момент совершения сделки фактически находились в брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Целью данной сделки являлось занижение Прусским М.Л. денежной компенсации в пользу бывшей супруги Прусской Н.А. за ее долю в разделе совместно нажитого имущества. Считает, что решение суда не содержит мотивов, по которым был отклонен ряд доказательств, представленных истцом. Представленные ответчиками скриншоты личных кабинетов с сайта по продаже автомобилей не содержат адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения, в связи с чем полагает, что данные скриншоты не являются допустимыми доказательствами. Судом не проверена достоверность того, что личный кабинет пользователя, выставившего объявление от 22.01.2019 года о продаже автомобиля, принадлежит именно Романовой Ю.А. Также считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года с момента, когда Прусская Н.А. должна была узнать о ней, то есть с даты приобщения договора купли-продажи в материалы дела по иску о разделе совместно нажитого имущества супругов (28.07.2020 года). Также указывает, что судом были нарушены права истца на доступ к правосудию. Протокольным определением от 05.12.2022 года судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут 23.01.2023 года с использованием средств ВКС, о чем была направлена заявка в Закаменский районный суд республики Бурятия с указанием о том, что судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут по времени города Красноярска и на 09 часов 30 минут по времени г. Закаменска. Между тем, разница во времени между г. Закаменск и г. Красноярск составляет «+1 час», то есть красноярскому времени 10 часов 30 минут соответствует 11 часов 30 минут в г. Закаменске. Представитель истца явился в Закаменский районный суд к 11 час. 30 мин., однако после подключения к системе ВКС Свердловского районного суда г. Красноярска судом были заслушаны участники процесса и суд уже переходил к оглашению материалов дела. Таким образом, представитель истца был лишен возможности участвовать в исследовании представленных стороной ответчика доказательств, давать суду пояснения, а имел возможность лишь высказать свою позицию по делу в судебных прениях. Указывает, что протокол судебного заседания от 23.01.2023 года не соответствует ходу судебного заседания. Пояснений, указанных в протоколе, представитель истца не давал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Прусского М.Л. - Раут Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей ответчика Прусского М.Л. - Раута Д.И. и Булгакова Я.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, с учетом поступивших ходатайств истца и ее представителя Аригунова А.В. о рассмотрении дела в их отсутствие, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 420 ГК РФ, предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2019 года между Прусским М.Л. и Романовой Ю.А. (после заключения брака Прусских) заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, по условиям которого продавец Прусский М.Л. продает в собственность покупателя Романовой Ю.А., а покупатель приобретает и оплачивает транспортное средство BMW 116I, VIN- №, год выпуска <дата>, цвет черный, стоимостью 150 000 руб.

Романова Ю.А., являясь собственником автомобиля, представила его на осмотр в органы ГИБДД, поставила на регистрационный учет, застраховала по договору ОСАГО и ежегодно, начиная с 2020 года оплачивает транспортный налог, производит ежегодный технический осмотр транспортного средства, а также необходимые ремонтные работы автомобиля.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД, Прусских М.Л. после заключения договора купли-продажи 19.01.2019 года снял спорный автомобиль с учета, а Романова Ю.А. поставила его на регистрационный учет с предоставлением соответствующих документов. Впоследствии, 28.01.2021 года после вступления в брак Романова Ю.А. внесла в органах ГИБДД изменения в ПТС спорного автомобиля в связи с изменением фамилии на Прусскую.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 05.10.2020 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества Прусского М.Л. и Прусской Н.А., в том числе разрешен вопрос относительного спорного автомобиля. С Прусского М.Л. в пользу Прусской Н.А. взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости автомобиля BMW 116I, VIN - № год выпуска <дата>, цвет черный в размере 75000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 19.01.2019 года между Прусским М.Л. и Романовой Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель приобретает и оплачивает транспортное средство BMW 116I, VIN – №, год выпуска <дата> цвет черный. Стоимость автомобиля составляет 150 000 руб. Также установлено, что автомобиль был продан ответчиком без получения согласия супруги. В судебном заседании стороны о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали, в материалы дела заключения эксперта, справки о рыночной стоимости автомобиля не предоставляли, в связи с чем разрешая требования и определяя ко взысканию сумму компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля судом была принята во внимание стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 19.01.2019 года в размере 150 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Красноярска от 05.10.2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Прусских, в пользу Прусской Н.А. с Прусского М.Л. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля BMW 116I, VIN - №, <дата> года выпуска в размере 75000 рублей, после заключения договора купли-продажи 19.01.2019 года автомобиль перешел во владение и пользование Прусской (Романовой) Ю.А., а истцом не было представлено доказательств недобросовестности ответчиков, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Прусской Н.А. пропущен срок исковой давности, составляющий один год для обращения с иском о признании сделки недействительной лицом, не являющимся стороной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Довод жалобы истца о том, что при отсутствии надлежаще оформленного согласия супруга на отчуждение недвижимого имущества, супруг вправе требовать признания сделки недействительной, а также то, что сделка купли-продажи является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, при предъявлении иска лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Договор купли - продажи автомобиля BMW 116I, VIN – № <дата> года выпуска был заключен 19.01.2019 года между Прусским М.Л. и Романовой Ю.А. уже в период рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого супругами Прусскими имущества, о чем было известно суду.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 05.10.2020 года, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Прусской Н.А. и Прусского М.Л., в пользу Прусской Н.А. с Прусского М.Л. взыскана денежная компенсация стоимости 1/2 доли автомобиля BMW 116I, VIN – №, <дата> года выпуска в размере 75000 рублей. При рассмотрении дела Прусская Н.А. была согласна со стоимостью спорного автомобиля, ходатайств о назначении экспертизы по определению иной стоимости автомобиля не заявляла и выразила согласие со стоимостью, указанной в договоре купли-продажи.

Прусская Н.А. стороной оспариваемой сделки не является, автомобиль был включен в раздел совместно нажитого имущества супругов Прусских, в результате чего Прусская Н.А. получила денежную компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля, а кроме того, истцом не представлены доказательства тому, что ее материально-правовые интересы нарушены оспариваемой ею сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прусской Н.А.

Довод жалобы представителя истца о нарушении прав истца на доступ к правосудию отклоняется, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание суда первой инстанции состоялось в Свердловском районном суде г. Красноярска 05 декабря 2022 года (протокол - т. 1, л.д. 112-113) и по его результатам судом было назначено открытое судебное заседание на 10 часов 30 минут 23 января 2023 года. В предварительном судебном заседании в числе других лиц присутствовал представитель истца Аригунов А.В., который был уведомлен о дате и времени открытого судебного заседания.

В открытое судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 23 января 2023 года по времени города Красноярска в Свердловский районный суд г. Красноярска явился представитель ответчика Прусского М.Л. – Раут Д.И., а в Закаменский районный суд республики Бурятия для участия в судебном заседания посредством видео-конференц-связи представитель истца Прусской Н.А. - Аригунов А.В. явился в 11 часов 35 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут по времени г. Красноярска (11 часов 30 минут по времени г. Закаменска).

Факт прибытия представителя истца Аригунова А.В. в Закаменский районный суд в 11 часов 35 минут, тогда как заседание было назначено на 11 часов 30 минут (по местному времени), подтверждается представленной им же заверенной копией листов из журнала посещений Закаменского районного суда республики Бурятия, которые суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в целях проверки соответствующего довода апелляционной жалобы стороны истца.

По прибытии в судебное заседание Аригунов А.В. имел возможность высказать свою позицию по делу, однако ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, сочтя возможным ограничиться выступлением на стадии судебных прений, судебное заседание состоялось не ранее назначенного времени, в то время как Аригунов А.В. пришел в более позднее время, чем судебное заседание было назначено и соевременно начато.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нарушении прав истца на доступ к правосудию судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания, не является основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствие со ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, включая заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, закон не требует дословного изложения пояснений сторон, вопросов, содержания выступлений сторон в прениях.

Из протокола судебного заседания следует, что в нем отражен ход процесса, существо объяснений Аригунова А.В., данных им после явки в уже начавшееся судебное заседание, проводимое посредством видео-конференц-связи с Закаменским районным судом республики Бурятия. Аудиозапись судебного заседания (т. 2, л.д. 42а) не содержит каких-либо обстоятельств или доводов сторон, которые бы могли повлиять на исход дела и которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представителем истца Аригуновым А.В. замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции не приносились.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают выводы суда, а лишь повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прусской Н.А. - Аригунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 апреля 2023 года