Решение по делу № 33-9629/2023 от 17.10.2023

Судья Шапошникова Е.А. Дело № 33-9629/2023 (2-56/2023)

                          УИД 22RS0030-01-2023-000032-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года          город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Диденко О.В.,

судей                Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре        Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СибирьИнвест» к Солодовой О. П., Шевченко Н. В., Пастух Т. В., межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СибирьИнвест» (далее – ООО МКК «СибирьИнвест») обратилось в суд с иском к Солодовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа от 15 марта 2022 года *** в размере 4 177,43 руб., из которых: 3 495,70 руб. – основной долг; 672,35 руб. - просроченные проценты за пользование займом, 9,38 руб. - штрафная неустойка за просрочку возврата займа и уплаты процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2022 года между ООО МКК «СибирьИнвест» и Кошелевым В.П. заключен договор займа ***, в соответствии с которым ООО МКК «СибирьИнвест» предоставило Кошелеву В.П. заем в размере 6 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Между тем, срок возврата займа заемщиком был нарушен, в счет исполнения обязательства по договору займа от должника поступили денежные средства в счет уплаты процентов в сумме 495,70 руб., в счет возврата основного долга в сумме 2 504,30 руб. По состоянию на 08 февраля 2023 года сумма невозвращенного основного долга составила 3 495,70 руб., неоплаченных процентов – 672,35 руб. В соответствии с п. 12 договора на сумму просроченной задолженности начислена штрафная неустойка в размере 20% годовых за период с 16 августа 2022 года по 08 февраля 2023 года в сумме 9,38 руб. 10 июля 2022 года Кошелев В.П. умер, его предполагаемым наследником является Солодова О.П.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шевченко Н.В., Пастух Т.В., межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - кредитный потребительский кооператив «Резерв» (далее - КПК «Резерв»).

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023 года исковые требования ООО МКК «СибирьИнвест» к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай удовлетворены частично.

В пользу ООО МКК «СибирьИнвест» с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2022 года ***, заключенному с Кошелевым В.П., в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества после смерти Кошелева В.П., умершего ДД.ММ.ГГ, в размере 4 168,05 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете *** в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Кошелева В.П.

В удовлетворении остальной части требований ООО МКК «СибирьИнвест» к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «СибирьИнвест» к Солодовой О.П., Шевченко Н.В., Пастух Т.В. отказано в полном объеме.

С МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «СибирьИнвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 399 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что, взыскивая с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай расходы по оплате государственной пошлины, судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частичное удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца со стороны МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, привлечение которого к участию в деле в качестве соответчика связано с установленной законом обязанностью по принятию выморочного имущества. В этой связи, расходы должны быть отнесены на счет истца, что согласуется с судебной практикой, п. 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью должника не прекращаются.

Как следует из положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п.п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 года между ООО МКК «СибирьИнвест» и Кошелевым В.П. заключен договор потребительского займа № СИКР22-000847, на основании которого ООО МКК «СибирьИнвест» предоставило Кошелеву В.П. заем в размере 6 000 руб. под 54% годовых на срок 10 месяцев. Кошелев В.П. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Выдача займа произведена 15 марта 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15 марта 2022 года ***.

По условиям договора возврат займа и оплата процентов за пользование денежными средствами должны осуществляться путем внесения заемщиком 15-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 758,27 руб.

Заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 24 мая 2022 года.

По состоянию на 08 февраля 2023 года задолженность по договору займа составила 4 177,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 495,70 руб., проценты за пользование займом – 672,35 руб., неустойка – 9,38 руб.

ДД.ММ.ГГ Кошелев В.П. умер.

После ее смерти нотариусом Курьинского нотариального округа Алтайского края заведено наследственное дело на основании претензии КПК «Резерв». С заявлениями о принятии наследства, об отказе от наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Дети умершего Пастух Т.В., Шевченко Н.В., его сестра Солодова О.П. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

На день смерти Кошелева В.П. на его счете ***, открытом в ПАО «Сбербанк России», находились денежные средства в сумме 13 472,74 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, установив, что обязательства Кошелева В.П. по договору займа не исполнены, после его смерти осталось наследственное имущество в виде денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России», в сумме, превышающей размер задолженности, при этом никто из наследников наследство не принял, пришел к выводу о том, что указанное имущество является выморочным, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации путем обращения взыскания на денежные средства на счете наследодателя.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по договору займа, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за период с 16 августа 2022 года по 01 октября 2022 года, исходя из того, что указанный период приходился на установленный законом срок, необходимый для принятия наследства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части. Оспаривая постановленное по делу решение, МТУ Росимущества в Алтайском крае и <адрес> выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО МКК «СибирьИнвест», суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о необоснованном взыскании судебных расходов судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае ООО МКК «СибирьИнвест» ставился вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в этой связи ссылки апелляционной жалобы на разъяснения, данные в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признается несостоятельной.

Не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории споров, возникающих вследствие осуществления самовольного строительства.

Следовательно, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курьинского районного суда Алтайского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: