Решение по делу № 33-316/2023 (33-5000/2022;) от 14.12.2022

Дело № 33- 316/2023 ( № 33-5000 /2022) Докладчик: Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 13-25 -145/2022 Судья 1 инстанции: Глебовский Я.А.

УИД 33RS0020-01-2022-000072-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Бондаренко Е.И.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 25 января 2023 года дело по частной жалобе Богданович Н. Г. на определение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым заявление Богданович Н.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Борисовой Л.В. в пользу Богданович Н.Г. взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** удовлетворены частично исковые требования Богданович Н.Г. к Борисовой Л.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Истец Богданович Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Борисовой Л.В. судебных расходов в ее пользу в размере 71000 рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Богданович Н.Г. и ее представитель заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Борисова Л.В. и ее представитель просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь что расходы являются завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Богданович Н.Г., ссылаясь на его не обоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в судебных заседаниях по делу ****; ****; ****; ****; ****, и в суде апелляционной инстанции **** участвовал представитель истца Богданович Н.Г. Зыкова Ю.Ю., что подтверждается надлежащими доказательствами по делу, в том числе, договором об оказании юридических услуг от ****, расписками о получении денежных средств в общей сумме 71 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Борисовой Л.В., поскольку решение суда состоялось в ее пользу.

Определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, времени рассмотрения дела, участия представителя истца в шести судебных заседаниях суда, частичного удовлетворения исковых требований, указал, что заявленный размер судебных расходов в полном объеме удовлетворен быть не может, и определил к взысканию размер судебных расходов в размере 35 500 рублей.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Определение (выбор) условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Доводы частной жалобы Богднович Н.Г., что размер расходов должен был взыскан в заявленном ей объеме, сводятся к несогласию с выводами суда. Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и пришел к выводу о необходимости определения суммы судебных расходов с учетом объема предоставленных заявителем услуг, и частичного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, судебное определение признается законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** оставить без изменения, частную жалобу Богданович Н. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                Е.И.Бондаренко