Решение по делу № 33-1402/2019 от 05.03.2019

Апелляционное дело № 33-1402/2019

Судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Е.П..,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Валерия Петровича к Кондратьевой Валентине Константиновне и администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными результатов межевания земельного участка и возложении обязанности снести самовольную постройку, поступившее по апелляционной жалобе Васильева В.П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева Валерия Петровича к Кондратьевой Валентине Константиновне и администрации Цивильского района Чувашской Республики о признании недействительными результатов межевания земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также об обязании Кондратьевой В.К. снести строение – бревенчатый сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (1) по адресу: <адрес>, полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев В.П. первоначально обратился в суд с исковым заявлением только к Кондратьевой В.К. о возложении на нее обязанности снести строение - бревенчатый амбар, расположенный на земельном участке, размером 4,8 м. х 4,3 м., по адресу: <адрес>.

Впоследствии он уточнил свои требования и, предъявив их также к администрации Цивильского района Чувашской Республики, дополнительно просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований он указал, что является собственником земельного участка, фактической площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Кондратьева В.К., которая использует вышеназванный амбар. Данный амбар в нарушение градостроительных, строительных, норм и правил, расположен на границе с его земельным участком, в непосредственной близости от его хозяйственного строения- гаража (0,8 м.), и используется ответчиком под хранение горюче-смазочного материала, что создает опасность возникновения пожара. Кроме того, с крыши амбара стекают атмосферные осадки и сходит снег, что разрушает фундамент его строения.

Земельный участок, на котором возведен амбар, имеет вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения», поставлен на кадастровый учет. По мнению истца, межевание участка, вопреки требованиям закона проведено без его участия, как смежного землепользователя, что свидетельствует о недействительности его результатов.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился Васильев В.П. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Он считает, что факт наличия прохода между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, на котором возведен амбар, не подтверждается материалами дела. Суд, приняв во внимание заключение кадастрового инженера о наличии такого прохода сделал неверный вывод о том, что истец не является смежным землепользователем по отношению к этому земельному участку, в связи с чем согласование границ с ним не требуется. Указанное, как проход, пространство между двумя строениями не является проходом, огорожено забором и находится в его пользовании. В пояснениях к апелляционной жалобе, Васильев В.П. дополнительно указывает на наличие ошибки в указании кадастрового номера его земельного участка № вместо правильного №, на недоказанность постройки амбара в 1930-1945 гг., на отсутствие злоупотребления с его стороны в вопросе определения местоположения построенного им в 2008 году гаража. По его мнению, данные обстоятельства являются основанием для отмены принятого решения и удовлетворения его требований.

Выслушав объяснения Васильева В.П., его представителя Чегодаевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, Кондратьеву В.К. и ее представителя Сазухина А.Г.,возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия полагает, что по доводам жалобы решение суда не подлежит отмене или изменению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>, является Константинова В.К. на основании договора дарения, заключенного 29.11.2011 между нею и И.М.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является двухконтурным, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения». Он поставлен на кадастровый учет в 2018 году в установленных границах на основании межевания, заказчиком которого являлась Кондратьева В.К., сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В границах одного из контуров земельного участка с кадастровым номером № расположен одноэтажный бревенчатый амбар (литера Б), площадью постройки <данные изъяты> кв.м., размером <данные изъяты> кв.м., имеющий каменный фундамент. В техническом паспорте, составленном МУП «БТИ» администрации Цивильского района Чувашской Республики по состоянию на 05.10.2018, его адрес указан как: <адрес>.

Истцом заявлено требование о возложении на Кондратьеву В.К., как на пользователя спорным объектом недвижимости, обязанности по сносу этого строения в связи с нарушением права истца, как смежного землепользователя.

Разрешая заявленные требования в отношении сноса амбара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период возведения амбара (примерно 1940 г.) ныне действующие нормативы строительства не действовали, в связи с чем не могут быть применены к данной постройке для определения ее соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, что сведения о принадлежности амбара Кондратьевой В.К. на праве собственности суду не представлены, что, отстраивая свое хозяйственное строение в непосредственной близости от уже имеющегося строения, истец сам действовал недобросовестно.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45); несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Применительно к указанным нормам материального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. В данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав должно быть возложено на истца.

Само по себе нарушение установленных нормативов размещения хозяйственных построек от границ участка, без предоставления доказательств нарушения этим фактом прав смежного землепользователя, не является безусловным основанием для сноса строений. Снос строений, как санкция, может быть применен к лицам, осуществившем такое строительство, в отношении самовольно возведенных строений, к характеристикам которых относится нарушение градостроительных и строительных норм, допущенных при их возведении (ст. 222 ГК РФ). При этом, как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении таких дел судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Проанализировав представленные ему доказательства, с учетом вышеприведенных положений, вытекающих из анализа действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для сноса амбара. Так, судом не было выявлено нарушений каких-либо норм, допущенных при возведении спорного строения, обязанность по его сносу не могла быть возложена на Кондратьеву В.К., поскольку она его собственником не является, а в действиях истца, построившего свою хозпостройку в непосредственной близости от смежной границы и другого строения и впоследствии предъявившего в связи с этим претензии к местоположению строения, усматривается недобросовестность.

Также судебная коллегия соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными ввиду следующего.

Заявленное истцом требование должно вести к восстановлению его нарушенного права, это основной принцип гражданского процессуального права, потому что в противном случае рассмотрение в судебном порядке возникшего спора не приводило бы к цели гражданского судопроизводства в виде защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц (ст. 2 ГПК РФ).

Однако, заявляя требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, истец не указал какие именно его права и обязанности нарушены данным межеванием и каким образом признание межевания недействительным приведет к восстановлению его нарушенного права. Само по себе такое признание не может повлечь внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр недвижимости, содержащий, в том числе, достоверные сведения о границах стоящих на кадастровом учете земельных участков. Следствием признания результатов межевания недействительными должно являться установление иных границ, однако, в данном случае таких требований истцом не заявлялось, следовательно, избранный им способ защиты права не повлечет восстановление права, которое он полагает нарушенным.

Из материалов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исполненного по заказу Кондратьевой В.К. кадастровым инженером М.Г., действительно усматривается, что результаты данного межевания не были согласованы с собственником земельного участка с кадастровым номером №. По мнению кадастрового инженера, приведенному в его заключении, такая необходимость отсутствовала, т.к. между земельными участками имеется проход.

Из представленной в судебную коллегию администрацией Первостепановского сельского поселения документации в виде выкопировки из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики и карты с. <адрес> для работы специалистов по вопросам землеустройства усматривается отсутствие какого-либо прохода между указанными земельными участками. Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что расстояние между строением истца и амбаром, расположенными на разных земельных участках, без учета площади, необходимой для обслуживания обоих строений, не превышает 0,8 м., указанное ставит под сомнение вывод кадастрового инженера о наличии прохода между земельными участками и основанное на этом выводе утверждение суда о том, что участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными.

Однако, даже при наличии факта смежности двух вышеназванных земельных участков, проведение межевания без участия истца, как смежного землепользователя, само по себе не является достаточным для признания межевания недействительным, поскольку такое межевание не нарушило каким-либо образом права Васильева В.П.

Так, из протокола судебного заседания, в котором был опрошен кадастровый инженер М.Г., следует, что межевание земельного участка, занятого амбаром проводилось без учета требований о необходимости обеспечения обслуживания данного строения, то есть по самому строению. Далее, проведенное впоследствии кадастровым инженером А.Л. межевание земельного участка истца с кадастровым номером № осуществлено 22 марта 2018 году уже с учетом существующей границы земельного участка с кадастровым номером №, как смежного по отношению к формируемому участку истца. Так, по точкам 1- 3, указанным в данном межевании граница участков с кадастровыми номерами № и № является смежной. Такое (смежное) местоположение земельных участков, исходя из акта согласования границ данного межевого дела (л.д. 26, оборотная сторона), согласовано и самим Васильевым В.П. и представителем администрации Цивильского района ЧР Б.Н., о чем свидетельствуют их подписи в этом акте. Таким образом, спора по данной границе между смежными землепользователями не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № не нарушило прав истца, а местоположение смежной границы спорных земельных участков не противоречит волеизъявлению истца, выраженному в указанном акте согласования границ, несмотря на его заявление о признании межевания недействительным.

Кроме того, следует отметить, что некорректно заявленное требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, не могло быть удовлетворено судом еще и потому, что оно затрагивает интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, это требование сформулировано относительно всех границ двухконтурного земельного участка, в отношении которых никаких требований заявлено не было и к местоположению которых Васильев В.П. фактически не имеет каких-либо претензий.

Довод, приведенный в суде апелляционной инстанции о наличии в указании кадастрового номера земельного участка истца ошибки «№» вместо «№», как на основание для отмены судебного постановления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данный недостаток не повлиял на существо принятого решения и может быть устранен путем исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ по инициативе суда или лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Васильева В.П. правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда следует исключить суждения суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными, в связи с чем согласование с Васильевым В.П., как смежным землепользователем, не требовалось. Данный вывод является преждевременным, поскольку границы земельного участка истца не определены в установленном законом порядке, не поставлены на кадастровый учет. Как указывалось выше, представленные в дело доказательства свидетельствуют об обратном, то есть о наличии смежества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Васильева В.П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов