Решение по делу № 33-3585/2019 от 05.04.2019

Судья Левина З.А. Дело № 33-3585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дементьевой А. М., Дементьева А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, принятии мер реагирования, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Дементьевой А. М., Дементьева А. В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.02.2019 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы искового заявления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова были вынесены постановления о взыскании с Дементьевой А.М., Дементьева А.В. исполнительского сбора, об отмене которого в иске просили истцы.

Также в иске имеется ссылка на бездействие РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова выраженное в ненадлежащем уведомлении должников о ходе исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные нарушения, истцы полагают, что в их пользу с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.02.2019 г. в принятии искового заявления отказано, по основаниям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Дементьева А.М., Дементьев А.В. подали частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта по мотивам нарушения судом норм процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление на определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Оказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исковом заявлении Дементьева А.М., Дементьев А.В. обжалуют действия (бездействие), постановления РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова, связанные с возбуждением и ведением исполнительного производства, в связи с чем, требования истцов о присуждении компенсации морального вреда подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера, по правилам рассмотрения дел в порядке установленном КАС РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов искового заявления, истцы просят признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова постановления о взыскании с них исполнительского сбора, а также признать незаконным бездействие по ненадлежащему уведомлению должников о ходе исполнительного производства.

При этом в резолютивной части искового заявления указаны требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, который был причинен вышеуказанными нарушениями.

В порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Также, согласно аб. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Истцы обратились в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из бездействия судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений.

Таким образом, заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в принятии искового заявления в силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 27.02.2019 г. подлежит отмене в соответствии с
п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27.02.2019 г. отменить.

Исковое заявление Дементьевой А. М., Дементьева А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, РОСП № 2 Ленинского района г. Саратова о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, принятии мер реагирования, взыскании компенсации морального вреда возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: