Решение от 16.05.2024 по делу № 33-4277/2024 от 04.04.2024

Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-4277/2024 (2-758/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0010-01-2023-000180-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Анастасии Николаевны

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2023 года

по делу по иску Никифоровой Евгении Николаевны к Поповой Анастасии Николаевне, Управлению жилищно–коммунального хозяйства Киселёвского городского округа, Муниципальному казенному учреждению города Киселевска «Управление по благоустройству», Муниципальному предприятию Киселёвского городского округа «Дорожник» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Истец Никифорова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Анастасии Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Исковые требования мотивированы тем, что ей – Никифоровой Е.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак №

21 декабря 2022 г. около 12 час. 30 мин. в г.Киселевске Кемеровской области на дороге напротив дома по <адрес>, Попова А.Н., управляя автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак № допустила его столкновение с принадлежащим мне автомобилем, которым управляла она.

Последствием данного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение вреда ее автомобилю, заключающемуся в получении им многочисленных повреждений, что повлекло для нее значительные убытки в виде его фактической утраты.

Так согласно Экспертному заключению №, выполненному ООО «Агентство недвижимости и оценки», ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер величины причиненного ущерба составляет 839 200 руб.

Указанный имущественный вред возник вследствие виновных действий Поповой А.Н., которые выразились в том, что она вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения, а также при этом не учла интенсивность движения и дорожные условия, что с ее стороны является нарушением пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

В связи с этим управляемый Поповой А.Н. автомобиль выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль, управляемый ею, что и привело к столкновению указанных автомобилей.?

Приведенные выше обстоятельства усматриваются из письменных объяснений Поповой А.Н., данных ей в ходе расследования дорожно- транспортного происшествия. При этом она к административной ответственности не привлекалась, поскольку за допущенные ей нарушения Правил дорожного движения таковая не предусмотрена.

Из положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства, возникающие из причинения вреда, в том числе, и источником повышенной опасности (статьи 1064, 1079, 1082, 15 ГК РФ), следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе, и при эксплуатации транспортных средств другими лицами, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения такого вреда является обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить причиненные убытки, а потерпевший имеет права требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из этого и принимая во внимание обстоятельства, изложенные в настоящем исковом заявлении, взысканию в свою пользу с Поповой А.Н. подлежит денежная сумма в размере 439 200 руб. (839 200 руб. - 400 000 руб., где 839 200 руб. - размер величины причиненного ущерба согласно экспертному заключению, а 400 000 руб. - размер страховой выплаты, полученной мной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от АО Страховая компания «БАСК» по платежному поручению № от 19 января 2023 г.).

Данная сумма является денежным выражением причиненных ей ответчицей убытков в виде реального ущерба, который подлежит возмещению ей в полном объеме, как лицом, причинившим вред принадлежащему ей автомобилю.

Помимо этого, ею были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 7 590 руб. и оплатой указанного выше экспертного заключения - 4 500 руб., а всего 12 090 руб., которые также подлежат взысканию с Поповой А.Н. в ее пользу.

Просила взыскать с Поповой Анастасии Николаевны в свою пользу возмещение вреда 439 200 руб., а также судебные расходы в размере 12 090 руб., а всего 451 290 руб.

Впоследствии к участию в деле были привлечены соответчики Управление жилищно–коммунального хозяйства Киселёвского городского округа (далее УЖКХ КГО), Муниципальное казенное учреждение города Киселевска «Управление по благоустройству» (далее МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству»), Муниципальное предприятие Киселёвского городского округа «Дорожник» (далее МУП КГО «Дорожник»), третьи лица Попов Алексей Сергеевич и Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа (далее КУМИ КГО).

Далее истец уточнила свои требования. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (Заключения эксперта №2023 от 3 сентября 2023 г.) состояние дорожного полотна на момент ДТП не соответствовало установленным действующим законодательством требованиям, в частности, требованиям ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» в части фактического наличия «зимней скользкости», что недопустимо, и «колейности» глубиной более 3 см (~ 10 см), что также недопустимо.

В связи с этим просит взыскать с Муниципального предприятия Киселевского городского округа «Дорожник», Муниципального казенного учреждения города Киселевска «Управление по благоустройству» и Поповой Анастасии Николаевны в свою пользу возмещение вреда 585 700 руб., а также судебные расходы в размере 14 090 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2023 года постановлено:

Исковые требования Никифоровой Евгении Николаевны к Поповой Анастасии Николаевне, Муниципальному казенному учреждению г. Киселевска «Управление по благоустройству», Муниципальному предприятию Киселёвского городского округа «Дорожник» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Анастасии Николаевны, Муниципального предприятия Киселёвского городского округа «Дорожник», Муниципального казенного учреждения г. Киселевска «Управление по благоустройству» в пользу Никифоровой Евгении Николаевны возмещение имущественного ущерба в сумме 585 700 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 590 рублей, возмещение расходов по составлению экспертного заключения № в сумме 4 500 рублей, возмещение расходов по составлению экспертного заключения № в сумме 2 000 рублей а всего 599 790 рублей в равных долях, по 199 930 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно–коммунального хозяйства Киселёвского городского округа Никифоровой Евгении Николаевне отказать.

В апелляционной жалобе Попова А.Н. просит решение суда отменить.

Указывает, что судебная экспертиза наряду с остальными доказательствами подтверждает отсутствие вины Поповой Н.А. в рассматриваемом ДТП. Полагает, указание эксперта на то, что действия водителя Поповой А.Н. в части применения рулевого управления, не соответствовали ПДД, не подтверждают вину последней в нарушении п. 10.1 ПДД РФ ввиду того, что рулевое управление было применено ею уже после того, как автомобиль потерял управление и пошел в занос из-за несоответствия дорожного полотно требованиям законодательства. Рулевое управление во время уже начавшегося заноса, в причинной связи с ДТП не состоит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 г. около 12 час. 30 мин. в <адрес> на автомобильной дороге напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, которым управляла Никифорова Е.Н.,, и автомобиля Nissan X-Trail, (регистрационный знак № собственник - Попов А.С.), управляемого Поповой А.Н. (далее - ДТП). При этом ДТП было обусловлено тем, что Попова А.Н. утратила контроль над управлением автомобиля ввиду его заноса и «выброса» из колеи на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под моим управлением, в результате чего произошло их столкновение.

Последствием данного ДТП явилось причинение вреда автомобилю истца, заключающемуся в получении им многочисленных повреждений, что повлекло для меня значительные убытки в виде его фактической утраты.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и административным материалом по факту ДТП от 09.07.2021.

Обстоятельств ДТП, факт и размер причинённого ущерба стороны не оспаривают.

Согласно постановлению от 01.02.2023, вынесенному инспектором ИАЗ ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области Борейко А.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № (дата определения размера расходов на восстановительный ремонт (причиненного ущерба): 21 декабря 2022 г., дата осмотра: 9 января 2023 г.), выполненное ООО «Агентство недвижимости и оценки» из которого следует, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, а из Экспертного заключения № (дата определения размера причиненного ущерба): 26 октября 2023 г., дата осмотра: 9 января 2023 г.), выполненного тем же оценщиком, - что по состоянию на 26 октября 2023 г. размер величины причиненного ущерба в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля составляет 985 700 руб. (т. № л.д. 14–15, 240–254).

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза ДТП (экспертизу обстоятельств ДТП), производство которой поручить ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс».

Согласно заключению указанной экспертизы, состояние дорожного полотна на момент ДТП с автомобилями Hyundai Solaris г/н №, и Nissan X-Trail г/н №, произошедшего в 12ч 30 мин 21.12.2022г., по <адрес>, напротив <адрес>, не соответствовало установленным действующим законодательством РФ требованиям, в частности, требованиям ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», в части фактического наличия «зимней скользкости», что недопустимо, и «колейности» глубиной более 3 см 10 см), что также недопустимо.

Водитель автомобиля Nissan X-Trail г/н №, в дорожно-транспортной ситуации, возникшей в 12ч З0мин 21.12.2022г., по <адрес>, напротив <адрес>, не имел технической возможности обеспечить полный контроль над движением своего транспортного средства.

Водителем автомобиля Nissan X-Trail г/н № – Поповой А.Н. были учтены скорость и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия (в частности состояние автомобильной дороги – наличие зимней скользкости в виде снежного наката и колей в нем.

Действия водителя автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № - Поповой Анастасии Николаевны в данной дорожной обстановке, в части применения торможения, при обнаружении опасности для движения, соответствовали требованиям ПДД, а в части применения рулевого управления, не соответствовали ПДД

Причинная связь между действиями (бездействием) водителя автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак № - Поповой Анастасии Николаевны и случившимся дорожно-транспортным происшествием, последствиями дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют (т. № л.д. 226–251).

Согласно сведениям, подтвержденным выпиской из реестра муниципального имущества, автомобильная дорога <адрес> города с кадастровым номером № площадью 1 170 кв. м значится за правообладателем МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству», передана в оперативное управление КУМИ №-р от 16.12.2019.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества, автомобильная дорога <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3 350 кв. м значится за правообладателем МКУ г. Киселевска «Управление по благоустройству», передана в оперативное управление КУМИ №-р от 20.11.2017.

В связи с этим, исходя из приведенных выше положений федеральных законов в их взаимосвязи, владельцем данной автомобильной дороги, на которого законом возложена обязанность по обеспечению ее содержания, является МКУ «Управление по благоустройству».

Вместе с тем на основании заключенного между МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству» и МП «Дорожник» муниципального контракта от 19.12.2022. обязанность по осуществлению содержания указанной выше автомобильной дороги возложена на МП «Дорожник» (т. № л.д. 91–110).

МП «Дорожник» приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселевского городского округа с даты заключения контракта по 30 ноября 2023 г. в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, в частности, в районе Красного Камня (пункт 1.1 муниципального контракта), обеспечению выполнения работ в соответствии с действующими нормативными требованиями (техническими регламентами, государственными стандартами и др.) (пункт 1.3.5 муниципального контракта), несению полной ответственности за выполнение работ по контракту в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.4 муниципального контракта), выполнению работ, предусмотренных контрактом, в полном соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, государственными и ведомственными стандартами (пункт 3.3.2 муниципального контракта), устранению допущенных нарушений за свой счет и несению полной ответственности перед третьими лицами (пункт 3.3.5 муниципального контракта), осуществлению постоянного надзора за состоянием автомобильных дорог (пункт 3.3.13 муниципального контракта), обеспечению безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в пункте 1.10 контракта (пункт 3.3.14 муниципального контракта), принятию мер, направленных на снижение уровня аварийности на обслуживаемых автомобильных дорогах, когда сопутствующими причинами дорожно-транспортных происшествий являются неудовлетворительные дорожные условия, обеспечению выполнения обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно- транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия (пункт 3.3.15 муниципального контракта), несению ответственности, предусмотренной законодательством РФ, в случае установления факта причинения вреда жизни, здоровью или имуществу людей (пункт 3.3.26 муниципального контракта).

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение судебной автотехническая экспертиза ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от 03.09.2023 и оценив ее в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.15, 210, 215, 216, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 ст.3, п.12 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.5 ч.1 ст.16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на МКУ г. Киселёвска «Управление по благоустройству», как владельце автомобильной дороги, где произошло ДТП, на которого законом возложена обязанность по обеспечению ее содержания, МП «Дорожник», как лице, которое на основании договора приняло на себя обязательство по непосредственному осуществлению содержания указанной автомобильной дороги, но его надлежащим образом не исполнило, допустив на этой дороге наличие «скользкости» и «колейности», и на Поповой А.Н., как лице, управлявшем автомобилем Nissan X-Trail, чьи действия не обеспечили полный контроль над движением своего транспортного средства, а также в части применения рулевого управления не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Поповой А.Н. об отсутствии ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, причинении вреда автомобилю истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу для ответственности за причиненный вред необходимо установить четыре обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N 78-КГ19-50).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений Поповой А.Н. следует, что 21.12.2022 она управляла автомобилем Nissan X-Trail г/н №, двигалась со скоростью 20 км/ч, выбросило из колеи на полосу встречного движения, где находился автомобиль истца Hyundai Solaris, она пыталась притормозить и вывернуть руль, но избежать столкновения не удалось (Т.1 л.д.12).

Из заключения судебной экспертизы ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная компания» «Арс» водитель автомобиля Nissan X-Trail г/н №, в дорожно-трансп░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 12░ ░0░░░ 21.12.2022░., ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Nissan X-Trail, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░. № ░.░. 226–251).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 585 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 590 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 599 790 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 299 895 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» (№ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 585 700 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 590 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 599 790 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 299 895 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░