Решение по делу № 22-172/2021 от 21.04.2021

Судья Монастырева А.В.          Дело № 22-172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 мая 2021 года                                     

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хомутова А.А.

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемого Д.,

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Храмцова А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу потерпевшего П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Д., <.......> судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1,
ч.2 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление обвиняемого Д. и его защитника - адвоката Храмцова А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело по обвинению Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.167 УК РФ, поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу 29 января 2021 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела выявлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части причиненного ущерба потерпевшему П., которые могут быть устранены только органом предварительного расследования.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 марта 2021 года уголовное дело по обвинению
Д. возвращено прокурору города Магадана на основании
ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший П. не соглашается с решением суда и считает, что выявленная ошибка, в части указания суммы причиненного ущерба, не повлияла на общую сумму ущерба по одному и тому же преступлению, поэтому не является существенной. Кроме того, в ходе судебного заседания причиненный ущерб уточнен государственным обвинителем. Просит решение суда отменить, а уголовное дело вернуть в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего П. адвокат Храмцов А.В. не соглашается с доводами, изложенными в жалобе потерпевшего, и указывает, что изменение в судебном заседании обвинения в сторону ухудшения является нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд обосновано оставил без удовлетворения уточнение обвинения государственного обвинителя, указав, что допущенное нарушение не может быть устранено судом в судебном заседании. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно обвинению, которое предъявлено Д. и изложено в обвинительном заключении, причиненный преступлением ущерб потерпевшему П., связанный с повреждением автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», составляет 9 080 рублей, а потерпевшему З., связанный с повреждением автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» - 15 895 рублей 22 копейки.

Из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что причиненный ему ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки «Ниссан Х-Trail», составляет 15 895 рублей, из которых Д. ему возместил 4 500 рублей. Потерпевший З. в судебном заседании пояснил, что преступлением ему причинен ущерб в размере 9 080 рублей.

Показания потерпевших П. и З. объективно подтверждаются экспертными заключениями № 21397 и № 21382
от 5 октября 2020 года согласно которым стоимость лобового стекла автомобиля марки «Ниссан Х-Trail» с учетом износа и работ по его замене составила 15 895 рублей 22 копеек, а стоимость лобового стекла автомобиля марки «Тойота Хайлюкс Сурф» с учетом износа и работ по его замене составила 9 080 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправильном установлении органом предварительного следствия размера причиненного потерпевшему
П. ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного заключения и о возвращении уголовного дела прокурору, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст.252 УПК РФ изменение суммы ущерба в сторону увеличения не может быть устранено судом в судебном заседании, поскольку ухудшает положение обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы о возможности изменить сумму ущерба в связи с совершением Д. тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели, а также о неизменности итоговой суммы ущерба, являются необоснованными, поскольку ущерб преступными действиями причинен двоим потерпевшим – П. и З., которые в отношении имущества не являются совместными собственниками и, соответственно, при предъявлении обвинения Д., сумма причиненного ущерба указана в отношении каждого потерпевшего отдельно.

Таким образом, несмотря на неизменность окончательной суммы ущерба, увеличение суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшему П., возможно исключительно органом предварительного расследования (ч.3 ст.15 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с решением суда первой инстанции о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области
от 22 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.167 УК РФ, прокурору города Магадана для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П., без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Хомутов