Решение по делу № 2-1076/2013 от 18.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием специалиста <ФИО>1,

третьих лиц, Кузнецова Э.В. и Ямброськина Я.В.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Э. К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Э.К. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК» ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по вине Ямброськина Я.В., управлявшего транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Истец просит взыскать со страховой компании СОАО «ВСК», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ямброськина Я.В., недополученную ею сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя на своевременное и полное страховое возмещение, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате ксерокопий отчетов об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузнецова Э.К. не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Как следует из текста искового заявления <дата обезличена> на дороге «Краснотурьинск-ЛПУ» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Э.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ямброськина Я.В., допустившего нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СОАО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность Ямброськина Я.В.

СОАО «ВСК» признав данный случай страховым, <дата обезличена> произвело ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Поскольку данной суммы не достаточно, для восстановления принадлежащего ей автомобиля, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., что составляет разницу между максимальной суммой страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полученной ею выплатой с учетом заключения ООО «Эксперт» о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена независимым оценщиком с учетом износа в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате ксерокопирования отчетов об оценке ущерба для участников процесса в размере 1400 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение прав потребителя на своевременное страховое возмещение.

Представитель ответчика СОАО «ВСК», Васенина Е.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание также не явилась, направив в адрес суда письменные возражения, относительно требований истца, указав, что СОАО «ВСК» не согласны с требованиями Кузнецовой Э.К. по следующим основаниям.

СОАО «ВСК» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответствующих Правил организовало осмотр автомобиля истца и оценку его восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-УрФО» составила <данные изъяты>. Указанная сумма была своевременно перечислена истцу на счет. В отчете же ООО «Эксперт», представленном истцом, по мнению представителя ответчика, завышены количество и стоимость запасных частей и расходных материалов, завышено количество ремонтных работ, также завышена стоимость нормо-часа, при этом занижен процент износа запасных частей автомобиля истца. На основании чего, по мнению представителя ответчика, данный отчет не может быть принят за основу при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Требования же истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу. Кроме того, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими сложности дела. На основании вышеизложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Э.К. отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кузнецов Э.В. требования истца поддержал, пояснив, что <дата обезличена> он управлял автомобилем, принадлежащим истцу, двигаясь по автодороге «Краснотурьинск-ЛПУ» в сторону города. Заметив, что навстречу ему по его полосе движется автомобиль, во избежание столкновения, он вывернул вправо и съехал в кювет, при этом почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с его автомобилем столкнулся автомобиль «Шевроле-Круз», который двигался ему навстречу. У автомобиля истца была повреждена вся передняя часть, а также заднее левое крыло, дверь задняя левая, фонарь задний левый и задний бампер, деформирован кузов. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорой помощи, поскольку у его него были порезы о стекла. Сотрудниками ГИБД в отношении Ямброськина Я.В. был составлен протокол за нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действия нарушений ПДД РФ не было установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ямброськин Я.В. в судебном заседании пояснил, что требования истца к СОАО «ВСК» он поддерживает, при этом полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена с учетом стоимости автомобиля на момент ДТП, которая не превышает по данным интернет сайтов по продаже автомобилей 140-160 тыс. руб.. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, как и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, которым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выезд на встречную полосу движения на участке дороги с ограниченной видимостью.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, заявлений истца и представителя ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Кузнецовой Э.К. и представителя ответчика СОАО «ВСК».

Заслушав участников процесса, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 07:50 на автодороге Краснотурьинск-ЛПУ произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, Ямброськин Я.В. в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителям осуществлять обгон транспортных средств на участках дорог с ограниченной видимостью, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кузнецова Э.В.

За данное правонарушение Ямброськин Я.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается копией административного материала в отношении Ямброськина Я.В., направленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ Ямброськиным Я.В. не оспорен.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения:

- деформированы: крыло заднее левое, дверь задняя левая, фонарь крыши, дверь передняя левая, боковина левая, усилитель ветровой стойки левый, накладка боковины верхняя левая, капот, крыло переднее левое, рамка радиатора в сборе, лонжерон передний левый в сборе с брызговиком, панель переднего пола, лонжерон передний правый с верхним усилителем, панель рамы ветрового окна, левая стойка;

- повреждены, погнуты, разбиты: бампер задний – сломан; фонарь задний левый наружный – поврежден; арматура передней левой двери – повреждена; стекло ветрового окна – разбито; указатель поворота боковой левый – разбит; щиток переднего левого крыла – разрыв; обтекатель рамы ветрового окна – сломан; крышка облицовки (двс) верхняя - сломана; корпус воздушного фильтра с элементом - сломан; кронштейн правой опоры (двс) – сломан; кронштейн дополнительной опоры (двс) – сломан; радиатор охлаждения – деформирован; трубка тормозная – деформирована; патрубок газовый установки – сломан; балка передняя – деформирована; бачок омывателя ветрового окна – сломан; бампер передний – сломан; решетка радиатора – сломана; накладки под фары правая и левая – сломаны; блок-фара левая – разбита; панель приборов – сломана; кожух рулевого вала верхний – сломан; щиток панели приборов – сломан; крышка КПП задняя – сломана; картер КПП – сломан; АКБ – сломан корпус; пыльник (двс) левый – сломан; стойка амортизаторная передняя левая – деформирована; тяга стабилизатора передняя левая – отрыв; обтекатель порога пола левый – сломан; диск колеса переднего левого – деформирован; шина колеса – разрыв.

Данные повреждения описаны в Актах осмотра указанного транспортного средства, составленных специалистом ООО «Эксперт» (л.д.40,41), которые согласуются со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.6).

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства, серия <адрес обезличен> и свидетельством о регистрации транспортного средства, серии <адрес обезличен>, копии которых приобщены к материалам данного гражданского дела (л.д.7,8).

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно отчету об оценке №07-19 ООО от <дата обезличена> «Эксперт» с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.22).

В соответствии с расчетом № от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного ООО «РАНЭ-УрФО» и представленного ответчиком СОАО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена специалистами в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и п.15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортного средства» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как пояснил в судебном заседании привлеченный по делу в качестве специалиста эксперт-техник <ФИО>1, прошедший в 2013 году в ЯОУ ДПО «Инженерная Академия» обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющегося действительным Членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», разница в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по заключениям ООО «Эксперт» и ООО «РАНЭ-УрФО» объясняется различным определением процента износа деталей и запасных частей, подлежащих замене, что составило <данные изъяты> руб., принятой для расчета разницей нормо-часа для ремонтных и малярных работ <данные изъяты>

При этом, специалистами ООО «Эксперт» для определения размера износа запасных частей и деталей, подлежащих замене, использованы формулы, рекомендованные Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», которыми рекомендованы разные формулы для расчета процента износа деталей и запасных частей из металла, пластмассы, из комплектующих изделий. Тогда как, в заключении ООО «РАНЭ-УрФО» процент износа установлен в одинаковом размере на все детали и комплектующие изделия в нарушение требований вышеуказанного постановления, в связи с чем по его мнению верным является расчет износа в отчете ООО «Эксперт».

Кроме того, в расчете ООО «РАНЭ-УрФО» стоимость нормо-часа на ремонтные и малярные работы не соответствует нормативным требованиям Приказа ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ №11-0 от 26.09.2011 «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», согласно которому рыночная стоимость нормо-часа на легковые автомобили отечественного производства со сроком эксплуатации свыше 7 лет (а автомобиль истца 2004 года выпуска) стоимость нормо-часа слесарно-жестяных работ составляет <данные изъяты> руб., стоимость окрасочных работ - <данные изъяты> руб. Данные расхождения привели к разнице в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на <данные изъяты>

Изучив вышеуказанные отчеты об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заслушав мнение специалиста <ФИО>1, суд приходит к выводу о том, что отчет, составленный специалистами ООО «Эксперт», произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2011 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Приказом Государственного Учреждения Уральского регионального Центра Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №41-а от 27.10.2009 «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в связи с чем, суд считает возможным для расчета суммы возмещения материального ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, принять заключение специалиста ООО «Эксперт» №07-19 от 05 июля 2013 года.

Доводы представителя страховой компании, относительно несоответствия отчета ООО «Эксперт» требования закона, суд находит несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие того события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

Гражданская ответственность нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (п.11.4) водителя Ямброськина Я.В. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается Страховым полисом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата обезличена>, сроком действия до <дата обезличена>.

Исходя из положений ст.13 п.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Однако, согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между причинителем вреда Ямброськиным Я.В. и страховщиком СОАО «ВСК», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Учитывая выплату страховой компанией истцу в сумме <данные изъяты>., а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, равную <данные изъяты>., то требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба в пределах суммы страхового возмещения (120 000 руб.) являются законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей, то с СОАО «ВСК» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Также в судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. за составление иска (л.д.51,61) и по оплате ксерокопий отчета об оценке ущерба для ответчика в размере <данные изъяты> (л.д.53), которые в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК».

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, относительно завышенного размера оплаты юридических услуг, суд находит не состоятельными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом необоснованного частичного страхового возмещения ответчиком, что нарушает права истца, как потребителя, на полное и своевременное страховое возмещение, требования Кузнецовой Э.К. о компенсации морального вреда являются законным, однако с учетом обстоятельств дела подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в судебном заседании, истец после получения страховой выплаты в размере не достаточном для восстановления автомобиля обратилась к страховой компании с иском о выплате ей страхового возмещения в соответствии с размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного ООО «Эксперт». Однако, данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, суд считает необходимы взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. по требованиям о взыскании материального ущерба и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 1 925 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецовой Э. К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецовой Э. К. <данные изъяты>

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО: Судья Л.А. Арефьева