Решение по делу № 10-5/2021 от 01.04.2021

М/судья Бородина М.А.                             Дело № АП 10-5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Иловля                                        19 мая 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Гангаловой Т.С.,

с участием заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П.,

осужденного Богданова М.П.,

защитника – адвоката Шляхтина Д.С., представившего удостоверение № 2144 и ордер № 007003 от 19 мая 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10-4/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 3 марта 2021 года, которым:

Богданов М. П., родившийся <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим это наказание, но в районе места жительства осуждённого. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Гражданский иск Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к Богданову М.П. о возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей охотничьих ресурсов, оставлен без рассмотрения, за истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

установил:

Богданов М.П. совершил незаконную охоту с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено 24 ноября 2020 года в Иловлинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку принятое решение относительно гражданского иска в описательно-мотивировочной части приговора не аргументировано со ссылками на нормы действующего законодательства. Просит приговор изменить, гражданский иск удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционное представление прокурора Иловлинского района Волгоградской области представитель потерпевшего - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с доводами, указанными в представлении, согласен, также просит приговор мирового судьи изменить, гражданский иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. доводы апелляционного представления поддержал, просит его удовлетворить.

Осуждённый Богданов М.П. и его защитник – адвокат Шляхтин Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Выслушав прокурора, осуждённого и его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, отзыва на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Мировым судьей было установлено, что предъявленное Богданову М.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Богданова М.П. мировым судьёй правильно квалифицированы по п. «б» ч.1 ст. 258 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 и «ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, мировым судьёй признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также мировым судьёй было учтено, что Богданов М.П. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет третью группу инвалидности.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Также мировым судьёй обоснованно не применены в отношении Богданова М.П. положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст.65 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Богданову М.П. наказания в виде исправительных работ.При этом счел возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, при назначении Богданову М.П. наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, оснований для изменения данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, разрешая гражданский иск потерпевшего - Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о возмещении ущерба, причинённого незаконной добычей охотничьих ресурсов, и принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, мировой судья не учёл следующего.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" усматривается, что лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 39 указанного Постановления при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (часть 2 статьи 306 УПК Российской Федерации).

Гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 250 УПК РФ: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Таким образом, оставление гражданского иска без рассмотрения возможно только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, ни в каких иных случаях суд не вправе оставлять исковые требования без рассмотрения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в порядке уголовного судопроизводства подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, а вопрос о возмещении косвенных убытков, включая упущенную выгоду, выносится за рамки уголовного судопроизводства и решается в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, изложенная мировым судьей формулировка принятого решения об оставлении гражданского иска Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании с Богданова М.П. причиненного ущерба, расчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948, а фактически упущенной выгоды в сумме 160 000 рубля без рассмотрения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах в связи с существенными нарушениями, допущенными мировым судьей при разрешении гражданского иска, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании с Богданова М.П. причиненного ущерба в сумме 160 000 рублей подлежащими отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района от 3 марта 2021 года по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ в отношении Богданова М. П. в части разрешения гражданского иска Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании с Богданова М.П. причиненного ущерба в сумме 160 000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                         Р.В. Растегин

Справка: осуждённый Богданов М.П. под стражей не содержится.