Решение по делу № 2-887/2022 (2-6271/2021;) от 15.11.2021

дело № 2-887/2022

39RS0001-01-2021-009393-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: представителя истцов Ширяева А.П. и Ширяевой Я.С. - Темкина М.И., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - Демченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяева Александра Павловича и Ширяевой Янины Станиславовны к ООО «Управляющая компания Ленинградского района» о взыскании убытков, причинённых залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, третье лицо Чернышева Оксана Викторовна,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев А.П. и Ширяева Я.С. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО «Управляющая компания Ленинградского района» убытки, связанные со стоимостью восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> сумме - 176 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 28 000 рублей; расходы на оплату заключения специалиста ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» в сумме 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от всей присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что на праве долевой собственности(по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

30 августа 2021 года, в указанной квартире истцов произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате которого произошел залив находящейся ниже этажом <адрес>.

Актом осмотра от 07.09.2021 года, составленным специалистами ООО «Управляющая компания Ленинградского района» с участием Чернышевой О.В. был зафиксирован объем повреждений в её квартире.

Причиной залития в акте указанно на механическое повреждение запорного устройства в квартире истцов, приведшее к утечке горячего водоснабжения.

Собственник данной квартиры - третье лицо Чернышёва О.В. потребовала от истцов возместить причиненный её квартире ущерб, размер которого составил <данные изъяты> рублей. В указанную сумму вошел непосредственно ущерб, определенный согласно отчета № 458-К от 31.08.2021 года выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оказания услуг по составлению отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 458-К от 31.08.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость химической чистки ковра, поврежденного в результате залива в сумме <данные изъяты> рублей.

15.09.2021 года, между собственниками квартиры №5 и №1 Ширяевым А.П., Ширяевой Я.С. и Чернышёвой О.В. было составлено соглашение о добровольной компенсации материального ущерба, убытков связанных с заливом <адрес>. В тот же день Ширяевым А.П. и Ширяевой Я.С. было выплачено Чернышёвой О.В. <данные изъяты> рублей.

Далее, с целью установления причин механического повреждения запорного устройства, по заявлению Ширяевой Я.С. ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» была обследована система горячего водоснабжения, находящаяся в квартире по адресу: <адрес>. Согласно выводам заключения специалиста № - 43009 ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 20.09.2021 года, разрушение трубопровода системы горячего водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, произошло по резьбовому соединению стального трубопровода, для установки запорного крана (до перерывающего воду устройства). Причиной разрушения стального трубопровода в месте уменьшения толщины его стенок из за нарезки резьбы под установку запорной арматуры(запорного крана), является коррозийные изменения металла стального трубопровода.

Выяснив причину, истцы направили ответчику претензию с требованием возместить им выплаченные третьему лицу денежные средства, ссылаясь на то, что повреждение запорного устройства произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, к которому относится поврежденный кран.

Ответчик отказался удовлетворить претензию, в связи с чем, истцами, со ссылкой на описанные обстоятельства и на положения ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, а также ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», заявлены указанные выше исковые требования.

Истцы Ширяев А.П. и Ширяева Я.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истцов Темкин М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ленинградского района» - Демченко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на том, что запорный кран был поврежден в результате механического воздействия на него членом семьи истцов, о чем было указано как в акте о залитии, так и в ходе рассмотрения дела подтверждалось стороной истца. Уплатив соседке снизу причиненный ей ущерб, истцы фактически признавали свою вину в произошедшем. При этом, имуществу самих истцов в результате аварии какого-либо ущерба причинено не было, что следует из их исковых требований. Представитель ответчика полагает, что при обнаружении утраты работоспособности запорного устройства истцам следовало обратится в управляющую компанию за осуществлением его замены, а не предпринимать мер по оказанию механического воздействия на кран, приведшему к его отрыву от трубы. С учетом действий самих истцов, представитель ответчика настаивает на том, что вины управляющей компании в причинении ущерба истцам не имеется, как и не имеется самого ущерба у истцов. А правом требовать возмещения ущерба третьему лицу истцы, по мнению представителя ответчика не наделены.

Третье лицо Чернышева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Ширяеву А.П. и Ширяевой Я.С. на праве долевой собственности(по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 2-м этаже указанного многоквартирного дома.

30 августа 2021 года, в указанной квартире истцов произошел прорыв трубы водоснабжения, в результате которого произошел залив находящейся ниже этажом <адрес>, сособственником которой является третье лицо Чернышева О.В.

Согласно акта осмотра от 07.09.2021г.(л.д. 22-23), составленного специалистами ООО «Управляющая компания Ленинградского района» с участием третьего лица Чернышевой О.В., причиной залития является механическое повреждение запорного устройства системы горячего водоснабжения в <адрес> результате которого произошла утечка горячего водоснабжения.

В соответствии с соглашением от 15.09.2021г. (л.д. 110-111) Ширяевы возместили Чернышевой О.В. причиненный ей имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Правовым основанием для возмещения ущерба стороны указали ст. 421 и 1064 ГК РФ. То есть возмещая вред стороны, в том числе истцы исходили из наличия их вины в причинении ущерба, который они добровольно возместили третьему лицу в заявленной ею сумме.

Из пояснений представителя истца следует, что сын истцов начав проводить ремонт в квартире истцов, попытался перекрыть кран, в результате чего последний был отломан от трубопровода горячей воды, с чего и началось залитие.

Согласно подпункта «д» Правил общего содержания имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (с изменениями и дополнениями) в состав общего имущества входит имущество за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные сети от стояков до первого запорного устройства, включая само устройство.

В соответствии с п.4.3.7. договора(л.д. 168-177) на управление домом в котором проживает истец, последний обязан своевременно сообщать ответчику о выявленных неисправностях препятствующих оказанию услуг.

Из указанных положений следует, что запорный кран, хотя и относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако его эксплуатация осуществляется в пределах квартиры собственника, в его интересах и не может осуществляться собственниками иных помещений либо работниками управляющей компании иначе как по инициативе собственника помещения, в котором такой кран установлен. Таким образом, наиболее заинтересованным лицом в работоспособности такого запорного устройства является непосредственно собственник такого помещения. Действуя добросовестно, именно собственник помещения имел возможность контролировать работоспособность запорного крана и в случае выявления признаков утраты работоспособности крана был вправе потребовать от управляющей компании осуществить его замену. В рассматриваемом случае столкнувшись с затруднением при попытке перекрыть кран горячего водоснабжения, собственники квартиры вместо обращения в управляющую компанию за заменой крана, применил физическую силу, приведшую к облому крана от трубопровода в месте его примыкания.

Как следует из представленного истцами заключения специалиста №43009 от 20.09.2021г. причиной разрушения стального трубопровода в месте уменьшения его стенок из-за нарезки резьбы под установку запорной арматуры является коррозийные изменения металла стального трубопровода. Однако, в указанном заключении не дана оценка тому, что обстоятельству что облом крана и последующее залитие произошло не спонтанно, а в момент осуществления на него механического воздействия при попытке его закрыть. Осмотрев отломанный кран, приобщенный к материалам дела, суд убедился в его неработоспособности и невозможности его закрыть/открыть без применения значительной физической силы. Обнаруженные специалистом коррозийные изменения металла стального трубопровода способствовали отламыванию крана, однако, непосредственной причиной являлось механическое воздействие на кран.

Суд приходит к выводу, что на управляющую компанию могла быть возложена ответственность за последствия причиненного ущерба в случае, если бы повреждение трубопровода и облом крана произошли спонтанно, то есть без внешнего воздействия на него со стороны собственников квартиры либо членов их семьи, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении ущерба истцам, в связи с чем, находит заявленные истцами требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно истцам какого либо имущественного ущерба в результате произошедшего залития не причинено, а денежные средства третьему лицу выплачены истцами добровольно, соответственно, убытками для них не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширяева Александра Павловича и Ширяевой Янины Станиславовны, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                            Д.Н. Кулинич

<данные изъяты>