Решение по делу № 22-1331/2019 от 27.08.2019

Председательствующий – Соловец Л.В. (дело №1-54/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1331/2019

26 сентября 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Азаровой В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., Макарцевой О.Ю.,

осужденного Болотникова В.В.,

его защитника - адвоката Куликова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями к ней осужденного Болотникова В.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2019 года, которым

Болотников Валерий Викторович, <данные изъяты> ранее судимый:

04.03.2009г. Новозыбковским городским судом Брянской     области, с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда РФ от 15.01.2014г., по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15.04.2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 21.08.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 26.08.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 18 июля 2019 года, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ») в срок отбытия наказания Болотникову В.В. зачтено время содержания под стражей с 5 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших В.Е.В., В.В.В. удовлетворен, с осужденного Болотникова В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей В.Е.В. взыскано 7140 рублей, потерпевшего В.В.В. - 11640 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, вещественных доказательствах по делу и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., выступление осужденного и защитника в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокуроров, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Болотников В.В. признан виновным в незаконном сбыте 02.12.2015 года в <адрес> <данные изъяты> содержащего в своем составе <данные изъяты> в значительном размере. А также в совершении 21.08.2018 года тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей В.Е.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 8600 рублей и 26.08.2018 года тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшему В.В.В., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 20790 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Болотников В.В. вину в совершении незаконного сбыта <данные изъяты> в <данные изъяты> не признал и показал, что 02.12.2015г. он являлся пособником в приобретении <данные изъяты>, при этом договоренности в сбыте <данные изъяты> между ним и К.А.И. не было.

Вину по эпизодам хищения имущества, принадлежащим потерпевшим В.В.В. и В.Е.В. не признал в части вмененного ему квалифицирующего признака хищения «с проникновением в жилище», при этом мотивировал свою позицию тем, что умысел на совершение хищения у него возникал после того как он заходил в дачные дома потерпевших, чтобы попросить воды, и которые нельзя признать жилищем. Кроме этого, оспаривал стоимость мобильного телефона, защитного стекла принадлежащих В.Е.В. и сумки принадлежащей В.В.В.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Болотников В.В. считает, что выводы суда о его виновности по инкриминируемым преступлениям основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что по факту хищений его действия необоснованно квалифицированы по ч.3 ст.158 УК РФ, так как дачные домики, откуда им было похищено имущество потерпевших, непригодно для проживания и они не могут быть признаны жилищем, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела по данным фактам, которые не были отменены прокурором, а также показаниями свидетелей В.А.В., В.А.Г., из которых следует, что их дачные дома возможно использовать для проживания только в теплое время года и в нем хранится садовый инвентарь. При осмотре дачных домиков факт наличия в нем газовых плит не установлен, а дачный дом потерпевшей В. не осматривался. На предварительном следствии потерпевшие не указывали, что их дачные дома пригодны для проживания, чему суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд оставил без внимания его показаниям о том, что умысел на хищение у него возникал после того как он заходил в дачные дома потерпевших чтобы попросить воды. Считает, что в протоколе судебного заседания искажены показания потерпевшей В.Е.В. и суд необоснованно отклонил его замечания в данной части. Выражает несогласие с проведенными экспертизами по оценке похищенного имущества.

Указывает, что он необоснованно осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ так как отсутствуют доказательства, что он действовал согласованно со сбытчиком К. который был осужден ранее. При оценке доказательств по данному эпизоду судом оставлено без внимания допущенные на предварительном следствии существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном выделении материалов уголовного дела спустя 3 года после осуждения по данному факту сбытчика <данные изъяты> К.А.И. по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 14.03.2017г., приостановлении данного уголовного дела, так как он (Болотников) не скрывался от правоохранительных органов. Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал полной видеозаписи проведенного ОРМ «проверочная закупка», что ограничивает его доступ к правосудию. На видеозаписи ОРМ отсутствует факт передачи им (Болотниковым) <данные изъяты> «К.Е.Е.» По уголовному делу в отношении К.А.И. было принято решение об уничтожении вещественного доказательства <данные изъяты>, чем нарушено его право на защиту в исследовании данного доказательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, а также в назначении дополнительной экспертизы, так как есть основания полагать, что изъятое в ходе ОРМ <данные изъяты> подвергалось изменению по его составу и визуально не соответствует <данные изъяты> Полагает, что экспертиза <данные изъяты> проведена с нарушением законодательства, в ходе исследования не установлены примеси <данные изъяты>

Судом оставлен без внимания тот факт, что именно К.А.И. передал <данные изъяты> закупщику «К.Е.Е.» и получил за это вознаграждение, что свидетельствует об отсутствии договоренности в сбыте <данные изъяты> между ним и Козловым, а также о его материальной заинтересованности по данному факту. Давая анализ показаниям свидетеля «Б.И.И.», считает их недостоверными, поскольку иных данных о сбыте им (Болотниковым) <данные изъяты> после 2015 года следствие не располагало. Суд необоснованно отверг его ходатайство о признании показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством. Полагает, что свидетели С.А.Н. и «К.Е.Е.» являются заинтересованными лицами, и их показания не соответствуют действительности. В основу приговора положены недопустимые доказательства: справка о неисправности использованной в ходе ОРМ спецтехники, рапорта об обнаружении преступления по ч.3 ст.228.1 УК РФ, результаты ОРМ «проверочная закупка», так как закупщик «К.Е.Е.». не имел права использовать спецсредства для фиксации закупки <данные изъяты> и документально не подтвержден факт выдачи закупщиком приобретенного <данные изъяты>. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что К.А.И. сам передал наркотик закупщику «К.Е.Е.» и не давал ему указаний выполнять данные действия, а также оставил без внимания нарушения закона при проведении обыска по его месту жительства, где должным образом не зафиксирован отказ его отца от подписи протокола. Судом в полном объеме не разрешены его жалобы на допущенные нарушения закона в досудебном производстве по делу.

Считает, что судом с него необоснованно взысканы судебные издержки на оплату труда адвоката, так как он не просил о его назначении, а также не имеет возможности оплачивать такие услуги.

Также указывает на незаконность осуждения его по ч.1 ст.228 УК РФ в 2009 году.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания должным образом не была учтена его явка с повинной и не правильно применены положения ст.69 УК РФ, не учеты положения ст.64 УК РФ, в связи с чем, ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, а также на пособничество в приобретении наркотического средства и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М.Е.И. указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, так как вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств. Действия Болотникова В.В. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно. Все обстоятельства, в том числе смягчающие были учтены судом при вынесении приговора и осужденному назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая В.Е.В. указывает, что дачный дом, расположенный на дачном участке, пригоден для проживания, в нем есть электричество, все необходимые электроприборы, мебель. Доводы осужденного по данному вопросу являются надуманными и преследуют цель снижения меры ответственности за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе с дополнениями, письменных возражениях, а также, изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Болотникова В.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства:

- показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что, на основании поступившей оперативной информации об осуществлении Болотниковым В.В. сбыта <данные изъяты>, 02.12.2015г. было проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого были зафиксированы преступные действия Болотникова В.В. и К.А.И., которые сбыли <данные изъяты> закупщику «К.Е.Е.»;

- свидетеля под псевдонимом «К.Е.Е.» о том, что 02.12.2015г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» он приобрел у Болотникова В.В. и К.А.И. <данные изъяты> при этом Болотников В.В. организовал встречу с К.А.И., который принес <данные изъяты>, а Болотников В.В. его разделил и передал ему. Данный <данные изъяты> он выдал оперативному сотруднику С.А.Н. и пояснил обстоятельства его приобретения. Ранее он также приобретал у Болотникова В.В. <данные изъяты>;

- свидетелей К.В.А., К.А.А об обстоятельствах проведения 02.12.2015г. ОРМ «Проверочная закупка» <данные изъяты> у Болотникова В.В. и К.А.И., в котором они принимали участие на добровольной основе;

- свидетеля под псевдонимом «Б.И.И.» о том, что ему знаком Болотников В.В., у которого он неоднократно приобретал <данные изъяты>

- письменными документами об организации и результатах проведения ОРМ «проверочная закупка», в том числе, постановлениями, актами, справками, рапортами, согласно которым 02.12.2015г. Болотников В.В. и К.А.И. за денежные средства в сумме 3000 рублей сбыли «К.Е.Е.» <данные изъяты> <данные изъяты>

- справкой об исследовании №№,183 от 16.12.2015г. и заключением эксперта № от 18.04.2016г., согласно выводам которых установлены масса и вид <данные изъяты>, изъятое в ходе проведения 02.12.2015г. ОРМ в отношении Болотникова В.В. и К.А.И.;

- протоколами осмотра предметов от 08.02.2019г. и 06.03.2019г., в ходе которого был осмотрен компакт диск, содержащий видеозапись обстоятельств сбыта Болотниковым В.В. и К.А.И. <данные изъяты> «К.Е.Е.», в ходе которого зафиксирована встреча указанных лиц и передача Болотниковым В.В. закупщику «К.Е.Е.» <данные изъяты>

При просмотре данной видеозаписи Болотников В.В. не отрицал, что на видеозаписи присутствует он и запечатлен момент передачи «К.Е.Е.» <данные изъяты>

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшим В.Е.В. и В.В.В. вина Болотникова В.В. подтверждается:

- показаниями самого Болотникова В.В. не отрицавшего, что им было похищено имущество потерпевших из дачных домиков;

-протоколами проверки показаний Болотникова В.В. на месте совершения преступлений, в ходе которых он пояснял обстоятельства проникновения в дачные домики потерпевших и хищения их имущества;

-потерпевшей В.Е.В. о том, что 21.08.2018г. в период с 16 до 19 часов из сумки, находившейся в дачном домике, был похищен кошелек с денежными средствами в размере 6500 рублей и мобильный телефон марки <данные изъяты> причиненный ей ущерб в размере 8600 рублей, является для неё значительным;

- потерпевшего В.В.В., из которых следует, что 26.08.2018г. в период с 18 до 20 часов 15 минут из дачного домика была похищена его сумка, в которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты>», флеш-карта, ключи, документы. Общий размер похищенного составил 20790 рублей и является для него значительным;

- свидетеля В.А.Г. о том, что в его собственности имеется дачный участок, на котором расположен домик, который пригоден для проживания в летнее время и для этого в нем имеется все необходимое: кровати, электроприборы, газовая плита. 21.08.2018г., со слов жены В.Е.В., ему стало известно, что в тот момент, когда жена работала на огороде, из домика похитили кошелек с денежными средствами в размере 6500 рублей;

-свидетеля В.А.В. о том, что 26.08.2018г. она вместе с сыном В.В.В. работала на даче. Около 20 часов сын обнаружил, что из дачного домика похищена принадлежащая ему сумка с телефоном и документами. Домик, из которого было совершено хищение, предназначен для проживания в теплое время года, в нем имеются кровати, есть возможность приготовления еды на плите с газовым баллоном;

- свидетеля Н.Е.И., согласно которым в конце августа 2018 года Болотников В.В. продал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты> и он его перепродал К.Ю,В. Примерно в это же время в его присутствии Болотников В.В. продал еще один телефон Е.Г.Е.;

- свидетеля К.Ю,В. о приобретении мобильного телефона марки «<данные изъяты> у Н.Е.И.;

-свидетеля Е.Г.Е. о том, что 27.08.2018г. он купил у Болотникова В.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты> который был изъят при обыске по месту жительства его супруги К.Е.П.;

- протоколом осмотра от 05.12.2018г., в ходе которого К.Ю,В. добровольно выдал сотрудникам полиции мобильный телефон марки «<данные изъяты> и пояснил, что купил его у Н.Е.И.;

- протоколом обыска от 18.10.2018г., в ходе которого по месту жительства К.Е.П. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>

- протоколами принятия явок с повинной от Болотникова В.В., который добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершении хищений из дачных домиков садового товарищества «Виктория» <адрес> 21 и ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями товароведческих экспертиз от 28.08.2018г., 30.08.2018г., 28.11.2018г., 12.12.2018г. а также другими доказательствами приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Болотникова В.В. обвинительного приговора, и мотивировал по каким основаниям отверг другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, судом первой инстанции не допущено. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Болотникова В.В. существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при выделении материалов уголовного дела, приостановлении и возобновлении производства по делу по факту незаконного оборота <данные изъяты>, которые ставили бы под сомнение выводы суда об обоснованности осуждения Болотникова В.В. по данному эпизоду, не установлено.

Версия осужденного Болотникова В.В. о том, что он действовал в интересах приобретателя наркотического средства, а не сбытчика была предметом проверки и оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку эта версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей под псевдонимами «К.Е.Е.», «Б.И.И.», С.А.Н., которые указывали, что Болотников В.В. занимался сбытом <данные изъяты>

Суд обоснованно признал достоверными показания указанных свидетелей, так как они согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами осужденного Болотникова В.В. судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации в суде первой и апелляционных инстанций не установлено.

О направленности умысла Болотникова В.В. на сбыт <данные изъяты> свидетельствуют и установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного преступления, в ходе которого Болотников В.В. организовал встречу К.А.И. и приобретателя «К.Е.Е.», передал К.А.И. полученные от «К.Е.Е.» денежные средства, по указанию К.А.И. разделил находящийся у последнего <данные изъяты> отсыпав дозу для продажи «К.Е.Е.», после <данные изъяты> был передан приобретателю.

По приговору Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил законную в силу 14.06.2017г., К.А.И. за совершение указанного преступления был осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и согласно приговору К.А.И. сбывал <данные изъяты> при активном участии Болотникова В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке переданы следователю, в связи с чем обоснованно были использованы судом в процессе доказывания.

Доводы осужденного Болотникова В.В. об отсутствии на видеозаписи в ходе проводимого ОРМ момента передачи героина закупщику не ставят под сомнение выводы суда о причастности Болотникова В.В. к сбыту <данные изъяты> поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что изъятое в ходе ОРМ наркотическое средство подвергалось изменению по его составу и не соответствует фактически переданному «К.Е.Е.» количеству <данные изъяты> так как они основаны на предположениях и опровергаются материалами дела, из которых следует, что сбытое «К.Е.Е.» в ходе проведенного ОРМ <данные изъяты> было в установленном порядке упаковано, опечатано и представлено на экспертное исследование, что исключало возможность его замены или изменения.

Экспертные исследования проведены квалифицированными специалистами, их выводы мотивированны, являются научно-обоснованными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что при проведении экспертизы не были установлены примеси героина и соответственно не установлено его количество в чистом виде не могут быть признаны состоятельными, поскольку <данные изъяты> включена в Список I наркотических средств "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

То обстоятельство, что сбытое Болотниковым В.В. <данные изъяты> было уничтожено при исполнении приговора Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2017 года, которым К.А.И. осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Болотникова В.В. о том, что при производстве обыска по месту его жительства должным образом не зафиксирован отказ его отца от подписи протокола, не имеют существенного значения для дела и не влияют на установление вины осужденного и квалификацию его действий.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение в момент проникновения в дачные дома потерпевших, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы были предметом обсуждения судом первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, придя к обоснованному выводу об их несостоятельности, указывая на характер фактических действий Болотникова В.В., который проникал в дачные дома потерпевших преодолевая ограждения с запорным устройством, к находящимся на дачных участках потерпевшим ни с какими просьбами, в том числе попить воды, как утверждает осужденный, не обращался, и непосредственно после незаконного проникновения в дачные домики похищал чужое имущество.

Судебная коллегия отвергает и доводы осужденного о том, что дачные домики потерпевших, откуда было совершено хищение, нельзя признать жилищем, поскольку согласно показаниям свидетелей В.А.Г., В.А.В., и пояснений, указанных в возражении потерпевшей В.Е.В. на апелляционную жалобу осужденного, дачные дома потерпевших пригодны для временного проживания, что подтверждается протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним.

Доводы осужденного о наличии в материалах дела неотмененных постановлений об отказе возбуждении уголовного дела по эпизодам хищений от 21 и 26 августа 2018 года, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные постановления выносились на предмет отсутствия в действиях Болотникова В.В. состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, с мотивировкой о том, что в дачных домиках постоянно никто не проживает, однако данное обстоятельство не может приниматься во внимание при квалификации действий виновного лица по ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, стоимость похищенного им имущества, подтверждена материалами дела, в том числе заключениями товароведческих экспертиз, выводы которых судебная коллегия под сомнение не ставит в виду отсутствия к тому оснований. Размер ущерба причиненного потерпевшим, с учетом их материального положения, является значительным и соответствует примечанию к ст.158 УК РФ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болотникова В.В. и правильно квалифицировал его действия: по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ( по эпизоду от 02.12.2015 года), как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизодам от 21.08.2018 года и 26.08.2018 года), как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам осужденного и его защитника указанная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и судебная коллегия находит данную квалификацию правильной, оснований для переквалификации действий Болотникова В.В. не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по эпизодам хищений имущества, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших В.Е.В. и В.В.В. разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденным после ознакомления, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек на оплату труда адвоката разрешен судом в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ. Как следует из материалов дела в судебном заседании первой инстанции для защиты интересов подсудимого Болотникова В.В. был назначен адвокат Г.А.В., при этом подсудимый выразил согласие воспользоваться услугами указанного защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о незаконности его осуждения по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.03.2009 года не подлежат рассмотрению, поскольку оценка законности указанного приговора не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 18 июля 2019 года в отношении Болотникова Валерия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Болотникова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н.Сидоренко

Судьи В.В.Азарова

О.В.Мазова