Решение по делу № 33-1521/2023 от 30.03.2023

УИД 69RS13-01-2022-000094-21 судья Светличная С.П.

Дело №2-241/2022 (№ 33-1521/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасова А.А. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Тарасова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2022 года (решение в окончательной форме принято 08 апреля 2022 года) по гражданскому делу № 2-241/2022 по исковому заявлению Тарасова А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Сатурн-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сатурн-2», выраженное в протоколе от 31 июля 2021г. - оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Тарасова А.А. к СНТ «Сатурн-2» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сатурн-2» от 31 июля 2021 года.

Тарасов А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель смог ознакомиться с решением в окончательной форме только 18 апреля 2022 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, Тарасов А.А. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судьи Тверского областного суда от 06 сентября 2022 года определение оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Тверской областной суд.

В частной жалобе Тарасова А.А. поставлен вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мотивированное решение суда в его адрес не направлялось. С указанным решением он смог ознакомиться лишь 18 апреля 2022 года. В связи с этим у истца не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Представителем СНТ «Сатурн-2» Лукьяновой Е.Н. принесены возражения на частную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении определения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Кимрского городского суда Тверской области, которое намерен обжаловать Тарасов А.А., была оглашена в судебном заседании, состоявшемся 04 апреля 2022 года.

Тарасов А.А. принимал участие в данном судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Участвующим в деле лицам был разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Мотивированное решение было изготовлено 08 апреля 2022 года.

Копия решения суда была получена Тарасовым А.А. 18 апреля 2022 года, что подтверждается составленной им распиской.

С учетом положений ст.ст. 107-108 ГПК РФ, последним днем срока на обжалование указанного решения в апелляционном порядке являлось 11 мая 2022 года.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Тарасовым А.А. в суд посредством почтового отправления 17 мая 2022 года, то есть по истечении срока обжалования.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта Тарасов А.А. мотивировал тем, что с решением он смог ознакомиться лишь 18 апреля 2022 года, в связи с чем у него не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Отказывая Тарасову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у заявителя, который в период с 08 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года пределов места жительства не покидал, в лечебном учреждении не пребывал, в беспомощном состоянии не находился, имелось достаточно времени (более трех недель) на обжалование решения суда в установленные законом сроки, с учетом получения копии решения суда 18 апреля 2022 года.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование судебного акта необходимо исчислять с момента получения копии судебного решения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, учитывая в том числе и то, что в решении указаны срок и порядок его обжалования – в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции признал необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что истец после получения копии решения суда в разумные сроки обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

С учетом данных указаний суда кассационной инстанции определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июня 2022 года подлежит отмене с восстановлением Тарасову А.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2022 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 08 июня 2022 года отменить.

Восстановить Тарасову АК.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 04 апреля 2022 года.

Гражданское дело направить в Кимрский городской суд Тверской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья А.С. Беляк