Решение по делу № 12-97/2021 от 10.09.2021

Мировой судья судебного Дело 12-97/21А

участка № 29 Карымского УИД75MS0031-01-2021-002692-08

района Алехина О.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года пос. Карымское

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Мищенко Е.В., при секретаре Литвиненко А.А. рассмотрев жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района от 24.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остроуховой (Матрениной) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Остроуховой (Матрениной) ФИО2 производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 выражает несогласие с вынесенным мировым судьей процессуальным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно видеорегистратора видно как с водительской двери автомобиля марки Тойота Калдина выходит гражданка Остроухова, с задней двери вышел Матренин, при остановке транспортного средства не видели, что Матренин мог пересесть, поскольку задние стекла автомашины за тонированы. Сотрудники не видели чтобы Матренин пересаживался, либо управлял автомобилем.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, указав, что автомобилем управляла Матренина (Остроухова), сомнений в том, что автомашиной управлял мужчина у сотрудников не возникло. С водительской двери вышла Матренина (Остроухова), с ее слов автомашиной управляла она, Матренин управление транспортным средством отрицал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Матренина (Остроухова) просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указав, что транспортным средством управлял Матренин. Действительно, она сказала сотрудникам, что автомашиной управляла она, но это не соответствовало действительности, ее об этом попросил Матренин.

ФИО6 являющийся ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и работающий в этот день в составе экипажа с ФИО5 пояснил, что согласно ориентировке преследовали автомашину тойота Калдина, за рулем находилась женщина в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование отказалась.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что достоверно установить вину Остроуховой Ю.С. при наличии установленных противоречивых данных не представляется возможным, а все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Матренина Ю.С. (Остроухова) ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч.20 мин. на 24 км. трассы Дарасун-Солнцево совершила нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ а именно управляя автомобилем не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием полагать, что Матренина (Остроухова) находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

После выявления указанных признаков инспектором ДПС, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Матренина (Остроухова) отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась о чем имеется ее подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что за рулем была Матренина (Остроухова), согласно видеозаписи, на которой именно Матренина (Остроухова) выходит из машины со стороны водителя, собственными показаниями Матрениной (Остроуховой) согласно которым она пояснила, что говорила сотрудникам о том, что за рулем была именно она.

Проверить доводы, указанные в постановлении судьи о сомнениях инспектора ФИО5, о мужчине либо женщине находившихся за рулем автомобиля, не представляется возможным в виду отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При вынесении обжалуемого постановления, оценка представленных доказательств мировым судьей произведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела мировому судье судебного участка 29 Карымского судебного района <адрес> на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району ФИО5- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района Забайкальского края от 24.08.2021 г вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матрениной (Остроуховой) Ю.С.- отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мищенко